﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1629/2015

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/21,22

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С. С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32922/2020)  арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2020 по делу № А42-1629/2015 (21,22), принятое по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича об установления размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн», 

установил:

06.03.2015 уполномоченный орган – ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) в порядке статей 7, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн» (далее – ООО «Арктик Лайн», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015 заявление ФНС России к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Арктик Лайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением  от 02.09.2015 ООО «Арктик Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.02.2017 арбитражный управляющий Давыдкин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арктик Лайн»; определением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть вынесена 04.04.2017) конкурсным управляющим ООО «Арктик Лайн» утвержден арбитражный управляющий Михновец Александр Александрович, член некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

18.06.2020 арбитражный управляющий Давыдкин С.А. (далее – Давыдкин С.А., заявитель) обратился в суд с заявлением б/д и б/н об установления размера стимулирующего вознаграждения  арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктик Лайн» в порядке пункта 3.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обособленному спору присвоен номер арбитражного дела - А42-1629/2015 (21).

22.09.2020 арбитражный управляющий Давыдкин С.А. повторно обратился в суд с аналогичным заявлением б/д и б/н, обособленному спору присвоен номер арбитражного дела - А42-1629/2015 (22).

Указанный обособленный спор в порядке статьи 130 АПК РФ назначен к совместному рассмотрению с обособленным спором А42-1629/2015 (21) на 25.09.2020, о чем лица, участвующие в деле, в силу частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2020 отказано в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича  (440066, Пенза г) об установлении стимулирующего вознаграждения б/д и б/н, поступивших в суд 18.06.2020 и 22.09.2020.

Арбитражный управляющий Давыдкин Сергей Анатольевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что Давыдкин Сергей Анатольевич не занимал в деле пассивную позицию, к каждому судебному заседанию по рассмотрению обособленного спора предоставлял процессуальные документы и не противодействовал привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается материалами дела. Податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд первой инстанции, оценив насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, сопоставив с действиями уполномоченного органа, мог лишь снизать размер стимулирующего вознаграждения исходя из объема и сложности проделанной работы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

По материалам дела установлено, что обращение арбитражного управляющего Давыдкина С.А. в суд с настоящим требованием обусловлено инициированием арбитражным управляющим Давыдкиным С.А., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО «Арктик Лайн», 11.07.2016 обращения в суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица - Маслова К.Ю. (бывший руководитель) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника (обособленному спору были присвоен номер арбитражного дела А42-1629/2015 (1к)). Арбитражный управляющий полагает, что поскольку в настоящее время один из учредителей должника - Аносов А.М. выразил намерение погасить требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Арктик Лайн», то следует признать, что именно его (арбитражного управляющего Давыдкина С.А.) действия по подаче 11.07.2016 в суд заявления о привлечении контролировавшего должника лица - Маслова К.Ю. (бывший руководитель) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника привели к положительному результату в виде возникновения у одного из участников ООО «Арктик Лайн» - Аносова А.М. намерения погасить требования уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с названным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17  Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Установление стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в столь значительном размере обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов арбитражного управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и «гонорар успеха» в случае привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (поскольку перспективы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неочевидны, заявление рассматривается в течение длительного времени иждивением самого арбитражного управляющего; термин «гонорар успеха» используется судом в том смысле, какой применяется в международном частном праве - вознаграждение, зависящее от исхода дела - contingency fee, то есть правило no win no fee, а не в смысле дополнительного вознаграждения сверх фиксированного в случае выигрыша).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего Давыдкина С.А. в погашении участником ООО «Арктик Лайн» (Аносовым А.М.) задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Давыдкина С.А. по обращению 11.07.2016 в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Маслова К.Ю. к субсидиарной ответственности и обращением в июне, сентябре 2020 года участника ООО «Арктик Лайн» (Аносова А.М.) в суд с заявлениями о намерении погасить задолженность ООО «Арктик Лайн» по уплате обязательных платежей в бюджет.

Приняв во внимание самостоятельно инициированные  действия арбитражного управляющего Давыдкина С.А. (в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арктик Лайн») по привлечению контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, по сути, свелись к подаче 11.07.2016 в суд заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Арктик Лайн» (Маслова К.Ю.) к субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, непередачи документов конкурсному управляющему; впоследствии при рассмотрении обособленного спора № А42-1629/2015 (1к) арбитражный управляющий Давыдкин С.А. дополнительные документы и доказательства представлял лишь после предъявления судом соответствующих требований (документы и сведения представлялись частично (не в полном объеме)); в период с 11.07.2016 (дата принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) по 30.01.2017 (дата приостановления рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) судебные заседания по обособленному спору № А42-1629/2015 (1к) неоднократно откладывались, в том числе, по причине неисполнения Давыдкиным С.А. определений суда (определения суда от 10.08.2016, от 07.09.2016, от 05.10.2016), ни в одно из судебных заседаний по обособленному спору № А42-1629/2015 (1к)  в период с 11.07.2016 по 30.01.2017 арбитражный управляющий Давыдкин С.А не прибыл (определением суда от 28.11.2016 суд обязал конкурсного управляющего Давыдкина С.А. личной явкой в судебное заседание); до даты приостановления судом рассмотрения обособленного спора № А42-1629/2015 (1к) конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. 13.01.2017 было подано в суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арктик Лайн»; после приостановления рассмотрения обособленного спора № А42-1629/2015 (1к) (30.01.2017) арбитражный управляющий Давыдкин С.А. на основании личного заявления был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арктик Лайн» (определение суда от 28.02.2017) и более участия в рассмотрения обособленного спора № А42-1629/2015 (1к) не принимал; производство по обособленному спору №А42-1629/2015 (1к) возобновлено 09.01.2020 по инициативе вновь утвержденного конкурсного управляющего Михновца А.А.; 30.01.2020 на собрании кредиторов ООО «Арктик Лайн» мажоритарным кредитором - ФНС России принято решение об обязании конкурсного управляющего Михновца А.А. обратиться в суд с ходатайством о привлечении участника должника - Шанкояна М.С. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролировавшим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) (сообщение, опубликованное в ЕФРСБ, от 04.02.2020 № 4657899); по инициативе конкурсного управляющего Михновца А.А., а также ФНС России к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве второго ответчика привлечен участник должника - Шанкоян М.С. (определение суда от 14.05.2020) (основания для привлечения участника должника Шанкояна М.С. к субсидиарной ответственности отличаются от оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Маслова К.Ю.); ФНС России инициирована подача в суд заявления о принятии обеспечительных мер в отношении запрета Шанкояну М.С. каким-либо образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом (определением суда от 09.06.2020 заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено); 10.06.2020 непосредственно после привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора № А42-1629/2015 (1к) участника должника Шанкояна М.С., принятия судом обеспечительных мер в отношении его имущества, второй участник ООО «Арктик Лайн» (Аносов А.М.) 10.06.2020 обратился в суд с первым заявлением о намерении погасить задолженность ООО «Арктик Лайн» перед уполномоченным органом, второе заявление поступило от Аносова А.М. также через непродолжительное время - в сентябре 2020 года), -

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности арбитражным управляющим Давыдкиным С.А. того обстоятельства, что именно совершенные им действия привели к обращению участника ООО «Арктик Лайн» Аносова А.М. в суд с заявлениями о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей, наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Давыдкина С.А. по обращению 11.07.2016 в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Маслова К.Ю. к субсидиарной ответственности и обращением в июне, сентябре 2020 года участника ООО «Арктик Лайн» (Аносова А.М.) в суд с заявлениями о намерении погасить задолженность ООО «Арктик Лайн» по уплате обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Давыдкина С.А. об установлении стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1. Закона о банкротстве правомерно оставлено судом без удовлетворения. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2020 по делу № А42-1629/2015/21,22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков