ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84473/2023

Дело № А40-160540/23

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-160540/23

о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Акционерного общества «МОСКАПСТРОЙ» денежные средства в размере 1.897.727 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.977 руб.,

по заявлению: АО «МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО "АКБ "Держава"

о взыскании денежных средств в размере 1.897.727,82 руб.

 

            При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСКАПСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР МОСКВЫ (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.897.727,82 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.10.2019 № ПКР-033423-19 истцом выполнялись работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества МКД, а также производился капитальный ремонт объекта. Срок действия договора установлен п. 13.1 договора до 31.12.2020 года.

В соответствии с п. 10.2.5 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств, в том числе обязательств по уплате неустоек, генподрядчик предоставил заказчику Банковскую гарантию № БГ-494779/2021, выданную 15.12.2021 АКБ «Держава» («Гарант»).

02.12.2022 года ответчик обратился к банку с требованием произвести платеж по банковской гарантии - штраф в размере 10% от стоимости Договора (18.977.278,16 рублей с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2021 года), установленный п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, в сумме 1.897.727,82 рублей.

Банк перечислил в пользу ответчика запрошенные денежные средства.

Ответчик, обращаясь 02.12.2022 г. в АКБ «Держава» с требованием оплатить 10% штраф при одностороннем расторжении, сослался на уведомление от 20.10.2021 г. № ФКР-ПИР-5133/21 и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора от 19.10.2021 г.

Однако последующие действия заказчика были направлены на сохранение договорных отношений, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения 10% штрафа от стоимости Договора.

Так, после направления ответчиком уведомления об одностороннем расторжении Договора, стороны заключили дополнительное соглашение от 06.12.2021 № 5, которым продлили действие договора до 31.12.2022 года.

Таким образом, из буквального содержания дополнительного соглашения от 06.12.2021 г. следует, что заказчик подтвердил действие договорных правоотношений с АО «Москапстрой», указав, что оно действует до 31.12.2022 года.

Кроме этого, 18.11.2021 г. комиссия с участием представителей ФКР Москвы, организации, осуществляющей строительный контроль, АО «Москапстрой», представителей собственников помещений, управляющей компании ГБУ «Жилищник Зюзино» и Управы района Зюзино произвели приёмку работ по Договору.

Согласно решение приемочной комиссии работы по элементам выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Системы приняты в эксплуатацию с 18.11.2021 г.

Таким образом, действия ответчика по подписанию дополнительного соглашения от 06.12.2021 г. и приёмке выполненных работ 18.11.2021 г., которые имели место после направления уведомления об отказе от 20.10.2021 г., свидетельствуют о намерении заказчика продолжить договорные отношения.

Следовательно, волеизъявление ответчика на одностороннее расторжение Договора не было реализовано им же самим по его же воле, стороны по взаимному согласию продолжили исполнение Договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что последующие действия Заказчика были направлены на сохранение договорных отношений, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения 10% штрафа от стоимости Договора.

В частности, после направления ответчиком Уведомления об одностороннем расторжении Договора, по инициативе ответчика стороны заключили дополнительное соглашение №5 от 06.12.2021, которым продлили срок действия Договора до 31.12.2022.

Таким образом, из буквального содержания дополнительного соглашения от 06.12.2021 следует, что Заказчик подтвердил действие договорных правоотношений с АО «Москапстрой», указав, что оно действует до 31.12.2022 включительно.

Кроме этого, после получения Уведомления об одностороннем расторжении, в котором ответчик требовал остановить выполнение работ, Фонд капитального ремонта согласился с продолжением выполнения Генподрядчиком работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) и внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации), (выпуски и сборные трубопроводы), чем повторно подтвердил действие Договора №ПКР-003423-19.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что после направления 20.10.2021 Уведомления об одностороннем расторжении договора ответчик, который требовал немедленно остановить выполнение работ, разрешил истцу продолжить исполнение возложенных на него договорных обязательств и осуществил 18.11.2021 приемку выполненных работ (системы теплоснабжения и водоотведения, внутридомовые инженерные системы водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы).

Это обстоятельство также подтверждает действие договорных отношений после направления Уведомления об одностороннем расторжении.

В силу п.4 ст.450.1 ГК РФ Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действия ответчика по согласованию дополнительного соглашения от 06.12.2021 и приемке выполненных работ 18.11.2021, которые имели место после направления Уведомления об отказе от 20.10.2021, однозначно свидетельствуют о намерении Заказчика продолжить договорные отношения.

Следовательно, волеизъявление ответчика на одностороннее расторжение Договора не было реализовано им же самим по его же воле, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-160540/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      И.А. Титова