Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11385/2022

29 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 7-АЯ СОВЕТСКАЯ 44/Б/6/118; Россия 630531, НОВОСИБИРСКИЙ РАЙОН, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАШИНСКОЕ ШОССЕ 1/1, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" (адрес:  Россия 660077, КРАСНОЯРСК, Красноярск, ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ БРИГАДЫ, ДОМ/15, ПОМЕЩЕНИЕ 266, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 31.01.2022 г.) (онлайн), 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере товар в размере 3 614 372,15 рубля, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 104 093,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

От Ответчика за день до судебного заседания – 09.09.2022 г., было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал ходатайство, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела.  

Суд также учитывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у Ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований с момента надлежащего судебного извещения согласно сведениям об отчете об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ст. ст. 122, 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд дважды откладывал рассмотрение дела с учетом поступающих от Ответчика аналогичных ходатайств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01 апреля 2021 года, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (далее – Ответчик) был заключен Договор поставки №202/НКрс2/2188-2021, (далее – Договор), по которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

23.08.2021 г. во исполнение указанного Договора Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Ответчика на общую сумму 3 614 372,15 рубля, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами №№: 

Документ

Дата документа

 

614/2135651/601

23.08.2021

614/2135651-2/601

23.08.2021

614/2135651-2-1/601

23.08.2021

614/2135651-2-100-1/601

23.08.2021

614/2135651-2-100-1-1/601

23.08.2021

614/2135651-2-100-10/601

23.08.2021

614/2135651-2-100-3/601

23.08.2021

614/2135651-2-100-4/601

23.08.2021

614/2135651-2-122/601

23.08.2021

614/2135652-2/601

23.08.2021

614/2135652-2-3/601

23.08.2021

614/2135652-2-3-100/601

23.08.2021

614/2135652-2-3-4/601

23.08.2021

614/2135652-2-3-4-1/601

23.08.2021

614/2135652-2-3-5/601

23.08.2021

614/2135652-3-205/601

23.08.2021

614/2135652-4/601

23.08.2021

614/2135652-4-1/601

23.08.2021

614/2135817/601

23.08.2021

 

Товар принимался представителями Ответчика, о чем свидетельствуют их подписи и печать Ответчика в универсальных передаточных документах. 

Согласно п.п. 3.8.1. Договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

29.11.2021г. за исх. №322 от 15.11.2021г. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить существующую по договору поставки задолженность в 3-дневный срок.

По состоянию на 26 января 2022 года сумма задолженности по договору поставки №202/НКрс2/2188-2021 составляет 3 614 372,15 рубля.

    В соответствии с п.7.5. Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 01.04.2021г. За нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,03% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы полученной, но неоплаченной продукции;

Ввиду нарушения Ответчиком сроков оплаты, неисполнения требований претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок оплаты товаров согласован сторонами в разделе 2 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2020 г. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены вышеперечисленные универсальные передаточные документы, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

В отношении требования Истца о взыскании пени в размере по состоянию на 26.01.2022 г. согласно расчету (приложение к иску) суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным в подлежащим удовлетворению.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»: 

- задолженность в размере 3 614 372,15 рубля,  

- пени за просрочку оплаты основного долга в размере 104 093,92 рубля,  

- расходы по оплате госпошлины в размере 41 592 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.