АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20260/2022

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОСВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЛЭНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2018) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  акционерное общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

о взыскании 504 450 рублей

при участии;

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.03.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЛЭНД» о взыскании 504 450 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Истец, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора поставки согласно счета №6764 от 13.10.2022

Ответчик требование оспорил, указав на то, что договор на поставку товара – стабилизатора Энергия Hybrid – 15 000/3 II поколение Е0101-0165 стоимостью 504 450 рублей между сторонами не заключался и не подписывался. Ответчик также указал, что счет, на который истцом были перечислены денежные средства, ООО «СТИЛЛЭНД» не открывался и использовался.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец на основании счета №6764 от 13.10.2022 на поставку товара – стабилизатора Энергия Hybrid – 15 000/3 II поколение Е0101-0165 стоимостью 504 450 рублей истец перечислил на расчетный счета 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» денежные средства в размере 504 450 рублей платежным поручением №978 от 14.10.2022.

Как следует из искового заявления, товар ответчиком не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить сумму предоплаты. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае письменный договор поставки товара сторонами не заключался.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны истцом на счете №6764 от 13.10.2022, содержащим наименование ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что договор на поставку товара – стабилизатора Энергия Hybrid – 15 000/3 II поколение Е0101-0165 стоимостью 504 450 рублей между сторонами не заключался и не подписывался, счет, на который истцом перечислены денежные средства, ООО «СТИЛЛЭНД» не открывал и использовал.

Оценив представленный в материалы дела копию счета №6764 от 13.10.2022, суд пришел к выводу, что указанный документом не является достоверным  и допустимым доказательством по делу по смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ в силу следующего.

Так, в счете указаны следующие платежные реквизиты ООО «СТИЛЛЭНД»: р/сч 

<

***> АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» кор/сч 30101810200000000700 БИК 0445254700.

Решением от 02.11.2023 по делу №А40-156530/2023 Арбитражного суда города Москвы договор банковского счета 

<

***> между ООО «СТИЛЛЭНД» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» признан незаключенным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт внесудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №2407/19 от 17.03.2023, из которого следует, что подписи от имени ФИО4 на счете №6764 ООО «СТИЛЛЭНД» от  13.10.2022 выполнена в произвольной форме не ФИО4, а иным лицом, без подражания подлинной подписи ФИО4.

Акт экспертизы выполнен полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы специалиста являются однозначными, не носят вероятностного характера, специалистом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения специалиста.

Принимая во внимание выводы, изложенные в акте, суд признает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Ответчик вправе ссылаться на данное заключение в подтверждение своих доводов, что предусмотрено статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Указанные выводы специалиста не опровергнуты истцом.

Суд также принимает во внимание наличие уголовного дела №12201450022000630, возбужденного в отношение лица, представившего в банк поддельный паспорт директора ООО «СТИЛЛЭНД».

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания полагать представленную копию счета №6764 от 13.10.2022 достоверным  и допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения средств ответчиком, отсутствие для этого должного правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком является обязательным квалифицирующим признаком для признания его приобретателем в том смысле, который придается этому понятию статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что денежные средства ООО «СТИЛЛЭНД» не получены, фактически перечислены истцом не ответчику, а на расчетный счет, открытый неустановленными лицами с использованием поддельных документов; доказательств волеизъявления на открытие расчетного счета, а также договоренностей между истцом и ответчиком о поставке товара, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «СТИЛЛЭНД».

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 по делу №А40-235742/2019.

У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик пользовался денежными средствами, перечисленными на счет 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            О.В. Шипунова