Дело № А11-14654/2017

22 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингатлан» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу № А11-14654/2017, принятое судьей Киселевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ингатлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 206 666 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ингатлан» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 сроком на 3 года,

от ООО «МОНОЛИТ» – ФИО3 по доверенности от 11.05.2018 сроком на 1 год,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – ООО «МОНОЛИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингатлан» (далее - ООО «Ингатлан», ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 01.04.2016 за период с 10.04.2016 по 22.05.2017 в сумме 2 095 951 руб. 69 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 110 714 руб. 45 коп.

Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 10.04.2016 по 22.05.2017 в сумме 1 900 000 руб., размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы по государственной пошлине в сумме 33 480 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ингатлан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что по его мнению, расчет неустойки должен быть произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение ключевой ставки в трехкратном размере нарушает баланс интересов сторон, при этом снижение судом размера заявленной суммы неустойки всего на 195 714 руб. 45 коп. этот баланс не восстанавливает.

В судебном заседании представитель ООО «Ингатлан» поддержал доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки. Представитель ООО «МОНОЛИТ» возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2016, во исполнение которого истец передал в собственность ответчику недвижимое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>).

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором денежных обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 заключенного сторонами спора договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты нежилого помещения, указанных в пункте 2.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем порядке:

- в случае просрочки оплаты до 90 дней, уплата неустойки в размере ключевой ставки Банка России (ставка рефинансирования) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, 

- в случае просрочки оплаты свыше 90 дней, уплата неустойки в трехкратном размере ключевой ставки Банка России (ставка рефинансирования) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки внесения ответчиком предусмотренных названным договором платежей подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Проверка расчета неустойки, представленного истцом, свидетельствует о том, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки. Суд снизил размер неустойки до суммы 1 900 000 руб., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор купли-продажи, в том числе с условиями оплаты пени в размере трехкратной ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки свыше 90 дней, тогда как судом первой инстанции с учетом снижения присуждена ко взысканию неустойка за такие периоды исходя из размера ключевой ставки, увеличенной в 2,5 раза, за каждый день просрочки (с округлением до суммы 1 900 000 руб.)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку наличие у заявителя собственной позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу № А11-14654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингатлан» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

Е.Н. Наумова