Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3088/2022

24 октября 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Септима» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 871 122 рубля 32 копеек задолженности, 282 217,98 рублей процентов на 31.03.2022 года (с учетом уточнения иска от 13.10.2022 года), 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Септима» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» 896 000 рублей штрафа по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2022, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена, 

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Септима» (далее – ответчик) о взыскании 5 871 122 рубля 32 копеек задолженности и 282 217,98 рублей процентов на 31.03.2022 года (с учетом уточнения иска от 13.10.2022 года).

В обоснование иска указано, что 12.07.2021 года сторонами заключен поставки № СХЛ-СП23/2021, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар на условиях 100%-ной предоплаты.

На основании заявки истца ответчиком выставлен счет на оплату скального грунта 1 категории в сумме 8 989 922,32 рублей.

Платежным поручением № 465 от 03.08.2021 г. истец оплатил 5 000 000 рублей, а платежным поручением № 481 от 10.08.2021 г. истец оплатил 3 989 922, 32 рублей.

По заявке истца ответчик передал скальный грунт ООО «ГЭС-Монтаж», объем поставки составил 15 594 м3 на сумму 3 118 800 рублей, в остальной части поставка не произведена, задолженность составила 5 871 122 рублей 32 копейки.

05.10.2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме непроизведенной поставки, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 31.03.2022 года (уменьшение суммы иска от 13.10.2022 года).

Ответчик иск не признал, указав на то, что с 01.06.21 по 18.06.21 ответчик поставил истцу скальный грунт 2 категории в объеме 10 737 м3 на сумму 4 509 540 рублей, с 01.09.21 по 14.09.21 года скальный грунт 1 категории в объеме 1 275 м3 на сумму 510 000 рублей, с 30.11.21 по 28.12.21 года скальный грунт 2 категории на сумму 1 064 000 рублей.

Ответчик указывает на то, что фактически встречное исполнение отсутствует на сумму 2 876 460 рублей, при этом сам истец не уведомил ответчика о времени выборки товара, в связи с чем требование истца о расторжении договора необоснованно, скальный грунт имелся для передачи истцу, в связи с чем ответчик в иске просит отказать.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки и штрафа, в обоснование которого указано, что согласно договору истец обязался произвести выборку Продукции в согласованный в Спецификации срок после получения уведомления Поставщика о готовности Продукции, тогда как период поставки и сроки выборки продукции истцом не указаны, что не позволило ответчику оценить возможность проведения поставки с учетом с учетом существующих запасов добываемого материала и производственных мощностей, в результате чего первоначальная заявка истца не была согласована.

Последующая заявка истца на поставку скального грунта 1 категории в объеме 21 800 м3 и скального грунта 2 категории в объеме 1 200 м3 на общую сумму 8 960 000,00 рублей согласована ответчиком с указанием периода поставки - с 01.09.2021 по 01.10.2021 на условиях выборки товара в понедельник-субботу, способ доставки - самовывоз.

Таким образом, товар должен быть получен истцом путем выборки с карьера до 01.10.2021 включительно, однако в нарушение условий договора транспортные средства истца на территорию карьера не заезжали, товар не отгружался.

Ответчик указывает, что свои обязательства по договору исполнил, поставку осуществил, а истец выборку товара не произвел.

По условиям договора отказ истца от принятия товара влечет начисление штрафа в размере 10 % от стоимости невыбранной Продукции, в данном случае штраф составил 8 960 000,00 х 10%= 896 000 рублей, которую ответчик просит взыскать во встречном иске.

Встречный иск принят судом к производству 11.08.2022 года, судебное заседание по делу назначено на 14.09.2022 года.

В судебное заседание 14.09.2022 года ответчик не явился, о рассмотрении настоящего дела уведомлен, истец участвовал в судебном заседании, рассмотрение дела отложено на 19.10.2022 года на 10 часов 00 минут (в определении допущена опечатка, указано 10 часов 30 минут).

К участию в деле привлечено третьим лицом ООО «ГЭС-Монтаж».

В судебном заседании 19.10.2022 года в 10 часов 00 минут представитель истца поддержал иск, представитель ответчика к назначенному времени (10 часов 00 минут) не явился, явка представителя ответчика имела место в 10 часов 30 минут (после рассмотрения дела).

Суд, в отсутствие ответчика, рассмотрел дело и установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 12.07.2021 года сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию в соответствии со спецификацией (п. 1.1 договора).

В Спецификации от 01.06.2021 года стороны согласовали поставку скального грунта 1 и 2 категории по цене 400 и 200 рублей, соответственно, со сроком выборки – по заявкам и с условием поставки – самовывоз.

Согласно п. 1.3 договора срок выборки товара определяется в заявке покупателя.

В п. 1.6 договора указано место выборки товара – карьер Буреинский.

Согласно п.2.2.2 договора покупатель обязан осуществить выборку товара в согласованный в спецификации срок после получения уведомления поставщика о готовности продукции.

Ориентировочная цена договора – 10 000 000 рублей (п. 4.1).

В п. 4.5 договора предусмотрена 100%-ная предоплата товара.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ вВ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор поставки товара на условиях выборки товара, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 28.07.2021 года истец подписал заявку на поставку скального грунта 1 категории в объеме 25 000 м3 (с применением стоимости грунта 400 рублей, сумма заявки – 10 000 000 рублей, что соответствует договору от 12.07.2021 года).

28.07.2021 года ответчик выставил истцу счет № 79 на оплату скального грунта 1 категории на  сумму 10 000 000 рублей.

Платежным поручением № 465 от 03.08.2021 года истец опалил счет № 79 от 28.07.2021 года на сумму 5 000 000 рублей.

Платежным поручением № 481 от 10.08.2021 года истец опалил счет № 79 от 28.07.2021 года на сумму 3 989 922, 32 рубля.

26.08.2021 года истцом подготовлена заявка на поставку скального грунта 1 категории – 21 800 м3, скального грунта 2 категории – 1 200 м3, в заявке указан период поставки (выборки) с 01.09.21 по 01.10.21 года.

08.09.2021 года истец исх. 0809 сообщил ответчику о необходимости поставки товара, а именно: о необходимости направить истцу сведения для решения вопроса о времени выборки товара.

В ответ на указанное обращение ответчик 09.09.2021 года за № исх. 101 сообщил истцу о получении им заявки истца от 28.07.2021 года, в которой не указано время выборки, а также на отсутствие 100%-ной предоплаты товара в сумме 10 000 000 рублей, указано, что счет № 79 от 28.07.2021 года выставлен на сумм 10 000 000 рублей и не оплачен истцом. В письме указано на отказ поставки товара по заявке от 28.07.2021 года.

20.09.2021 года истец направил ответчику письмо о необходимости предоставления разрешительных документов на разработку карьера, согласно п. 1.6 договора, в котором указано, что они предоставляются в день подписания договора.

Также 20.09.2021 года истец аннулировал заявку от 28.07.2021 года.

23.09.2021 года ответчиком согласована заявка истца от 26.08.2021 года, сумма заявки – 8 960 000 рублей.

Письмом от 23.09.2021 года № исх. 109 ответчик указал, что платежи в размере 8 989 922,32 рубля направлены в счет оплаты по указанной заявке.

Изложенное означает, что 23.09.2021 года стороны по договору согласовали поставку на условиях самовывоза (выборки) указанного в заявке товара, а именно: скального грунта 1 категории – 21 800 м3, скального грунта 2 категории – 1 200 м3.

Сроки выборки товара согласованы сторонами с 01.09.21 по 01.10.21 года.

Платежным поручением № 404 от 19.10.2021 года ответчик вернул истцу 29 922,31 рубля, в связи с чем указанный в заявке товар оплачен истцом в 100%-ном размере, то есть в сумме 8 960 000 рублей (без переплат).

Судом установлено, что по УПД № 127-131от 19.08.2021 года истец посредством третьего лица ООО «ГЭС-Монтаж» осуществил выборку скального грунта 2 категории в объеме 15 594 м3., при цене 200 рублей за м3, стоимость товара составила 3 118 800 рублей.

Иные документы о передаче ответчиком истцу или уполномоченном истцом лицу скального грунта не представлены.

Представленные ответчиком  счета № 66 от 01.09.21 год, выставленные истцу на основании договора счета 2021 и накладные на отпуск грунта, датированные 01-18 июня 2021 года не имеют подписи истца (покупателя), не сопровождаются иными документами о передаче товара истцу, не содержат ссылок на спорный договор.

Аналогичным образом судом оценивается счет № 118 на оплату скального грунта 1 категории в объеме 1 275 м3 на 510 000 рублей и накладные на отпуск грунта, датированные 01-14 сентября 2021 года.

Поскольку иных доказательств передачи ответчиком истцу скального грунта не представлено, суд признает доказанным факт поставки ответчиком истцу скального грунта 2 категории в объеме 15 594 м3., при согласованной цене 200 рублей за м3, стоимость поставленного товара составила 3 118 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место уклонение от выборки товара суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из содержания п. 2 ст. 515 ГК РФ выборка покупателем товара осуществляется в сроки, определенные договорами, а в случае их отсутствия - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, подразумевается, что обязанность по уведомлению покупателя о готовности товаров лежит на поставщике.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Стороны в п. 2.2.2 договора установили обязанность Покупателя осуществить выборку товара в согласованный в спецификации срок после получения уведомления Поставщика о готовности товара.

Изложенное означает, что при согласованном периоде выборки товара (01.09.2021 по 01.10.2021 года), сама по себе выборка товара должна быть осуществлена после получения уведомления поставщика (ответчика) покупателю (истцу) о готовности товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства уведомления истца о готовности товара к выборке суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был поставлен согласованный им товар по заявке от 26.08.2021 года в сумме, указанной в исковом заявлении, тогда как срок поставки ограничен 01.10.2021 года.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

05.10.2021 года истец уведомил ответчика об отказе от договора, мотивировав отказ отсутствием поставки скального грунта 1 категории.

В ответ на указанную претензию 11.10.2022 года ответчик указал, что истцом не осуществлена выборка товара с карьера и потребовал оплаты штрафа.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцу в срок до 01.10.2021 года скального грунта 1 категории, согласованного к поставке по заявке 23.09.2021 года, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение договора поставки, предоставляющее истцу право на отказ от договора поставки.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что товар по спорному договору поставлялся ответчиком на условиях 100%-ной предоплаты, которую истец произвел; срок поставки ограничен 01.10.2021 года, к указанному сроку поставка товара на сумму предоплаты не произведена, а поставленный частично товар проверен истцом на предмет его качества и 27.09.21 года ООО «Сахалинстройконтроль» по результатам испытания проб, отобранных 15.09.21 года с карьера, установлено несоответствие характеристик грунта данным  технического паспорта по показателям дробимости и морозостоойкости.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств уклонения истца от выборки скального грунта 1 категории, суд приходит к выводу о том, что непоставка истцу к 10.10.21 года скального грунта 1 категории, предоплаченного им в 100%-ном размере,  предоставляет истцу право на отказ от договора поставки с требованием возврата произведенной предоплаты.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.10.2021 года, соответственно с 12.10.2021 года на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 5 871 122,32 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к ст. 395 Гражданского кодекса РФ сумма процентов за период с 12.10.2021 года до 31.03.2022 года (дата окончания периода указана истцом) составила 281 182,02 рублей (истцом проценты начислены с 11.10.2021 года необоснованно).

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца указанные проценты.

Рассмотрев встречный иск, суд в его удовлетворении отказывает в силу следующего.

Во встречном иске встречный истец просит взыскать со встречного ответчика 896 000 рублей штрафа по договору.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, спорный договор заключен сторонами на условиях выборки товара.

Согласно п. 10.4 договора в случае необоснованного отказа или уклонения покупателя от принятия товара в согласованные в спецификации сроки, поставщик вправе потребовать уплаты 10% штрафа от стоимости невыбранной продукции.

Как установлено судом, сроки поставки товара установлены сторонами с 01.09.2021 по 01.10.2021 года, по условиям договора выборке товара предшествует уведомление поставщика о готовности товара, которое в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным оснований считать, что встречный ответчик необоснованно уклонился от выборки товара, у суда не имеется, в связи с чем оснований для применения к встречному ответчику мер ответственности по договору в виде штрафа суд не находит.

При этом суд учитывает, что сумма штрафа начислена встречным истцом от суммы произведенной встречным ответчиком предоплаты (8 960 000 * 10%), тогда как в материалы дела представлены доказательства выборки встречным ответчика товара на сумму 3 118 800 рублей, в связи с чем начисление штрафа от указанной во встречном иске суммы необоснованно.

Во встречном иске суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 110  ВПК РФ суд относит судебные расходы на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение суда, подписанное электронной цифровой подписью, не направляется сторонам, уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Септима» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» 5 871 122 рубля 32 копеек задолженности, 281 182 рубля 02 копейки процентов на 31.03.2022 года, 54 596 рублей 08 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 6 176 978 (шесть миллионов сто семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Септима» отказать в полном объеме.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» справку на частичный возврат из федерального бюджета 94 (девяносто четыре) рубля госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 943750 от 21.06.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова