АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6152/2020

13 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального жилищно-коммунального предприятия «ЖКУ» Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью «УралТекс», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, о взыскании 898 331 руб. 25 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.03.2020, диплом от 11.03.2003.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное жилищно-коммунальное предприятие «ЖКУ» Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Озерск, (далее – истец, МЖКП «ЖКУ»), 19.02.2020, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТекс», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, (далее – ответчик, ООО «УралТекс»), о взыскании задолженности по договору аренды № 6 от 25.09.2014 по внесению арендных платежей за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года в размере 898 331 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МУП «Аптека» (арендодатель) и ответчиком (ООО «УралТекс») заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Аптека» № 6 от 25.09.2014 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение № 1 – «Аптека» № 3, находящееся по адресу: 

<

...> (л.д. 10-13).

Согласно п. 2.2 указанного договора общая площадь сдаваемого в аренду имущества составляет 192,9 кв.м.

В соответствии с п.2.5 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с 25.09.2014 до 25.09.2019.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель при подписании настоящего договора передает арендатору указанные в п. 2.1 имущество по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

Из положений п. 4.1 договора следует, что за передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 99 584 руб. 63 коп., в том числе: 

- 84 393 руб. 75 коп. – цена имущества, установленная протоколом № 2 от 04.09.2014 проведения открытого аукциона по извещению № 010814/4689510/01

- 15 190 руб. 88 коп.- НДС в размере 18% от стоимости имущества по результатам проведения открытого аукциона.

На основании п. 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца за прошедший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой внесения арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту сдачи приемки нежилого помещения от 25.09.2014 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 14).

За период с апреля 2016 года по февраль 2017 года арендодатель начислил арендатору арендную плату в размере 928 331 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 15-25).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по внесению арендных платежей составляет 898 331 руб. 25 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, муниципальное унитарное предприятие «Аптека» 18.09.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному жилищно-коммунальному предприятию «ЖКУ» Озерского городского округа.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 147 от 22.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 31-33).Указанная претензия получена ответчиком 15.11.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л.д.33).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Аптека» № 6 от 25.09.2014 в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2014 и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что фактически договор расторгнут 19.10.2016. Так, ответчик представил в материалы дела 

Ответчик представил в материалы дела уведомление о расторжении договора от 18.10.2016, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 (л.д. 61-62).

Согласно п. 3.2 договора при прекращении настоящего договора, а ровно при досрочном его расторжении арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном статьей 7. Возврат арендованного имущества оформляется актом приема-передачи.

Из представленного в материалы дела письма от 09.10.2017, направленного ответчиком истцу, следует, что 05.04.2017 руководителю МУП «Аптека» направлено уведомление о том, чтобы представитель от МУП «Аптека» явился 07.04.2017 в 10.00 часов по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1 для подписания акта приема-передачи на основании пункта 3.2 Договора аренды № 6 от 25.09.2014 года нежилого помещения № 1 «Аптека № 3», находящегося по адресу 

<

...> и фактического принятия указанного помещения по акту приема-передачи нежилого помещения. 

Следовательно, доводы истца о периоде пользования ответчиком помещения с апреля 2016 года по февраль 2017 года подтверждаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с апреля 2016 года по январь 2017 года. Исковое заявление подано в суде 19.02.2020, уведомление о расторжении договора получено истцом 19.10.2016, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Установленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Судом установлено, истец направил в адрес ответчика претензию № 147 от 22.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 31-33).Указанная претензия получена ответчиком 15.11.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л.д.33).

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 19.02.2020 (л. д. 3). С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 15.11.2019 (л.д. 33).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца за прошедший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой внесения арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Принимая во внимание вручение 19.11.2019 истцом ответчику претензии о добровольном погашении задолженности и обращение с настоящим иском в суд 19.02.2020, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года истцом пропущен.

Довод истца о том, что срок исковой давности продлевается в связи с произведенными ответчиком оплатами по платежным поручениям № 272 от 26.07.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 505 от 27.08.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 301 от 28.09.2019 на сумму 10 000 руб. подлежит судом отклонению.

Так, указанные оплаты совершены третьим лицом ФИО4

Суд, проанализировав содержание представленных истцом платежных поручений, приходит к выводу о том, что назначение платежей не соотносится со счетами-фактурами, выставленными истцом для оплаты ответчиком арендных платежей.

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений ФИО4 следует, что он платежей по договору аренды за ООО «Уралтекс» не осуществлял, на подобные действия со стороны ООО «Уралтекс» никаких распоряжений или полномочий на осуществление оплат не получал и сотрудником ООО «Уралтекс» не являлся (л.д. 82).

Исходя из расчета истца, за период с января по февраль 2017 года задолженность ответчика составляет 148 787 руб. 50 коп.

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по февраль 2017 года, то задолженность за указанный период в размере 148 787 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 20 967 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 54 от 17.02.2020 (л. д. 9).

Исходя из размера удовлетворённых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб. 69 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 494 руб. 31 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТекс», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, в пользу муниципального жилищно-коммунального предприятия «ЖКУ» Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Озерск, основной долг в размере 148 787 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru