ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6690/2016

г. Киров

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу №А82-6690/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество «Профтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 795 591 рубля 81 копейки задолженности по оплате товара, 41 157 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2016, процентов, начиная с 11.05.2016 до фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца ЗАО «Профтехнологии» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение, подписанное сторонами.

На основании части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 1 и 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев мировое соглашение и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Условия мирового соглашения не выходят за пределы предмета спора, направлены на урегулирование правоотношений по обоюдному согласию. Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами. 

Частью 2 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из мирового соглашения следует, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец представил ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению; решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании частей 2 и 3 статьи 140, пунктов 3 и 4 части 7 статьи 141 АПК РФ, условий мирового соглашения, половина государственной пошлины, уплаченной истцом по первой инстанции в размере 18 592 рублей 37 копеек и по апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей, возвращаются истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу №А82-6690/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», на следующих условиях:

«По обоюдному согласию Сторон задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки от 10 ноября 2015 года № 1664106 составляет 2 795 591 рубль 81 копейка - стоимость поставленного товара.

По условиям настоящего Мирового соглашения Истцом в пользу Ответчика подлежит уплате неустойка за неисполнение обязательств в полном объеме и просрочку исполнения обязательств в размере 500 000,00 рублей. По смыслу настоящего Мирового соглашения указанная неустойка признается Сторонами исключительной.

Исходя из пунктов 1, 2 настоящего Мирового соглашения и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ Стороны пришли к обходному согласию об уменьшении суммы задолженности Ответчика по Договору поставки от 10 ноября 2015 года № 1664106 на сумму подлежащей уплате Истцом неустойки. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки от 10 ноября 2015 года № 1664106 составляет 2 295 591 рубль 81 копейка.

Ответчик обязуется в течение 90 календарных дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения уплатить Истцу 2 295 591 рубль 81 копейку путем перечисления на расчетный счет Истца.

С момента поступления на расчетный счет Истца денежных средств в размере 2 295 591 рубль 81 копейка обязательства Сторон по Договору поставки от 10 ноября 2015 года № 1664106 считаются исполненными в полном объеме.

По условиям настоящего Мирового соглашения ни на одну из Сторон не подлежат начислению никакие штрафные санкции, кроме предусмотренных настоящим Мировым соглашением. В том числе не подлежат начислению неустойки, пени и штрафы, предусмотренные разделом 8 Договора поставки от       10 ноября 2015 года № 1664106.

По условиям настоящего Мирового соглашения каждая из Сторон самостоятельно оплачивает те расходы, которые она понесла в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом арбитражного дела № А82-6690/2016, без предъявления требований по их возмещению с другой Стороны».

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» из федерального бюджета 18 592 рубля 37 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.05.2016 № 231 по первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.10.2017 № 39 по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1