АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело №

А56-53466/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу           № А56-53466/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс», адрес: 188502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (в настоящее время – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области), адрес: 188502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет),  о взыскании 80 805 руб. 13 коп. задолженности за теплоснабжение в июне 2020 – феврале 2021 года, водоснабжение и водоотведение за январь – февраль 2021 года и 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в материалы дела не представлено доказательств, что в спорный период Комитет являлся собственником спорных помещений; материалами дела подтвержден факт принадлежности спорных помещений муниципальному образованию Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области; администрация указанного муниципального образования обеспечивает содержание и использование имущества, находящегося в муниципальной собственности и является главным распорядителем бюджетных средств; Комитет не наделен самостоятельными полномочиями по ведению финансово-хозяйственной деятельности в части заключения договоров на оплату коммунальных услуг имущества, находящегося в муниципальной собственности, и не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области; в связи с изложенным суды пришли к необоснованному выводу о том, что в спорном периоде Комитет являлся собственником спорных помещений и обязан оплатить спорную задолженность; взысканная с Комитета сумма судебных издержек чрезмерна и экономически не обоснована.

В отзыве Общество просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Комитета. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлениями администраций муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 07.08.2017 № 387 и муниципального образования Оржицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 08.06.2016 № 38 Общество признано единой теплоснабжающей организацией на всей территории в границах населенных пунктов поселка Аннино и деревни Лесопитомник муниципального образования Аннинское городское поселение, а также гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Оржицкое сельское поселение.

Общество направило Комитету для подписания договоры                         № П-518/8-20-10Т и П-518/9-20-1Т теплоснабжения и поставки горячей воды.

Объектами по указанным договорам являются соответственно нежилое помещение 105 (площадь 62,1 кв.м) в доме 14 деревни Оржицы Ломоносовского района Ленинградской области и встроенное нежилое помещение (площадь 103,5 кв.м) в доме 1 по Центральной улице деревни Аннино Ломоносовского района Ленинградской области.

Указанные договоры Комитет не подписал.

В отсутствие подписанных договоров Общество оказало услуги теплоснабжения, оплату которых Комитет не произвел. В досудебных претензиях Общество просило Комитет погасить задолженность. В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факты оказания Обществом услуг и наличие задолженности по их оплате, а также обязанность Комитета оплатить эти услуги, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт теплоснабжения Обществом в спорном периоде подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения в заявленном периоде находились в собственности муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Закона                 № 131-ФЗ).

Действовавшим в спорный период решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 30.05.2011 № 33 утверждено Положение о Комитете (далее – Положение), а решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 05.06.2019 № 24 – Порядок содержания недвижимого имущества казны муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Порядок). 

Согласно пункту 1.1 Положения Комитет входит в структуру администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, является отраслевым органом местного самоуправления, реализующим полномочиями муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

В пункте 2.4 Порядка указано, что управление содержанием недвижимого имущества казны муниципального образования Ломоносовский муниципальный район – нежилых зданий и помещений, не предназначенных для обслуживания и содержания коммунального хозяйства, находится в компетенции Комитета.

В силу пункта 1.5 Положения Комитет обладает правами юридического лица в объеме, необходимом для реализации своих полномочий, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством, выступает истцом и ответчиком в судах, в том числе в арбитражном суде.

Финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств местного бюджета Ломоносовского муниципального района, а также, по соглашению с поселениями, за счет межбюджетных трансфертов, передаваемых на реализацию функций по исполнению полномочий городских и сельских поселений в сфере имущественных отношений (пункт 1.6 Положения).

Имущество казны Ломоносовского муниципального района числится на балансе Комитета (пункт 1.7 Положения).

Таким образом, Комитет входит в структуру администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район и реализует полномочия муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом за счет средств местного бюджета. 

В связи с изложенным Комитет является лицом, представляющим интересы собственника муниципального имущества, входящего в казну муниципального образования.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных в отношении спорных помещений услуги теплоснабжения возложена собственником на Комитет.

Установив факт теплоснабжения Обществом суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании 27 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 29.04.2021 № 116-ИЮ/2021 возмездного оказания услуг, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Современная техника, технологии и материалы», а также платежное поручения от 29.04.2021 № 1714 об оплате 27 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учтя результаты рассмотренного спора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. 

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов     (27 000 руб.) отвечает критериям соразмерности и разумности.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-53466/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова