АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16062/2021

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500302712) – ФИО3 (доверенность от 09.07.2020), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» – ФИО1 (доверенность от 14.04.2022), в отсутствие третьего лица – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-16062/2021, установил следующее.

ПАО «НК «Роснефть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании устранить нарушение в охранной зоне технологических нефтепроводов на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102016:166, расположенном по ул. Гагарина г. Туапсе, путем сноса за свой счет незавершенного строительством объекта «Предприятие автосервиса по ул. Гагарина в г. Туапсе» с кадастровым номером 23:51:0102016:1046 (уточненные требования). 

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу об обязании не чинить препятствия в строительстве и эксплуатации объекта. 

Решением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, на предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительства, площадью застройки 169,5 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0102016:1046, расположенного по адресу: 

<

...>. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, общество вправе осуществить снос указанного объекта своими силами и за свой счет с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, общество не представило решение уполномоченного органа об установлении зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов. Сведения о наличии ограничений не содержались ни в выданном предпринимателю градостроительном плане земельного участка, ни в генеральном плане поселения, а границы спорной зоны на местности не обозначены. Предприниматель не получал отказ в согласовании размещения автосервиса от арендатора технологических трубопроводов. Предприниматель предоставил полный перечень необходимых документов и сведений для получения разрешения на строительство. 

В отзывах на кассационную жалобу общество и ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (далее – компания) указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество является собственником технологических трубопроводов от ж/д потерны до причалов нефтепирса, протяженностью 390,3 пог. м (инв. № 100429629), расположенных по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:51:0102016:906, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АД № 213990, запись регистрации от 19.03.2008 № 23-23-49/002/2008-472. 

Для эксплуатации эстакады технологических коммуникаций (нефтепровода) от узла задвижек до границы морской части глубоководного причала и нефтепирса по ул. Гагарина в г. Туапсе, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) от 01.04.2011 № 594 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 9495 кв. м, заключен договор аренды от 04.04.2011 № 5100007741, а также утверждена схема расположения указанного участка. 

Общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2019 № 0001109/0047Д. По указанным технологическим трубопроводам арендатором осуществляется транспортировка нефтепродуктов, что подтверждается лицензией серии МР-4 № 000569 от 12.12.2012 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. 

Указанные технологические трубопроводы входят в состав опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» I класса опасности, который внесен в государственный реестр опасных производственных объектов (регистрационный номер АЗО04834-0001). 

В непосредственной близости от принадлежащих на праве собственности обществу технологических трубопроводов на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102016:166 площадью 156 кв. м имеется объект капитального строительства – сооружение с кадастровым номером 23:51:0102016:1046, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, степень готовности объекта незавершенного строительства – 10%. 

В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело № А32-7967/2020 по заявлению общества о признании недействительным разрешения на строительство указанного объекта от 20.07.2018 № 23-534110-1353- 2018, выданного администрацией. 

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 производство по делу № А32-7967/2020 приостановлено, назначены кадастровая/землеустроительная экспертиза, экспертиза промышленной безопасности строительства и дальнейшей эксплуатации объекта в непосредственной близости от технологических трубопроводов. 

Заключением эксперта установлено, что фактические границы части сооружения (строительства объекта) с кадастровым номером 23:51:0102016:1046 частично расположены в границах охранной зоны технологических трубопроводов с учетным номером 23:51:0102016:166/3. Площадь наложения (пересечения) составляет 2 кв. м; размещение объекта капитального строительства (сооружения) на расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102016:166 до границы зоны допустимого размещения менее 0,5 м, менее допустимого размещения, установленного постановлением администрации от 27.03.2018 № 301, а в части границы вдоль улицы Гагарина – сооружение выходит (пересекает) за границы земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102016:166. Эксперт пришел к выводу о том, что имеются нарушения градостроительных норм и правил при осуществлении строительства объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102016:166. 

Согласно выписке отдела архитектуры и градостроительства от 24.10.2017 № 1076/12-08 из Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района, утвержденных решением сессии Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24.09.2015 № 43.2, от 26.04.2016 №51.9 и от 29.11.2016 № 57.2, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:51:0102016:166 установлен один из параметров разрешенного использования: минимальный отступ строений от красной линии участка или границ участка – 5 метров или на основании утвержденной документации по планировке территории для размещения промышленного предприятия. 

На заявление предпринимателя от 13.12.2017 о согласовании размещения автосервиса в непосредственной близости от наземной галереи технологических трубопроводов для получения разрешающей документации компания – арендатор технологических трубопроводов ответила отказом (письмо от 14.02.2018 № ИИ-843). К обществу как собственнику технологических трубопроводов предприниматель не обращался. 

Несогласование с собственником и арендатором технологических трубопроводов строительства объекта, невыполнение ограничений, установленных подпунктом «д» пункта 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, привело к невозможности выполнения работ по восстановлению антикоррозийной защиты и ремонта технологических трубопроводов общества, что подтверждается письмом ООО «Югстройкубань» от 23.03.2021 № 039-Т. 

Письмом ООО «РН-Пожарная безопасность» от 24.03.2021 № ИСХ-СБ/08- 0486-21 подтверждается то обстоятельство, что строительство спорного объекта организовано с невыдержанными противопожарными расстояниями до действующего технологического трубопровода. 

Общество полагает, что строительство объекта – предприятия автосервиса, относящегося к категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности к категории пожароопасности В1-В4 в соответствии с Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 182 «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», фактически в примыкании к технологическим трубопроводам нарушает права общества на обслуживание и проведение ремонтных работ технологических трубопроводов, возможность беспрепятственного перемещения подъемных механизмов, оборудования и средств пожаротушения согласно пункту 10.1.2 ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные»; создает опасность возникновения техногенной аварии, угрожает обеспечению безопасности, защите жизни и здоровью граждан. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель указал на неправомерное поведение общества по ограничению действий предпринимателя при строительстве и эксплуатации спорного объекта.

Удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в иске предпринимателю, суды исходили из того, что исковые требования общества основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов; спорный объект, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, находятся в зоне минимально допустимых расстояний до технологических трубопроводов, что нарушает права и охраняемые интересы общества как собственника этих технологических трубопроводов, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданским кодексом собственнику предоставлена возможность устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304). Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом по основанию, предусмотренному договором (статья 305). Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О следует, что помимо Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила), дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы трубопроводного транспорта, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов, составляет СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30.  

Применение положений актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» при определении минимально допустимого расстояния от оси трубопроводов, в том числе возведенных до введения в действие данных норм, также соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Данные требования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах охранных зон и минимальных расстояний до опасных производственных объектов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил проведение основной и дополнительной судебных экспертиз.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Суды установили, что экспертные заключения от 31.01.2022 № 432/16.1 и от 25.05.2022 № 772/16.1 составлены в результате объективного и полноценного исследования, объем и содержание заключений соответствует требованиям, предъявленным статьями 85 и 86 Кодекса. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая установленные в деле № А32-7967/2020 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Суды установили, что в градостроительном плане от 16.04.2018 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102016:166 учтена охранная зона технологического трубопровода. Согласно графической информации охранная зона технологических трубопроводов исключена из зоны размещения объекта капитального строительства. Сведения о координатах границ охранной зоны трубопровода включены в состав сведений об участке с кадастровым номером 23:51:0102016:166, содержащихся в ЕГРН. Предпринимателем получен ответ  компании от 14.02.2018 об отказе в согласовании размещения автосервиса в непосредственной близости от наземной галереи технологических трубопроводов (к обществу, как собственнику технологических трубопроводов, предприниматель не обращался). Данные обстоятельства также установлены в рамках дела № А32-7967/2020.

Спорный объект возведен на основании разрешения на строительство от 20.07.2018 № 23-534110-1353-2018, выданного администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района. На кадастровый учет строение поставлено как объект незавершенного строительства. Право предпринимателя на объект незавершенного строительства зарегистрировано 30.05.2019. Технологические трубопроводы введены в эксплуатацию в установленном законом порядке в 2007 году.

Согласно выводам судебных экспертиз, изложенных в заключениях от 31.01.2022 № 432/16.1 и от 25.05.2022 № 772/16.1, спорный объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района, утвержденных решением совета от 24.09.2015 № 43.2; часть спорного объекта находится в границах охранной зоны технологического сооружения эстакады с проходящими по нему нефтепродуктопроводами (трубопроводами транспортирующими нефтепродукты); спорный объект находится на расстоянии менее чем 5 м от оси крайнего трубопровода сооружения эстакады технологических коммуникаций (нефтепровода) от узла задвижек до границ морской части глубоководного причала и нефтепирса. Наличие охранной зоны технологических трубопроводов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102016:166 подтверждается градостроительным планом от 16.04.2018 № 23534110000358. Расположение объекта в границах охранной зоны нефтепродуктопроводов, нарушает действующие требования сохранности технологического оборудования эстакады, установленные СП 125.13330.2012 «Нефтепродуктопроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов» и Правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района. Выявленные нарушения расположения спорного объекта действующим строительным нормам СП 125.13330.2012, противопожарным требованиям СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов» и требованиям градостроительного плана земельного участка от 16.04.2018 № 23534110000358, угрозу для жизни и здоровья граждан создают. Устранить выявленные нарушения путем выполнения каких-либо строительно-монтажных работ или путем выполнения работ по реконструкции незавершенного строительством здания технически невозможно.

Довод жалобы о том, что спорный объект возведен при наличии разрешения на его строительство, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является как объект, возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 309-ЭС16-5381.

Кроме того, в рамках дела № А32-7967/2020 судами установлено, что выданное застройщику разрешение реализовано с нарушениями, в частности: фактические границы части сооружения (строительство объекта) с кадастровым номером 23:51:0102016:1046 частично расположены в границах охранной зоны технологических трубопроводов с учетным номером 23:51:0102016:166/3; строительство объекта производится в охранной зоне технологических трубопроводов (нефтепродуктопровода); ближайшая стена строения автосервиса находится от крайнего трубопровода, проходящего по эстакаде на расстоянии 1,2 метра, вследствие чего противопожарные разрывы не соблюдаются; при разработке проекта не учтено, что здание автосервиса будет размещаться в непосредственной близости от наземной эстакады с трубопроводами, по которым транспортируются легковоспламеняющиеся и горючие жидкости: бензин, дизельное топливо и мазут (не обеспечены мероприятия по безопасной организации строительных работ); площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов относится к критически важному объекту топливно-энергетического комплекса, размещение здания автосервиса на расстоянии 1,2 метра от эстакады создает возможность несанкционированного проникновения с крыши здания на эстакаду, что является нарушением требований Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Вопреки позиции заявителя, требования об отражении в государственном кадастре недвижимости и ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий установлены после принятия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 46) и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакциях, действующих до 01.01.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

В письме Министерства энергетики Российской Федерации от 22.05.2017 № КМ-5452/05 разъяснено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, а также их информирования необходимо в ЕГРН, помимо охранных зон, отражать минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения. Запись о наличии охранных зон в ЕГРН не является записью правообразующей (зона не является установленной с момента внесения о ней сведений в ЕГРН), а является записью правоподтверждающей. Указанная зона считается установленной в силу закона, данные о ней вносятся в ЕГРН с целью информирования, внесение записи направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а также обеспечения их безопасности. 

Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 305-КГ14-4322).

При таких обстоятельствах определение зон с особыми условиями использования территорий и минимальных расстояний до опасных объектов не зависит от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях. Зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до опасных объектов необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

На момент получения предпринимателем разрешения на строительство от 20.07.2018 № 23-534110-1353-2018 в градостроительном плане от 16.04.2018 содержались сведения об охранной зоне технологических трубопроводов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102016:166, о чем предприниматель не мог не знать. Выданное со ссылкой на градостроительный план участка от 16.04.2018 разрешение не предоставляло застройщику возможность осуществлять строительство объекта в границах охранной зоны трубопровода. Однако предпринимателем данный запрет нарушен. 

С учетом изложенного суды правомерно возложили на ответчика обязанность по сносу объекта, расположенного ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до магистральных трубопроводов. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 по делу № А53-6719/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 308-ЭС22-19078 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 № А12-29213/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № 306-ЭС22-5534 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Удовлетворение иска общества в данном случае исключает удовлетворение заявленных предпринимателем встречных требований.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-16062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Фефелова