Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«13» февраля 2023 г.

                                  Дело № А12-23844/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании измененным договора аренды земельного участка №334 от 15.04.2014, в части включения в договор арендатора ФИО1, об обязании заключить договор  аренды земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (400093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №57 от 15.04.2022,

от истца, третьего лица – не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик)  о признании измененным договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:38:050311:375, общей площадью 22 646 кв.м., с разрешенным видом использования: под  производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...> №334  от 15.04.2014 года с момента подписания ФИО1 акта приема – передачи  земельного участка, сдаваемого в  аренду от 19.04.2017, подписанного  Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области с одной стороны и ФИО1 с другой, согласно которого ФИО1 был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4970 кв.м.,  с кадастровым номером 34:38:050311:375, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, местоположением: 

<

...>,  в части включения в данный договор аренды арендатора - ФИО1; а также об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:39:05031 1:509 площадью 4970 кв.м.,  с разрешенным видом использования - для эксплуатации механического склада и механизированной мойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено - государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс».

Ответчик исковые требования  не признает, по мотивам изложенным в отзыве. Кроме того, полагает  требования об обязании заключить договор надлежит оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание  не обеспечии, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375,  общей площадью 22 646 кв.м.,  с разрешенным видом использования: под производственную базу, расположенного по адресу: 

<

...>.

01 сентября 2016г. между ФИО1 и ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» был заключен договор купли-продажи №22 механизированного склада обшей площадью 631,1 кв.м., с кадастровым номером 34:38:050311:473, расположенного по адресу: 

<

...>.

01 сентября 2016 г. между ФИО1 и ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» был заключен договор купли-продажи №23 механизированной мойки общей площадью 464,7 кв.м с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенной по адресу: 

<

...>.

21 октября 2016г ФИО1 обратился в ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 4970 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  в связи с приобретением механизированного склада общей площадью 631,1 кв.м., с кадастровым номером 34:38:050311:473 и механизированной мойки общей площадью 464,7 кв.м.,  с кадастровым номером 34:38:050311:464.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2019 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, расположен объект недвижимости - механизированная мойка с кадастровым номером 34:38:050311:464, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (запись государственной регистрации права № 34-34/013-34/001 153/2016-76 1 от 1 1.10.2016).

На данное заявление ФИО1 02.11.2016г. был дан ответ ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс», которым ему было рекомендовано обратиться в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области для заключения договора аренды земельного участка площадью 4970 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>,  без изменения его кадастрового номера 34:38:05031 1:375.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26.01.2017 г. №95 была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, образуемого путем раздела,  с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, в измененных границах, находящегося в собственности Волгоградской области. Так же данным решением была утверждена площадь земельного участка равная 4970 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации механического склада и механизированной мойки.

24.03.2017 данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 34:38:050311:509, о чем как указывает истец - ФИО1 известно не было.

По акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 19 апреля 2017г., подписанного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области с одной стороны и ФИО1 с другой, ФИО1 был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4970 кв.м., с кадастровым номером 34:38:050311:375, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, местоположением: 

<

...>. 

Так же в данном акте указано, что он является неотъемлемой частью договора аренды участка №334 от 15 апреля 2017г., в то время как все расчеты и сверки и оплата аренды проводилась ФИО1 по договору №334 от 15 апреля 2014г.

Согласно извещения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26 января 2018г для расчета арендной платы за ФИО1 закреплена часть земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375,  площадью 4970 кв.м. 

Так же данным извещением был установлен размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 15 апреля 2014г №334 с 01.01.2018г.

Все указанные обстоятельства и представленные документы, по мнению истца  свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся стороной договора аренды №334 от 15 апреля 2014г.

При этом, не вносились изменения в договор аренды земельного участка №334 от 15.04.2014г.  в части включения второго арендатора - ФИО1. Так же не были внесены в данный договор изменения и относительно того, что в пользовании ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» находится площадь земельного участка не 22 646 кв.м., а на 4950 кв.м. меньше.

В апреле 2019 года истцом было получено извещение о размере арендной платы за земельный участок за 2019г к договору аренды от 15 апреля 2014г. №334 земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375. 

Согласно указанного извещения размер арендной платы за земельный участок площадью 4970 кв.м. для ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 48 675,93 рублей.

До настоящего времени ФИО1 продолжает оплачивать арендную плату за земельный участок площадью 4970 кв.м. и ответчиком арендная плата принимается.

Все указанные обстоятельства и представленные документы, по мнению истца  свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся стороной договора аренды №334 от 15 апреля 2014г.

Как указывает истец в настоящем исковой  заявлении, если после 06 апреля 2019г. арендатор ФИО1 продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ. Так же ч.2 п.9 ст.39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельных участков собственникам недвижимости без проведения торгов.

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и ИП ФИО1 продолжил использование участка без возражений со стороны арендодателя, то по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

ИП ФИО1, обратившись в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованный им земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорного земельного участка на новый срок по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

При этом обращение ФИО1 с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости связано не с окончанием срока договора аренды №334, а с тем обстоятельством, что ему стало известно о присвоении другого кадастрового номера земельному участку площадью 4970 кв.м., находящегося в его пользовании.

Доводы истца судом отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные в ходе рассмотрения настоящего спора. 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 и 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. 

Любое требование о понуждении к заключению договора, дополнительного соглашения  может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, расположенного по адресу: 

<

...>.

15.04.2014 между Облкомимуществом и ГУПВО "Волгоградавтотранс" заключен договор №334 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, площадью 22646,0 кв.м., местоположением: 

<

...>, для эксплуатации производственной базы.

01.09.2016 между ГУП ВО "Волгоградавтотранс" и ФИО1 заключены договоры купли-продажи здания механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473, площадью 631 кв.м, и здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 площадью 464,7 кв.м.

28.12.2016 ФИО1 обратился в Облкомимущество с заявлением (№21/46007) об утверждении схемы расположения земельного участка, под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Решением Облкомимущества от 26.01.2017 № 95 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный номер 34:38:050311:375:ЭУ1, площадью 4970 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки, расположенного по адресу: 

<

...>, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, площадью 17676 кв.м., с видом разрешенного использования - под производственную базу.

24.03.2017 земельный участок площадью 4970 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на государственный кадастровый учет под номером 34:38:050311:509, право собственности на указанный земельный участок за Волгоградской областью зарегистрировано 06.04.2017.

Изменения площади земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 с 22646 кв.м. на 17676 кв.м, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные обстоятельства кроме того, установлены судебными постановлениями в рамках дел №№ А12-22365/2020, А12-11661/2020, А12-19519/2020, с участием Облкомимущества и ИП ФИО1

В рамках вышеуказанных дел также отклонены доводы ФИО1 о наличии у последнего права на землю по договору аренды № 334 от 15.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375,  на основании подписанного между Комитетом и ФИО1 акта приема-передачи земельного участка от 19.04.2017 по причине того, что данный акт не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Тот факт, что заявитель уплачивал арендные платежи за земельный участок площадью 4970 кв.м., также не свидетельствует о наличии у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509. 

Извещения носят информативный характер о ежегодном размере платы за пользование земельным участком площадью 4970 кв.м. При этом перечисление ответчиком платежей за использование земельного участка и принятие их Облкомимуществом не свидетельствует о наличии между сторонами арендных отношений, поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в любом случае является платным, независимо от того, оформлен ли между сторонами договор аренды земельного участка.

Кроме того, судами апелляционной, кассационной инстанций установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:375 площадью 17 676 кв.м, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО1

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что в силу положений ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о признании измененным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 в части включения в данный договор аренды арендатора - ФИО1 с момента подписания акта приема-передачи земельного участка от 19.04.2017.

Фактически, после раздела в 2017 году исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности находятся на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 площадью 4970 кв.м.

02.04.2018 от ФИО1 в Облкомимущество поступило заявление (вх. №21/13388) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509. 

Исходящим письмом от 07.05.2018 № 21-20/9016 Облкомимущество уведомило заявителя о том, что он как собственник объектов недвижимости вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка без торгов по форме, установленной Административным регламентом от 14.04.2017 № 38-н.

02.09.2019 от ФИО1 в Облкомимущество поступило заявление (вх. №21/40822) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 в аренду без проведения торгов в связи с расположением на нем находящихся в его собственности: здания механического склада, здания механизированной мойки. 

Между тем, в процессе рассмотрения заявления было установлено, что один из объектов - здание механического склада, под который ранее в соответствии с утвержденной схемой был образован земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4970 кв.м, фактически отсутствует, в связи с прекращением существования, объект снят с кадастрового учета 20.08.2019.

Исходящим письмом от 25.09.2019 № 21-23/23696 Облкомимущество отказало заявителю в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов по причине несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества - здания механизированной мойки, который на нем расположен.

08.07.2020 от ФИО1 в Облкомимущество поступило новое заявление (вх. №21/31833) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 в аренду без проведения торгов в связи с расположением на нем находящихся в его собственности: здания механизированной мойки, здания прачечной. 

Исходящим письмом от 06.08.2020 № 21-22/18700 Облкомимущество отказало в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов по причине наличия у здания прачечной признаков самовольной постройки (объект возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства в установленном порядке; разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта; объект возведен без согласия собственника земельного участка).

29.08.2022 от ФИО1 в Облкомимущество поступило заявление (вх. №21/32462) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 в собственность с целью использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для эксплуатации механического склада и механизированной мойки. 

Исходящим письмом от 02.09.2022 № 21-23/15899 Облкомимущество отказало в предоставлении государственной услуги по причине наличия у расположенных в границах испрашиваемого земельного участка здания механизированной мойки, здания прачечной признаков самовольных построек, вопрос о законности создания, реконструкции которых находился  на момент рассмотрения на разрешении Арбитражного суда Волгоградской области.

Кроме того, статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно градостроительному заключению № 4 о соответствии требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам размещения объекта на землях (земельном участке), направленному письмом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Участок расположен в зоне застройки промышленными объектами IV и V класса вредности (П-2).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 10.11.2020 № П/0412 (далее - Классификатор).

Вид разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации нежилого здания механического склада, механической мойки" Классификатором и основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны застройки промышленными объектами IV и V класса вредности (П-2), не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью      земельных            участков        и          используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства устанавливается в пределах границ соответствующей территориальной зоны в рамках градостроительного регламента.

В силу пункта 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из перечисленных выше норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать его разрешенному использованию.

Учитывая изложенное, Участок с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилого здания механического склада, механической мойки" не может быть предоставлен в собственность или аренду.

Необходимо приведение в соответствие вида разрешенного использования Участка, с учетом основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны застройки промышленными объектами IV и V класса вредности (П-2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если:

с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги установлены подпунктами 1, 14 пункта 2.10 Административного регламента предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Предоставление земельных участков в собственность и в аренду гражданам и юридическим лицам без проведения торгов", утвержденного приказом Облкомимущества от 14.04.2017 № 38-н.

Ни один из отказов Облкомимущества в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 в аренду или собственность в судебном порядке не оспаривался.

В отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, на текущий момент приняты следующие судебные акты, вступившие в законную силу.

Вопрос о создании здания прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769 являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел №А12-4055/2021 и №А12-19519/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 по делу № А12-4055/2021 принят отказ истца от исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на здание прачечной с кадастровым номером № 34:38:050311:769, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 262, 1 кв.м, за ФИО1, а также снятия с кадастрового учета здания прачечной, с кадастровым номером No34:38:050311:769, производство по делу в указанной части прекращено; удовлетворено исковое заявление ИП ФИО1 к Облкомимуществу о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости - здания механизированного склада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 по делу № А12-4055/2021 в обжалуемой части - в части удовлетворения иска о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости - здания механизированного склада, расположенного по адресу: 

<

...>, и в части распределения судебных расходов по экспертизе и оплаты государственной пошлины по иску отменено. В удовлетворении иска в отмененной части отказано.

В процессе рассмотрения дела № А12-4055/2021 арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 34:38:050311:509, 34:38:050311:375 не предоставляло ФИО1 право возводить на них объекты капитального строительства. 

Строительство спорного объекта недвижимости - здания прачечной - осуществлено ФИО1 на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем данного объекта. При этом суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права на самовольно возведенный объект - здание прачечной бытового назначения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу № А12-19519/2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 удовлетворено исковое заявление Облкомимущества к ИП ФИО1 о признании самовольной постройкой здания прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; понуждении ответчика в течении двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести здания прачечной; в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок присуждена судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 о признании права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> отказано.

Вопрос о реконструкции здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел №А12-22365/2020 и №А12-11661/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 по делу № А12-22365/2020 Облкомимуществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными разрешения на реконструкцию (строительство) от 08.05.2020 № 34 Ru34305000-353-2020 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания механизированной мойки от 02.06.2020 № 34 Ru34305000-353-2020, выданных администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области ИП ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 по делу № А12-22365/2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Облкомимущества. 

В процессе рассмотрения дела № А12-22365/2020 арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии у ФИО1 на момент выдачи оспариваемых разрешений правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 по делу № А12-11661/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 удовлетворены исковые требования Облкомимущества к ИП ФИО1 о понуждении в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу данного решения за свой счет привести здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: 

<

...>, в одноэтажное здание в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 02.08.2012. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В случае неисполнения в установленный срок данного решения постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу Облкомимущества судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к Облкомимуществу о сохранении в реконструированном виде здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенного по адресу: 

<

...> отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено расположение на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 самовольно реконструированного ФИО1 здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 и самовольного возведенного здания прачечной с кадастровым номером № 34:38:050311:769, подлежащего сносу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2- П, от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии вступившего в законную силу решения о сносе самовольной постройки исключается возможность введения (легализации) объекта в гражданский оборот. Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр

Факт создания самовольной постройки не влечет возникновение у собственника объекта недвижимости права на получение испрашиваемого земельного участка в аренду или собственность на преимущественном праве, вне зависимости от того, что объект недвижимости прошел кадастровый учет. Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 N Ф06- 65183/2020 по делу N А12-34875/2019, от 18.11.2019 N Ф06-53563/2019 по делу N А49- 13685/2018 и др).

Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Относительно заявлений ответчика об оставлении без рассмотрения требований об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:39:05031 1:509 площадью 4970 кв.м.,  с разрешенным видом использования - для эксплуатации механического склада и механизированной мойки, суд отмечает следующее. 

В силу положений ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 4 постановления N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договоров купли-продажи земельного участка (договора аренды земельного участка) такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном положениями статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком: направить оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора (предмет договора, документально подтвержденный размер земельного участка, его границы, местонахождение).

При направлении истцом  уточненного искового заявления в порядке устранения нарушений, указанных в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020, в материалы дела был предоставлен проект договора аренды земельного участка, а также почтовая квитанция от 25.09.2020 о направлении документов, в том числе и проекта договора аренды, в адрес ответчика.

Доказательств того, что указанный проект договора не был получен ответчиком, в материалы дела не предоставлено. 

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако как пояснил представитель ответчика в судебных заседаниях, исковые требования  Комитетом не признаются в полном объеме. Добровольное их удовлетворение не рассматривается. 

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что ответчиком не оспаривается. 

Поэтому суд приходит к выводу, что оставление иска, поданного в 2020 году,  в указанной части без рассмотрения, учитывая срок рассмотрения искового заявления,  и заявление настоящего ходатайства в 2022 году, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

В связи с чем, суд не нашел оснований для оставления искового заявления в части без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

С учетом рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова