АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14481/2022

Дело № А55-13408/2021

г. Казань

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 15.06.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А55-13408/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис» (далее – общество, общество «Грузавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – инспекция) от 30.08.2020 № 12-18/4  в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 087 268 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 490 562,96 руб., доначисления налога на прибыль в размере 4 541 408 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 408 669,08 руб., штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 454 141 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.01.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 01.07.2019 № 12-19/7 и принято решение от 30.08.2020 №12-18/4  о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.02.2021 № 03-15/04650@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 171-172, 252 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, заявителем заключены договоры по оказанию автотранспортных услуг в адрес заказчиков – обществ с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»,  «Ульяновсктрансстрой», «Гипростроймост», «Самаратрансстрой» (далее – общества «Автодоринжиниринг», «Ульяновсктрансстрой», «Гипростроймост» и «Самаратрансстрой»). Для выполнения автотранспортных услуг налогоплательщиком привлечены общества с ограниченной ответственностью «ВВС», «Торгснаб», «Регион-Центр» (далее – общества «ВВС», «Торгснаб» и «Регион-Центр»).

В частности ходе проверки инспекцией установлено, что между заявителем (заказчик) и обществом «ВВС» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 18.07.2016 № Т-6. 

К указанному договору налогоплательщиком представлены приложения (протоколы согласования цен), счета-фактуры и акты выполненных работ, из анализа которых установить информацию о конкретных транспортных средствах, маршрутах следования, количестве рейсов, водителях, какие именно грузы и в каких направлениях доставлялись, не представлялось возможным. 

Инспекцией у общества запрошен перечень транспортных средств и спецтехники с указанием регистрационного номера и кода региона в разрезе каждого контрагента, а так же документы, подтверждающие реализацию данных услуг. 

В ответ на требование о представлении документов (информации) обществом  «Грузавтосервис» представлен перечень транспортных средств в разрезе контрагентов, а так же универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с обществами «Автодоринжиниринг», «Ульяновсктрансстрой», «Гипростроймост» и «Самаратрансстрой», реестры для обществ «Автодоринжиниринг» «Ульяновсктрансстрой» и «Гипростроймост».

 В ходе проведения проверки допрошены собственники транспортных средств: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Из показаний вышеназванных собственников транспортных средств следует, что они работали по устной договоренности, либо с заключением договорных отношений с заявителем. Оплата производилась либо за символическую стоимость, либо неосуществлялась, выполнялся мелкий ремонт машин. Свои автомобили в аренду никому не передавали, а сами подрабатывали на участках дороги М5 (п. Новоспасское) и г. Ульяновск - г. Саранск (с. Тетюшское). При этом никому из допрошенных лиц общество «ВВС» и его должностные лица не знакомы. 

Кроме того, в ходе проведения проверки в ответ на требование о представлении документов (информации) от 25.04.2019 № 1126 налогоплательщиком представлены договоры аренды с физическими лицами, машины которых включены в перечень автомобилей, арендованных у общества «ВВС». 

Проверкой установлено, что в списки транспортных средств, включенных в перечень транспортных средств, участвующих в исполнении сделок между обществом «Грузавтосервис» и обществом «ВВС» включены одни и те же транспортные средства.

Проанализировав хозяйственную деятельность вышеназванного контрагента, налоговым органом установлено, что общество «ВВС» состояло на учете с 17.02.2016 по 20.12.2018 (20.12.2018 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Вид деятельности контрагента - оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. В собственности у общества «ВВС» отсутствует какое-либо имущество; у учредителя и руководителя организации транспортные средства в собственности отсутствуют; наемных работников не имеется; доля вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме исчисленного налога, приближена к 100%; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников не представлены; руководитель контрагента является массовым; обществом «ВВС» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами начислений: за I квартал 2016 года - 19 546 руб., за II квартал 2016 года - 18 013 руб., за III квартал 2016 года – 7060 руб. Подписантом декларации за I, II квартал 2016 года являлся ФИО13 (также является подписантом в обществе «Торгснаб»). Документы общества «ВВС» по сделкам с обществом «Грузавтосервис» в рамках статьи 93.1 Кодекса не представлены. 

Из показаний учредителя и руководителя общества «ВВС» ФИО14 установлено, что у общества «ВВС» ни в собственности, ни в аренде транспортных средств не было, водителей в штате и наемных также не имеется. Для общества «Грузавтосервис» поставлялись запчасти, которые забирались транспортом покупателя.

По взаимоотношениям заявителя с обществом «Торгснаб».

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом «Торгснаб» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 15.10.2015 № 29/63. Договор заключен раньше даты регистрации организации (общество «Торгснаб» зарегистрировано 02.12.2015) . 

К указанному договору налогоплательщиком представлены приложения (протоколы согласования цен), счет-фактуры и акты выполненных работ, из анализа которых установить информацию о конкретных транспортных средствах, маршрутах следования, количестве рейсов, водителях, какие именно грузы и в каких направлениях доставлялись не представляется возможным. 

Инспекцией запрошен перечень транспортных средств и спецтехники с указанием регистрационного номера и кода региона в разрезе каждого контрагента, а так же документы, подтверждающие реализацию данных услуг. В ответ на указанное требование о представлении документов (информации) обществом «Грузавтосервис» представлен перечень транспортных средств в разрезе контрагентов, а так же универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с обществами «Автодоринжиниринг», реестры для общества «Автодоринжиниринг». 

В ходе допроса собственников автотранспортных средств (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12) инспекцией установлено, что они заключали договор либо с обществом «Грузавтосервис», либо работали по устной договоренности с заявителем, расходы по ГСМ, ремонт транспортных средств и запчасти за счет обеспечения обществом «Грузавтосервис»; собственники автотранспортных средств (ФИО3, ФИО7, ФИО7(в проверяемом периоде) ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11.) транспортные средства в аренду никому не передавали, либо сами подрабатывали на участках дороги (по месту ремонта дорог заказчиками автотранспортных услуг). При этом никому из допрошенных физических лиц общество «Торгснаб» и его должностные лица не знакомы. 

В ходе проверки налогоплательщиком дополнительно представлены договоры аренды заключенные между обществом «Грузавтосервис» и физическими лицами, машины которых включены в перечень автомобилей, арендованных у общества «Торгснаб». Проверкой установлено, что в списки транспортных средств, включенных в перечень транспортных средств, участвующих в исполнении сделок между обществом «Грузавтосервис» и обществом «Торгснаб» включены одни и те же транспортные средства, а также отражены транспортные средства, находящиеся в собственности у ФИО16 (учредитель и руководитель общества «Грузавтосервис») и членов его семьи. 

Проанализировав хозяйственную деятельность вышеназванного контрагента, налоговым органом установлено, что организация состояла на учете со 02.12.2015 по 12.01.2017 (деятельность организации прекращена в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Сервис», в отношении адреса регистрации которого в ЕГРЮЛ 31.05.2018 внесена запись о недостоверности и 25.05.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (по недостоверности); основной вид деятельности общества «Торгснаб»: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием; у контрагента отсутствует в собственности какое-либо имущество; у учредителя и руководителя организации транспортные средства в собственности также отсутствуют; наемных работников не имеется; доля вычетов по налогу на добавленную стоимость  в общей сумме исчисленного налога, приближена к 100%; сведения о доходах по форме 2-ПДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников не представлены; выявлено совпадение IP-адресов с обществом «ВВС». Обществом «Торгснаб» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами начислений: за I квартал 2016 года - 13 736 руб., за II квартал 2016 года – 382 руб. (последняя представленная налоговая декларация). Подписантом декларации за I квартал 2016 года являлся ФИО13 (также является подписантом в обществе «ВВС»).

По взаимоотношениям заявителя с обществом «Регион Центр».

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом «Регион-Центр» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 19.02.2016 № Т-5.

Налогоплательщиком к вышеназванному договору представлены приложения (протоколы согласования цен), счет-фактуры и акты выполненных работ, из анализа которых установить информацию о конкретных транспортных средствах, маршрутах следования, количестве рейсов, водителях, какие именно грузы и в каких направлениях доставлялись, не представляется возможным. 

В ходе проверки общество «Грузавтосервис» пояснило, что услуги  общества «Регион Центр» были привлечены для основных заказчиков – обществ «Автодоринжиниринг», «Ульяновсктрансстрой», «Гипростроймост», «Транс-Сервис», «Самаратрансстрой» и ПКФ «Сарма». 

Заявителем  представлен перечень транспортных средств в разрезе контрагентов, а так же универсальные-передаточные документы по взаимоотношениям с обществами «Автодоринжиниринг», «Ульяновсктрансстрой», «Гипростроймост», «Транс-Сервис», «Самаратрансстрой», ТТН с ПКФ «Сарма», реестры для обществ «Автодоринжиниринг», «Ульяновсктрансстрой», «Гипростроймост»,  «ТрансСервис» и «Самаратрансстрой», из анализа которых установлен перечень автотранспортных средств (собственники - частные (физические) лица).

Из показаний собственников автотранспортных средств (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12), допрошенных в ходе проверки судами установлено, что они либо заключали договор с обществом «Грузавтосервис», либо работали по устной договоренности с заявителем, расходы по ГСМ, ремонт транспортных средств и запчасти за счет обеспечения общества «Грузавтосервис»; собственники автотранспортных средств (ФИО3, ФИО7, ФИО7(в проверяемом периоде) ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11.) транспортные средства в аренду никому не передавали, либо сами подрабатывали на участках дороги (по месту ремонта дорог заказчиками автотранспортных услуг). При этом никому из допрошенных физических лиц общество «Регион Центр» и его должностные лица не знакомы. 

В ходе проверки налогоплательщиком дополнительно представлены договоры аренды, заключенные между обществом «Грузавтосервис» и физическими лицами, машины которых включены в перечень автомобилей, арендованных у общества «Регион Центр». 

Проверкой установлено, что в списки транспортных средств, включенных в перечень транспортных средств, участвующих в исполнении сделок между заявителем и обществом «Регион Центр», включены одни и те же транспортные средства. 

Проанализировав хозяйственную деятельность вышеназванного контрагента, налоговым органом установлено, что общество «Регион Центр» зарегистрировано с 19.02.2014 по 04.12.2018 (04.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо); учредитель и руководитель контрагента ФИО17 умер 19.05.2020; основной вид деятельности общества «Регион Центр»: торговля автотранспортными средствами; у общества «Регион Центр» отсутствует в собственности какое-либо имущество; наемных работников не имеется; доля вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме исчисленного налога, приближена к 100%; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены только на руководителя организации; сведения о среднесписочной численности работников не представлены; руководитель общества «Регион Центр» является массовым. Контрагентом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость  с минимальными суммами начислений: за I квартал 2016 года – 2337 руб., за II квартал 2016 года – 1945 руб., за III квартал 2016 года. – 19 992 руб., за IV квартал 2016 года - 33 220 руб. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за I квартал 2017 года с суммой налога к уплате в размере 1167 руб. 

В отношении спорных сделок с обществами «ВВС», «Торгснаб»,  «Регион Центр» руководитель общества «Грузавтосервис» ФИО16 в ходе проверки пояснил, что все переговоры с вышеназванными контрагентами велись по телефону, контакты не сохранились; документы по сделкам получал по почте, документы, подтверждающие получение, не сохранились; лично с руководителями обществ «ВВС»,  «Регион Центр», «Торгснаб» не знаком; с кем конкретно общался по телефону с руководителями обществ «ВВС», «Регион Центр», «Торгснаб», либо сотрудниками данных фирм, не знает; о наличии транспортных средств у контрагентов не интересовался; транспортные средства обществ «ВВС, «Регион Центр» и «Торгснаб» выезжали напрямую на объекты заказчиков; чистые путевые листы на объекты заказчиков отвозились ФИО16 лично, в конце месяца он лично забирал заполненные путевые листы у заказчиков (то есть без участия спорных контрагентов; обществ «ВВС», «Регион Центр» и «Торгснаб»); должную осмотрительность при выборе данных контрагентов не проявлял; деловой репутацией, платежеспособностью, риском неисполнения обязательств данными контрагентами не интересовался.

Суды признали, что совокупность вышеуказанных фактов, свидетельствует о наличии между лицами, участвующими в схеме безтоварных отношений, согласованных действий, единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения сумм налога подлежащих вычету по налогу на добавленную стоимость возможными выгодоприобретателями. 

Суды согласились с выводами инспекции о том, что сделки налогоплательщика со спорными контрагентами совершены с целью прикрыть реальные сделки с исполнителями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость и не уплачивающими налоги, мнимыми операциями с обществами «ВВС», «Торгснаб», «Регион-Центр» для искусственного создания права заявить расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, тогда как фактически транспортные услуги для заявителя выполнены физическими лицами (собственниками транспортных средств). Основной целью заключения сделки с обществами «ВВС», «Торгснаб» и «Регион-Центр» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (подпункт. 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы, в том числе о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о предоставлении документов от инспекции, о предоставлении протоколов опросов свидетелей, произведенных адвокатом Джураевой Р.Ю., подтверждающие фактическое взаимоотношения с контрагентами, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А55-13408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин