ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95505/2018

30 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 30 11 2018 г., ФИО2, по доверенности от 18 06 2019 г., ФИО3, доверенность от 18 06 2019, 

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 21 02 2019 г., 

ФИО5, по доверенности от 22 02 2019 г., ФИО6, по доверенности от 01 02 2019, 

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэкострой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, 

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по заявлению АО «Мосэкострой» 

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэкострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве о признании недействительным решения № 07/21-12 от 21.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосэкострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменных уточнений истца и исполнительной (рабочей) документации; по мнению заявителя, выводы судов, связанные по взаимоотношениям заявителя с ООО «Спецремстрой», ООО «ХВВ», ООО «ДСФ-СтройКорс», ООО «Факистрой» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части показаний генеральных директоров спорных контрагентов, об отсутствии ресурсов для выполнения спорных работ, поскольку ресурсы у контрагентов имелись, кроме того руководители подтвердили, что нанимали бригады по договорам гражданско-правового характера; судами не дана оценка доказательствам свидетельствующим о невозможности выполнения работ собственными силами АО «МОСЭКОСТРОЙ» в виду отсутствия трудовых и материальных ресурсов. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые не владели информацией в силу должностных обязанностей. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и уточненной кассационной жалобе, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший в материалы дела от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «Мосэкострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4.310.165 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 19.222.299 руб., начислены пени в сумме 5.895.441 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что АО «Мосэкострой» в проверяемый период получена необоснованная выгода в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в отсутствие реального совершения данных операций с контрагентами.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.12.2017 № 21-19/211869@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в учете соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ГУП «Мосэкострой» по заданию Департамента строительства г. Москвы (государственный заказчик) в соответствии с государственным контрактом от 30.03.2012 № 0173200001411002725 осуществляло услуги по исполнению функций технического заказчика на период строительства объекта «дорога по направлению улицы Подольских курсантов с устройством транспортной развязки на МКАД», Южный административный округ. Также в соответствии с контрактом от 21.03.2012 № 12-1010СМР, заключенным с ОАО «Мосинжпроект» (заказчик - генеральный подрядчик), заявитель обязуется разработать проект производства работ и построить технологические здания и сооружения объекта «Электродепо Митино».

По условиям государственного контракта от 30.03.2012 № 0173200001411002725 заявитель с письменного согласия государственного заказчика может передать часть своих прав и обязанностей (за исключением права владения, права пользования и распоряжения финансовыми ресурсами) другим юридическим лицам, обладающим соответствующими допусками и лицензиями. При этом ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий указанного контракта несет ГУП «Мосэкострой».

В целях определения действительности (реальности) взаимоотношений между АО «Мосэкострой» и спорными контрагентами инспекцией проведены мероприятия налогового контроля деятельности указанных контрагентов, по результатам которых сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, то есть не обоснованно, каким образом, выполнение технически сложных, работ, поручалось организации, не имевшей как объективных условий для выполнения субподрядных работ, так и репутации на рынке рассматриваемых услуг; непредставление заявителем документов (информации) подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами с учетом показаний свидетелей.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в части отношений с данными контрагентами доказательства, руководствуясь ст. 169, 171 - 172, 252 Кодекса и, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными организациями и о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно довода налогоплательщика о не принятых во внимание представленных нотариальных заявлений, которые подтверждают факт привлечения к выполнению работ на объектах строительства, ООО «СпецРемСтрой», ООО «ХВВ», в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судами надлежащим образом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и с учетом выявленных обстоятельств, правомерно сделал вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, достоверными.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 65 - ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доводов и документов, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Оснований для иной правовой оценки установленных судом обстоятельств на стадии кассационного производства не имеется

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменных уточнений истца и исполнительной (рабочей) документации подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства отражен в постановлении.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу № А40-95505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова