АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года

Дело №

А56-102920/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,  Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-102920/2018/отстр.1, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Северный Лес», адрес: 188540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой также просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

 Определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.10.2023 и постановление от 16.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 умышленно в течение длительного времени  не принимает мер по формированию конкурсной массы, в том числе  не получила исполнительные листы для взыскания дебиторской задолженности на основании вступивших в законную силу судебных актов, не принимает мер по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № 12101400005001248, возбужденного по факту хищения у должника 16 единиц транспортных средств и самоходной техники по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по возвращению похищенного имущества, долго не открывала должнику счет, на который контрагенты должника могли  вносить денежные средства.

Кроме того,  ФИО1  полагает, что ФИО2  неправомерно заключила соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом               Букриной О.С., которая одновременно является представителем                           ООО «Строймонтаж», в результате чего не принимаются меры по взысканию задолженности с указанного лица в пользу должника и изъятию у него техники должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Решением от 15.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО1, являющийся лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  обратился в суд жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой также просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как правильно указали суды, ФИО1 не представлены сведения о том, по каким конкретным судебным актам  ФИО2 не получены исполнительные листы для принудительного исполнения, а также сведения о дебиторах должника, с которых управляющий не взыскивала задолженность. Кассационная жалоба также не содержит таких сведений.

Довод подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № 12101400005001248, возбужденного по факту хищения у  должника 16 единиц транспортных средств и самоходной техники, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку, как правильно указали  суды, уголовное дело возбуждено по заявлению самого конкурсного управляющего, а виновное в уголовном преступлении лицо должно установить следствие, а не управляющий.

Также, как усматривается из материалов дела конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать  акты приема-передачи, на основании которых должник передал              ООО «Строймонтаж» 27 единиц транспортных средств, недействительными сделками. 

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2022 по делу                      № А56-61741/2020 в удовлетворении требований отказано, поскольку передача спорного имущества была произведена  Обществом в счет погашения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим Обществом специалиста  для оказания юридических услуг, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует само по себе о ее некомпетенции.

При этом суды правильно указали на то, что само по себе представительство не порождает аффилированность и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности между представителем и доверителем, а обстоятельств, свидетельствующих  о фактической аффилированности конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Строймонтаж»  через  Букрину О.С., а также  указывающих на неспособность ФИО2 к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, судами не установлено.

В связи с отказом в признании действий  арбитражного управляющего ФИО2 незаконными основания для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, как правильно указали суды,  отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения  и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-102920/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев