АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1819/2012

Дело № А55-7748/2010

г. Казань

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Доминант» – Гончарова А.В., доверенность от 15.03.2017,

Богданова В.А., лично, паспорт,

Неустроева А.В. – Шатиловой В.В., доверенность от 10.03.2016,

Афанасьева Е.И. – Шатиловой В.В., доверенность от 10.03.2016, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу № А55-7748/2010

по заявлению конкурсного управляющего должником Богданова В.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх.№80312 от 02.06.2016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминант» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх 43543 от 29.03.2016) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский комбикормовый завод», Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский (ИНН 6367047808, ОГРН 1056367026814),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Самарский комбикормовый завод», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 арбитражный управляющий Жданович Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 конкурсным управляющим ОАО «Самарский комбикормовый завод» утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 конкурсный управляющий должником Богданов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 конкурсным управляющим ОАО «Самарский комбикормовый завод» утвержден Жданович Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 Жданович Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Терентьева Михаила Юрьевича, Афанасьева Евгения Игоревича, Рогожина Дмитрия Владимировича, Ситкина Дмитрия Олеговича, Неустроева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Самарский комбикормовый завод» на сумму непогашенной кредиторской задолженности в размере 16 439 011,24 руб. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 10.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ООО Доминант») также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в акционеров ОАО «Самарский комбикормовый завод»: Гейса Альберта Эдуардовича, Баева Андрея Александровича, Соколова Павла Михайловича, Дубровского Александра Владимировича в размере непогашенной кредиторской задолженности – 16 439 011,24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Доминант» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.04.2017 был объявлен перерыв до 27.04.2017 до 17 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ и в связи с болезнью судьи Моисеева В.В., произведена замена судьи Моисеева В.В. на судью Минееву А.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и лично Богданова В.А., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № ВАС-19563/13 по делу № А27-7648/2012), для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

наличие у лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия;

совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Факт несостоятельности (банкротства) должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010  по делу № А55-7748/2010.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий и ООО «Доминант» указали, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Также заявители указывали, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежат бывший руководитель должника - генеральный директор -  Терентьев М.Ю. и члены совета директоров, по состоянию на 2009 год  - Афанасьев Е.И., Рогожин Д.В., Терентьев М.Ю., Ситкин Д.О., Неустроев А.В., акционеры общества, в связи с принятием ими решения собрания акционеров ОАО «Самарский комбикормовый завод» от 10.06.2009.

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 10.06.2009 заседанием Совета директоров ОАО «Самарский комбикормовый завод», на котором присутствовали Ситкин Д.О., Терентьев М.Ю., Афанасьев Е.И., Рогожкин Д.В., Неустроев А.В. приняты следующие решения:

1. определить и утвердить стоимость объектов недвижимости и оборудования ОАО «Самарский комбикормовый завод» в соответствии с приложениями № 1 и № 2 на общую сумму 1 002 568 000 руб. для увеличения Уставного капитала ООО «Агролюкс», путем внесения дополнительного вклада;

2. вынести на рассмотрение общего собрания акционеров вопрос об увеличении Уставного капитала ООО «Агролюкс» объектов недвижимости и оборудования ОАО «Самарский комбикормовый завод» в соответствии с приложениями № 1 и № 2;

3. вынести на рассмотрение общего собрания акционеров вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью по передаче объектов недвижимости и оборудования ОАО «Самарский комбикормовый завод» в соответствии с приложениями № 1 и № 2, в качестве дополнительного вклада в Уставный капитал ООО «Агролюкс».

Решением собрания акционеров ОАО «Самарский комбикормовый завод» от 10.06.2009  было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Агролюкс» путем внесения в уставной капитал объектов недвижимости и оборудования.

Впоследствии, 15.06.2009 общим собранием участников ООО «Агролюкс» было принято решение об увеличении Уставного капитала общества до 1 395 746 000 руб. путем внесения дополнительных вкладов участников общества - ОАО «Самарский комбикормовый завод» и ООО «Поволжская агротехническая компания».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 по делу № А55-7748/2010 решение, принятое общим собранием акционеров ОАО «Самарский комбикормовый завод» 10.06.2009 года, о передаче в Уставный капитал ООО «Агролюкс» в качестве дополнительного вклада 27 объектов недвижимости и 1175 единиц оборудования ОАО «Самарский комбикормовый завод» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Агролюкс» возвратить ОАО «Самарский комбикормовый завод» переданное в уставный капитал ООО «Агролюкс» в качестве дополнительного вклада имущество виде: 27 объектов недвижимости и 1175 единиц оборудования.

В этой связи конкурсный управляющий полагает, что вследствие совершения сделки, на основании решения общего собрания акционеров от 10.06.2009, ОАО «Самарский комбикормовый завод» утратило производственные мощности и лишилось возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность; на тот момент должник не имел материальной и финансовой возможности погасить все имеющиеся у него перед кредиторами обязательства, и только осуществление хозяйственной деятельности с использованием своих основных средств могло способствовать восстановлению нормальной платежеспособности предприятия.

Самостоятельно обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Доминант» указало, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 по делу № А55-7748/2010 требование ООО «Доминант» в общем размере 74 571 581 руб. 28 коп., в том числе: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 72 500 000 рублей, по уплате процентов на сумму кредита в размере 2 054 794 руб. 52 коп., по уплате неустойки в размере 16 786 руб. 76 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Самарский комбикормовый завод».

Однако, по мнению ООО «Доминант», совершенная сделка привела в конечном итоге к банкротству предприятия и к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов.

При этом, ООО «Доминант» указывает, что согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Самарский комбикормовый завод» от 10.06.2009 решения были приняты Гейсом А.Э., Баевым А.А., Соколовым П.М., Дубровским А.В., в связи с чем ООО «Доминант», в связи с чем просит привлечь  указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 439 011,24 руб. по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником и ООО «Доминант», суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия акционерами ОАО «Самарский комбикормовый завод» решения, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения,  необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Судами было установлено, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 по настоящему делу о признании решения общего собрания акционеров ОАО «Самарский комбикормовый завод» 10.06.2009 о передаче в уставной капитал ООО «Агролюкс» в качестве дополнительного вклада 27 объектов недвижимого имущества и 1175 единиц оборудования ОАО «Самарский комбикормовый завод» на общую сумму 1 002 568 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, исполнено, проданное имущество должника возвращено в конкурсную массу должника, то есть последствия недействительности сделки фактически также исполнены, что также было подтверждено лицами, участвующими в деле.

В рамках дела № А55-7748/2010 временным управляющим ОАО «Самарский комбикормовый завод» было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, в соответствии с которым временным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». 

Из данного заключения следует, что по результатам проведенного анализа представленных документов сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения   неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, за анализируемый период 2007-2010 г., не выявлено, следовательно, наличие признаков преднамеренного банкротства выявить не удалось, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Сделки также исследовались временным управляющим при составлении заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

В связи с этим суды пришли к выводу, что ООО «Доминант», в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства взаимосвязи между кредиторской задолженностью и передачей предприятием   имущества, ведении предприятием безубыточной деятельности до передачи соответствующего имущества, а также доказательства того, что наличие у должника недвижимого имущества и оборудования исключило бы неплатежеспособность и банкротство предприятия или позволило бы выйти из кризиса.

Учитывая, что 27 объектов недвижимого имущества и оборудование были переданы 21.05.2012 в конкурсную массу должника по акту приема-передачи на основании судебного акта,  суды обоснованно установили, что  фактическое исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 по делу № А55-7748/2010, полный возврат имущества должнику свидетельствует о восстановлении сторон и исключает какую-либо дополнительную ответственность акционеров,  в данном случае  - субсидиарную.

Электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проходившие в период с 23.10.2014 по 28.11.2014, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Согласно сообщения на ЕФРСБ № 446740 от 03.12.2014, собрание кредиторов должника приняло решение об утверждении договоров отступного. Таким образом, посредством заключения договоров отступного было погашено 440 281 741,23 руб. из 456 720 752,47 руб. (общий размер кредиторской задолженности).

Довод, озвученный представителем ООО «Доминант» в заседании суда кассационной инстанции, о неудовлетворительном состоянии возвращенного в конкурсную массу должника имущества, в связи с чем не могло быть реализовано на торгах, подлежит отклонению, как не  основанный на материалах дела.

В свою очередь, конкурсный управляющий пояснил, что возвращенное имущество было в надлежащем состоянии, некоторое время  использовалось должником по назначению, а торги не состоялись по причине отсутствия заявок заинтересованных лиц.

При обращении в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности,  заявитель должен доказать, что  своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций сошлись во мнении,  признав довод конкурсного кредитора о том, что финансовое состояние должника нельзя  признать стабильным, поскольку по состоянию на 31.03.2009 у ОАО «СКЗ» существовал убыток в размере 281 518 000 руб. и по состоянию на 30.06.2009 размер убытка примерно оставался  прежним,  несостоятельным, поскольку наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период времени не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а размер убытка в поквартальном балансе формируется исходя из показателей расходов предприятия по бухгалтерскому учету и превышением их над показателями доходов за определенный промежуток времени.

Заявителями не представлено достаточных доказательств, что именно решение   общего собрания акционеров должника привело к банкротству предприятия, доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего носят предположительный характер не подтверждены материалами дела.

При этом, конкурсный управляющий должником, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не конкретизировал нормы права и основания для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи образования кредиторской задолженности предприятия с действиями (бездействиями) членов совета директоров.

Со стороны членов Совета директоров должника отсутствовали препятствия для исполнения обязанностей арбитражного управляющего. 

Согласно акту о приеме-сдаче дел от 08.02.2011, все финансово-хозяйственные документы (учредительные документы, кадровые документы, документы бухгалтерского и налогового учета, первичные бухгалтерские документы за период с 2005 г.) общества были переданы конкурсному управляющему Ждановичу Д.В.

Таким образом, суды установили, что действия (бездействия) членов совета директоров не привели к банкротству предприятия, в связи с чем, заявления конкурсного управляющего и кредитора оставлены без удовлетворения.

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих вину акционеров ОАО «Самарский комбикормовый завод», членов советов директоров и бывшего руководителя, их прямой умысел и заинтересованность, не доказано наличие причинно-следственной связи, а также совокупность условий, необходимых для возложения на них ответственности, предусмотренной статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлений, поскольку сам по себе факт принятия  решений советом директоров, и, впоследствии общим собранием акционеров должника, при неустановлении  виновных действий членов Совета директоров и акционеров и причинно-следственной связи с последующим банкротством должника, при наличии исполненного реституционного требования по сделке, не может служить основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным норм права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А55-7748/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова