СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14716/2021-ГК

г. Пермь

10 января 2022 года

Дело № А60-31019/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2021);

от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность 33/2021/СТК от 07.07.2021); 

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года

по делу № А60-31019/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральский Щебень»

о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов, 

 

установил:

ООО «Техстройинвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Строительная торговая компания» (ответчик) о взыскании 2 282 592 руб. в качестве платы за сверхнормативное использование вагонов (неустойки) в августе, сентябре, ноябре, декабре 2018 года, январе 2019 года (с учетом ходатайства об уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Уральский Щебень». 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УралСпецМаш», ООО Р-Север, ООО «ТюменьСтройПроект», ОАО «Воткинская Промышленная компания», ООО Газпромнефть-Снабжение», ООО «Нордлогистик», со ссылками на то, что  поставка товара осуществлялась в адрес вышеуказанных контрагентов и что простой вагонов под выгрузкой (на станции назначения) произошел по вине вышеуказанных контрагентов. Судом оснований для удовлетворения данного ходатайства не установлено, ответчиком не доказано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в доводах которой указал на то, что данные, указанные в расчете истца о сверхнормативном нахождении вагонов, не достоверны. В расчете о сверхнормативном нахождении вагонов, истец по некоторым вагонов, указывает не фактическое время прибытие вагонов на станцию назначения, а московское время прибытия вагонов на станцию назначения, тем самым увеличивает срок нахождения вагонов на станции выгрузки и общую стоимость платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки. Обратил внимание на то, что  даты передачи вагонов перевозчику после окончания вьгрузки и даты фактического отправления вагонов со станции выгрузки отличаются друг от друга, после окончания выгрузки передачи порожнего вагона перевозчику для его оформления по отправке, данные вагоны уже не находились в пользовании ответчика и ответчик не мог повлиять на оформление данных вагонов по их отправке со станции, так как ответчик не является собственником данных вагонов. Считает, что судом первой инстанции при вынесении вышеуказанного решения не полностью исследованы все обстоятельства дела и представленные истцом доказательства.

Указал на то, что согласно расчету платы за простои вагонов под выгрузкой за период с 01.08.2018-31.08.2018 ответчик обязан оплатить 259 364 руб. Так как вагоны прибыли на станцию Ноябрьск 2 (28830) 09.08.2018, полагает, что истец допустил ошибку в представленном расчете. Итоговая сумма за период с 01.08.2018-31.08.2018 составляет 229 864  руб. Согласно расчету платы за простои вагонов под выгрузкой за период с 01.09.2018-30.09.2018 ответчик обязан оплатить 339 840 руб. Так как вагоны прибыли на станцию Ноябрьск 1 (79830) 18.09.2018 истец допустил ошибку в представленном расчете. Итоговая сумма за период с 01.09.2018-30.09.2018 составляет 303 732 руб. Итоговая сумма за период с 01.11.2018-30.11.2018 составляет 186 912 руб. Согласно расчету платы за простои вагонов под выгрузкой за период с 01.12.2018-31.01.2019 ответчик обязан оплатить 1 640 908  руб. Так как вагоны прибыли на станцию Усинск (28830) 23.12.2018 и 25.12.2018 истец допустил ошибку в представленном расчете. Итоговая сумма за период с 01.12.2018-31.01,2019 составляет 1487980 руб. При этом данные вагоны простояли на станции отправления не по вине ответчика и не находились в пользовании ответчика и были переданы после выгрузки перевозчику раньше, чем отправлены со станции, что отражено в железнодорожных квитанциях. Ответчик считает, что сумму искового заявления стоит расценивать, как неосновательное обогащение и просит суд частично удовлетворить исковые требования ООО «ТехСтрой Инвест».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Истец, находя решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Уральский щебень» (поставщик) и ООО «Строительная торговая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2016 №44-УЩ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить товар на условиях договора, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, место и условия передачи товара, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях (п. 1.1, 1.2). 

Договор поставки №44-УЩ от 25.04.2016 неоднократно продлевался дополнительными соглашениями сторон. К договору стороны подписали спецификации от 28.08.2018 №13, от 06.11.2018 №16, от 12.11.2018 №19, от 19.12.2018 №22, в которых согласовали предмет поставки (щебень), количество и стоимость товара, а также иные условия (порядок оплаты, срок и способ поставки и т.д.). 

Согласно пункту 1 указанных спецификаций расчеты за товар производятся покупателем на условиях 100% предоплаты. Моментом отгрузки считается дата сдачи товара первому перевозчику далее (дата отгрузки), датой отгрузки считается дата, указанная в накладной или ж/д квитанции о приемке груза к перевозке. 

Во исполнение условий вышеуказанных спецификаций к договору ООО «Уральский щебень» по товарным накладным №836 от 31.07.2018, №865 от 03.08.2018, №1037 от 04.09.2018 поставило в адрес ООО «Строительная Торговая Компания» щебень согласованных фракций с оказанием услуг по доставке товара ж/д транспортом до станций Усинск (28830) Сев. ж. д., Ноябрьск 2 (79840) Сверд. ж.д. в августе 2018 года, станций Ноябрьск 1 (798306) Сверд. ж.д., Воткинск (255804) Гор. ж.д. в сентябре 2018 года, до станций Усинск (28830) Сев. ж. д., Саранск (641608) Кбш.ж.д. в ноябре 2018 года, до станций Усинск (28830) Сев. ж. д., Еваяха (7996506) Сверд.ж.д. в декабре 2018 года, январе 2019 года.

Отгрузка щебеночной продукции осуществлялась в подвижном составе, привлеченном поставщиком.

В пункте 2.2.7 договора и в пунктах 4 спецификаций предусмотрено, что покупатель обязуется обеспечить время нахождения вагонов на станции выгрузки (на путях общего и необщего пользования) не более 2 (двух) суток с момента прибытия ж/д вагонов на станцию назначения до момента отправки порожнего состава с указанной станции в иной пункт назначения. 

В случае превышения указанного (нормативного) срока нахождения вагонов на станции выгрузки покупатель дополнительно уплачивает поставщику стоимость использования ж/д вагонов сверх норматива в следующих размерах: за первые 10 суток просрочки включительно - 2 124 руб. за каждый вагон за каждые полные сутки сверхнормативного использования, при этом неполные сутки считаются за полные; за каждые последующие сутки просрочки - 5900 руб. за каждый вагон за каждые полные сутки сверхнормативного использования, при этом неполные сутки считаются за полные. 

20.04.2021 между ООО «Уральский щебень» (Цедент) и ООО «ТехСтройИнвест» (Цессионарий) заключен договор № 1 -Ц/21 уступки права требования к ООО «Строительная Торговая Компания» по получению дополнительной платы за использование вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока (неустойки) в размере 2 291 088 руб., вытекающие из договора поставки №44-УЩ от 25.04.2016, спецификации №13 от 28.08.2018, № 16 от 06.11.201, № 19 от 12.11.2018, № 22 от 19.12.2018 к указанному договору поставки, товарных накладных № 836 от 31.07.2018, № 865 от 03.08.2018, № 1037 от 04.09.2018 к указанному договору поставки, заключенных и составленных между ООО «Уральский щебень» и ООО «Строительная Торговая Компания» (должник). 

ООО «ТехСтройИнвест» 20.05.2021 направило претензию в адрес ответчика с требованием об оплате возникшей задолженности за сверхнормативное использование вагонов (претензия вручена ответчику 28.05.2021). 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Учитывая, что о состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (уведомление цедента от 20.04.2021),  договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно заключенному договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В заключенном сторонами договоре, спецификациях к нему предусмотрена обязанность ответчика возвратить порожние вагоны в согласованные сторонами сроки и, соответственно, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение согласованных сторонами в договорах сроков в виде неустойки.

Проанализировав содержание условий договора и спецификаций к нему, суд первой инстанции верно установил, что по правовой природе установленная договором и спецификациями плата (неустойка) является ответственностью за нарушение покупателем согласованного сторонами нормативного срока использования подвижного состава.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что товарными накладными, содержащими все необходимые сведения о дислокации вагонов, в том числе, сведения о приеме груза к перевозке, подтверждено нарушение покупателем нормативного срока использования вагонов, согласованного сторонами в п. 2.2.7 договора и в п. 4 спецификаций.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца, неустойка за простой вагонов составляет 2 282 592 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив расчет истца, признав его верным, в отсутствие доказательств, опровергающих позицию истца и сведения, содержащиеся в расчете истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы  со ссылками на наличие в железнодорожных накладных отметок перевозчика, согласно которым в отношении части вагонов срок прибытия на станции назначения был увеличен, что подтверждается актами общей формы, в связи с чем, ответчик полагает, что представленный истцом расчет платы за сверхнормативный простой вагонов недостоверен, подлежат отклонению.

Как видно из расчета истца наличие таких отметок в железнодорожных накладных принято истцом во внимание при проведении расчета платы за сверхнормативный простой вагонов, соответствующие дорожные ведомости на досылку вагонов представлены. Доказательств того, что обстоятельства досылки части вагонов не приняты истцом во внимание, ответчиком не представлено.

Так, в частности, в качестве примера можно рассмотреть дорожную ведомость №ЭБ398886 на досылку отцепленного вагона №№59448712, 53794673, 61339735, 60954732, 61496873, 60167921. 

Согласно указанной ведомости, поименованные в ней вагоны прибыли на станцию назначения УСИНСК Сев ж.д. 30.11.2018. В расчете платы за простой вагонов за период с 01.12.2018  по 31.01.2019 (строка № 24, 21, 31, 30, 32, 27) датой прибытия указанных вагонов на станцию назначения является 30.11.2018, что полностью соответствует дорожной ведомости.

Далее, в соответствии с дорожной ведомостью №ЭВ107214 отцепленный вагон №50028190 прибыл на станцию назначения УСИНСК Сев ж.д.14,12.2018, и, именно эта дата принята во внимание истцом при расчете платы за простой (строка № 61 расчета платы за простой вагонов за период с 01.12.2018 по 31.01.2019).

Аналогично приняты во внимание истцом и иные дорожные ведомости, подтверждающие досылку отцепленных вагонов на станции назначения.

Ответчик также полагает на то, что в расчете платы за простой вагонов истец по некоторым вагонам исходит из московского времени прибытия вагонов на станцию назначения, в связи с чем увеличивается срок нахождения вагонов на станции выгрузки и общую стоимость платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки.

Действительно, в представленных истцом железнодорожных накладных время прибытия вагонов на станции назначения и время отправления порожних вагонов указано московское. Однако, следует отметить, что в системе ЭТРАН, использование которой стороны согласовали в пункте 2.2.8. договора поставки № 44-УЩ от 25.04.2016 отражается московское время. 

Согласно данному пункту договора, дата и время прибытия вагона на станцию выгрузки, а также дата и время отправления порожнего вагона в иной пункт назначения определяются по выбору Поставщика согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», системы ЭТРАН или на основании соответствующих ж/д накладных (ж/д квитанций).

Третье лицо - ООО «Уральский щебень», уступившее право требования взыскания задолженности, во взаимоотношениях с ответчиком использовало данные системы ЭТРАН. На основании данных этой же системы с ООО «Уральский щебень» (арендатор вагонов), их собственником (АО «ФГК») взысканы аналогичные санкции за простои вагонов на станциях погрузки и разгрузки свыше нормативного срока нахождения за период с июля 2018 года по январь 2019 года по всем вагонам, которые находились в аренде у ООО «Уральский щебень», в том числе по вагонам, которые в указанный период доставляли грузы ответчику (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176083/19 от 19.08.2019 о взыскании санкций за простои вагонов на сумму 12 524 400 руб.).

Также следует отметить, что расчет составлен с использованием московского времени, как в части времени прибытия на станцию выгрузки, так и в части времени отправления порожних вагонов, в связи с чем часы простоя никоим образом не могут быть увеличены, как утверждает ответчик.

Ответчик просит учесть то обстоятельство, что даты передачи вагонов перевозчику после окончания выгрузки и даты фактического отправления вагонов со станции выгрузки отличаются друг от друга, т.е. по мнению ответчика, во внимание должны быть приняты именно даты передачи вагонов перевозчику, поскольку после окончания выгрузки и передачи порожнего вагона перевозчику для его дальнейшей отправки вагоны уже не находились в пользовании ответчика, и последний не мог повлиять на оформление данных вагонов со станции выгрузки, так как не является их собственником.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен судом на основании следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого договора.

Условиями договора поставки № 44-УЩ от 25.04.2016 и спецификациями к нему установлен норматив времени нахождения вагонов на станциях выгрузки - не более 2 (Двух) суток с момента прибытия ж/д вагонов на станцию назначения до момента отправки порожнего состава с указанной станции в иной пункт назначения. В случае превышения указанного срока Поставщик вправе требовать с Покупателя внесения платы за пользование вагонами в размере 2 124 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки использования подвижного состава сверх установленного норматива за первые 10 суток просрочки, за каждые последующие сутки просрочки размер платы составляет 5 900 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки использования подвижного состава. 

Таким образом, по согласованию сторон период сверхнормативного использования вагонов начинает течь по истечении 2 (Двух) суток с даты прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и длится до даты отправления порожних вагонов с указанной станции, а не до даты передачи вагонов перевозчику.

Заключая рассматриваемый договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, включая порядок определения периода сверхнормативного использования вагонов, а, следовательно, обязан им руководствоваться при расчете платы за сверхнормативный простой вагонов. Основания освобождения от ее уплаты договором не предусмотрены, плата должна производиться за весь период сверхнормативного простоя вагонов независимо от причины его возникновения.

Подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота (тем более занимающемуся предпринимательской деятельностью), ответчик действовал неразумно, не принял никаких мер для исключения простоя вагонов. Зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной отправки со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца, соответственно, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

В указанной части судом первой инстанции правильно отмечено, что зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной отправки со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца, соответственно, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие вины в задержке вагонов как на основание освобождающее от обязанности по оплате за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, несостоятельна. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ. 

Контррасчеты ответчика, представленные в апелляционный суд не принимаются во внимание, учитывая, что ответчиком не верно определено конечные даты простоя.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные № 836 от 31.07.2018, № 865 от 03.08.2018, № 1037 от 04.08.2017 являются разовыми сделками и не имеют отношения к договору поставки № 44-УЩ отклонены судом как несоответствующие действительности, поскольку в вышеуказанных товарных накладных в качестве основания платежа указано «Основной договор с покупателем». Доказательств того, что между ООО «Уральский щебень» и ответчиком были заключены какие-либо иные договоры поставки кроме договора поставки щебеночной продукции № 44-УЩ от 25.04.2016 в материалы дела не представлено. Все оплаты по данным товарным накладным производились ответчиком поставщику ООО «Уральский щебень» по договору поставки № 44-УЩ от 25.04.2016 (подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Уральский щебень», распечаткой акта сверки между ООО «Уральский щебень» и ООО «СТК» за период с 01.05.2018 по 31.01.2019, согласно которому оплаты производились ответчиком третьему лицу именно по договору поставки № 44-УЩ от 25.04.2016. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлена. Кроме того, следует отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Кроме того судом также верно принято во внимание, что третье лицо «Уральский щебень» не являлось собственником вагонов и само пользовалось арендованными вагонами по договорам аренды с АО «ФГК» от 27.10.2017г. №ФГК-732-12.1, от 14.09.2018 №ФГК-6430-12.1 на условиях оплаты неустойки за превышение норматива пользования вагонов на станциях погрузки и выгрузки 2 (двое) суток. АО «ФГК» (собственник вагонов) с ООО «Уральский щебень» (с арендатора) взысканы санкции по данным договорам за простои вагонов на станциях погрузки и разгрузки свыше нормативного срока нахождения за период с июля 2018 года по январь 2019 года по всем вагонам, которые находились в аренде у ООО «Уральский щебень», в том числе по вагонам, которые в указанный период доставляли грузы ответчику (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176083/19 102-1530 от 19.08.2019). Таким образом, третьему лицу ООО «Уральский щебень» простоями вагонов на станциях выгрузки грузополучателей ответчика причинены убытки, которые взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 176083/19 102-1530 от 19.08.2019, вступившим в законную силу. В целях компенсации возникших убытков перед АО «ФГК» ООО «Уральский щебень» заключило договор уступки с ООО «ТехСтройИнвест» №1-Ц/21 от 20.04.2021, которое в свою очередь законно и обоснованно предъявляет право требования взыскания простоев к ООО «СТК». 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-31019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский