Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-37221/24-93-306

11 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 5 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "МЕРЛИОН" (690090, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК Г, ФИО1, Д. 10, ПОМЕЩЕНИЕ 125, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 254001001)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо Федеральное агентство по рыболовству (107996, 

<

...>. 14. 15, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о признании незаконным заключения от 25.01.2024 №ЦА/5520/24.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. от 26.12.2023, диплом; ФИО3 дов. от 18.03.2024, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРЛИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании заключения ФАС России  от 25.01.2024 №ЦА/5520/24

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в обжалуемом заключении отсутствуют какие-либо объективные доказательства, достоверно подтверждающие наличие признаков, нахождения ООО «Мерлион» под контролем иностранного инвестора ФИО4 Наличие группы лип и общности их интересов не доказывает факт наличия контроля иностранного инвестора. В обжалуемом заключении отсутствует указание в соответствии с каким признаком нахождения организации под контролем иностранного инвестора, закрепленным в Законе №166-ФЗ, антимонопольный орган установил осуществление контроля со стороны ФИО4

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "МЕРЛИОН", Федеральное агентство по рыболовству, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого заключения заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее — Правила), определено, что ФАС России выдает заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если согласно пункту 7 части 2 статьи 13 Закона Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее — Закон № 57-ФЗ) установлены изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в том числе при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в понимании Закона № 57-ФЗ признается общество, осуществляющее хотя бы один из стратегических видов деятельности, указанных в статье 6 Закона № 57-ФЗ.

Согласно пункту 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов в составе комплексного понятия рыболовства (с учетом изменений, принятых Федеральным законом от 07.10.2022 № 389-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства») является видом деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в целях применения Закона № 57-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между Росрыболовством и ООО «Мерлион» заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе договор от 31.10.2019 № ИКК-1, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору от 31.10.2019 № ИКК-1, договор от 14.04.2022 № ДВ-А-412.

Признаки нахождения юридического лица, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) рыболовство, под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлены статьей 14.2 Закона № 166-ФЗ, а также частью 3 статьи 5 Закона № 57-ФЗ.

Исходя из пункта 2 статьи 14,2 Закона № 166-ФЗ, пункта 3 части 1, части 3 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственным обществом понимается, в том числе возможность иностранного инвестора или группы лиц непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом, в том числе в случае, если указанная возможность передана на основании иного соглашения или сделки. При этом под соглашением понимаются договоренности в письменной и в устной форме, в том числе направленные на получение иностранным инвестором или группой лиц любой возможности определять решения хозяйственного общества, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся, в том числе иные сделки, соглашения, направленные на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, влекущим за собой установление контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся также любые сделки, если они совершаются иностранным инвестором или группой лиц в отношении третьих лиц, прямо или косвенно осуществляющих контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над таким хозяйственным обществом.

На основании части 3.1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ наряду со сделками, указанными в частях 1-3 данной статьи, предварительному согласованию в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ для предварительного согласования таких сделок, также подлежат иные действия, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает право определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

ФАС России в 2022 году был выявлен факт нахождения ряда рыбодобывающих обществ (ООО «Хасанрыба», ООО «Тайфун», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Атлантика», ООО ХК «Дальморепродукт», ООО «Краб ДВ») под контролем иностранного инвестора — ФИО4, являющегося гражданином Украины, а также физических и юридических лиц, входящих с ним в одну группу лиц (в том числе ООО «Краб Марин», ООО «Реал Девелопмент», ООО «Прибрежный лов», АО «Краб ДМП», ООО «Рыбный остров», ООО «Мерлион»), ввиду чего антимонопольным органом в адрес вышеуказанных юридических лиц выданы заключения от 28.04.2022 №№ ЦА/43333/22, ЦА/43334/22, ЦА/43336/22, ЦА/43338/22, ЦА/43339/22, Ц А/43340/22.

Указанные заключения оспаривались в судебном порядке и в рамках дел №№ А40-159249/2022, А40-162800/2022, А40-168346/2022, А40-172298/2022, А40-168345/2022, А40-175508/2022, а также дела № А40-79356/2022 установлена общность экономических интересов и аффилированность между рыбодобывающими обществами (в том числе ООО «Мерлион»), находящимися под контролем группы физических и юридических лиц, действующих в едином интересе под контролем Д.В. Дремлюги.

Упомянутый контроль над рыбодобывающими обществами подтверждается фактическими взаимоотношениями лиц, отраженными в финансовых, таможенных, налоговых и корпоративных документах, и подтверждается совокупностью следующих косвенных доказательств:

1. Произведенная в 2023 г. смена собственников и руководителей рыбодобывающих обществ с лиц, подконтрольных иностранному инвестору — ФИО4, на лиц, юридически не связанных с ним, имеет формальный характер, поскольку новые участники и руководитель рыбодобывающих обществ имеют признаки «массового» (номинального, технического) участника и руководителя.

2. Совместное осуществление деятельности рыбодобывающими обществами и другими обществами, находящимися под контролем группы лиц с участием иностранного инвестора.

3. Финансирование иностранным инвестором и аффилированными с ним лицами приобретения рыбодобывающими обществами прав на добычу (вылов) водных биоресурсов (участия в аукционах на приобретение таких прав).

4. Формирование и реализация рыбодобывающими обществами и другими обществами, подконтрольными иностранному инвестору — ФИО4, единой торговой политики, при которой единственным поставщиком товаров, необходимых для добычи (вылова) и упаковки водных биоресурсов, является иностранная компания «ATLANTIC KOREA CO., LTD».

5. Вывод рыбодобывающими обществами денежных средств, полученных ими от реализации добытых (выловленных) водных биоресурсов, на счета организаций, находящихся под контролем иностранного инвестора — Д.В. Дремлюги и его группы лиц.

Перечисленные обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Мерлион» и компании, находящиеся под контролем группы лиц, действующей в интересах иностранного инвестора, связывает общность интересов, а установленная структура фактического управления их деятельностью через фактически аффилированных или входящих в одну группу лиц с Д.В. Дремлюгой физических лиц — руководителей рыбодобывающих обществ и компаний, обеспечивающих деятельность этих обществ, позволяет контролировать и определять условия осуществления предпринимательской деятельности ООО «Мерлион».

В силу незаинтересованности конечного бенефициара в раскрытии своего статуса контролирующего лица о наличии подконтрольности могут свидетельствовать, в том числе следующие обстоятельства: действия контролирующего и подконтрольного лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; эти действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4, 5, 7)).

Выявленные обстоятельства не соответствуют обычным предпринимательским отношениям и наиболее вероятному поведению участников экономического оборота, действующих независимо друг от друга в целях получения максимального экономического эффекта от осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, при этом указанные обстоятельства подтверждают наличие фактической подконтрольности ООО «Мерлион» иностранному инвестору — ФИО4 и группе лиц, в которую входит такой иностранный инвестор.

При этом ФИО4, а также какие-либо иные лица не представляли в ФАС России и в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации соответствующих ходатайств, предусмотренных Законом № 57-ФЗ, и с нарушением Законов №№ 57-ФЗ и 166-ФЗ установили незаконный контроль над рыбодобывающими обществами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности и принадлежат Российской Федерации.

Согласно Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20, продовольственная безопасность независимо от изменения внешних и внутренних условий обеспечивается в том числе путем продовольственной независимостью Российской Федерации, самообеспечения страны основными видами отечественной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Основанием для введения таких требований послужила необходимость особого государственного контроля за процессом участия иностранного капитала в рыбодобывающих обществах, направленного на исключение рисков отрицательного влияния иностранного капитала на осуществление такого стратегического вида деятельности, как добыча (вылов) водных биологических ресурсов, напрямую влияющих на возможность обеспечения продовольственной безопасности, являющейся составной частью общей системы обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу № А51-1300/2024 удовлетворено исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе к ООО «Мерлион» о признании ничтожными договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, при этом судом установлено, что «добывающие общества, а также группа физических и юридических лиц продолжают действовать в определенной форме экономической зависимости, согласованности поведения, единого экономического интереса в пользу иностранного инвестора — Д.В. Дремлюги. В результате такого единства контролирующее иностранное лицо оказывает реальное влияние на предпринимательскую деятельность подконтрольных рыбодобывающих обществ» 

Таким образом, материалами дела, подтверждается, что ООО «Мерлион» находится под контролем иностранного инвестора Д.В. Дремлюги.

Приведенные в основание заявленных требований доводы Общества об отсутствии юридической связи новых участников и собственников рыбодобывающих обществ с Д.В. Дремлюгой, необоснованном указании антимонопольным органом на «массовость» участников рыбодобывающих обществ (в том числе со ссылкой на отсутствие соответствующих решений ФНС России, а также указанием на участие от имени иных юридических лиц в аукционах по продаже права на заключение договоров о закреплении квот), не опровергают установленных ФАС России обстоятельств, отраженных в Заключении ФАС России, свидетельствующих о фактической подконтрольности ООО «Мерлион» иностранному инвестору — ФИО4 и группе лиц, в которую входит такой иностранный инвестор.

Исходя из изложенного, ФАС России правомерно выдала оспариваемое заключение о выявлении факта нахождения ООО «Мерлион», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, под контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков