﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107874/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Смелая Ю.Н. по доверенности от 26.04.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5378/2021)  ИП Алекперова Н.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-107874/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое 

по заявлению Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга 

к ИП Алекперову Н.С.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алекперова Намика Сафаровича (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2021 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, с конфискацией, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 04 августа 2020 года, алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на недоказанность события вмененного правонарушения. 

 В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представителем Предпринимателя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами.

Учитывая, что с момента подачи Предпринимателем апелляционной жалобы – с 25.01.21 прошло более трех месяцев и за этот период, действуя добросовестно, как у самого Предпринимателя, так и его представителей было более чем достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также принимая во внимание удовлетворение апелляционным судом поданного Предпринимателем ходатайства от 22.04.21 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, следует признать отсутствие объективных препятствий для ознакомления с материалами дела, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации ИП Алекперовым Н.С., в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

В ходе проверки выявлен факт хранения алкогольной продукции с нарушением требований Закона № 171-ФЗ в кафе «Инжир», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя д. 4, арендуемого ИП Алекперовым Н.С. на основании договора аренды от 01.08.2020. 

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял хранение алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, о чем составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей, и документов от 04.08.2020. Выявленная алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 04.08.2020. 

По факту осуществления хранения алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов, должностным лицом Управления составлен протокол от 16.11.2020 № АП010542 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей; с конфискацией, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 04 августа 2020 года, алкогольной продукции.

Выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт хранения алкогольной продукции в кафе «Инжир», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя д. 4, арендуемого ИП Алекперовым Н.С. на основании договора аренды от 01.08.2020 в отсутствие лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 04.08.2020, протоколом изъятия от 04.08.2020, материалами видеофиксации, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств осуществления иным лицом предпринимательской деятельности в помещении, деятельность в котором осуществляет Предприниматель на основании договора аренды, именно Предприниматель  должен осуществлять контроль за деятельностью торговой точки и несет ответственность за соблюдение требований законодательства, вне зависимости от того, кому принадлежит алкогольная продукция, хранение которой осуществлялось в спорном торговом объекте.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия предпринимателем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя вины во вмененном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения Предпринимателя от административной ответственности не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 января 2021 года по делу №  А56-107874/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алекперова Намика Сафаровича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 О.В. Фуркало