АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2274/2018

г. Йошкар-Ола

30» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» и Финансового управления городского округа «Город Волжск»

о взыскании убытков

третьи лица Министерство финансов Республики Марий Эл, Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» и Финансового управления городского округа «Город Волжск», о взыскании убытков в сумме 2 470 610 руб. 90 коп.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что ООО «Марийская Теплосетевая Компания» как ресурсоснабжающая организация осуществляло в октябре-декабре 2017 года отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, проживающего в городе Волжске. Объемы коммунальных услуг, предоставленных гражданам подтверждаются актами приема-передачи коммунальных ресурсов с управляющими организациями, товариществами собственников жилья. При этом истцу причинены убытки в виде неполученного дохода. По утверждению истца, убытки возникли как разница между тарифами на горячую воду, установленными для ООО «Марийская Теплосетевая Компания» приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 243т, 244т от 25.11.2015 (с изменениями), нормативом расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по домам с открытой системой водоснабжения, установленным постановлением Правительства Республики Марий Эл № 425 от 31.07.2015 (в редакции постановления № 143 от 06.04.2016), и уровнями оплаты гражданами горячего водоснабжения, установленными постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» № 883 от 28.07.2017.

Истцом указано, что для расчета стоимости горячей воды по каждой из систем (открытой системе водоснабжения, закрытой системе водоснабжения и домах с самостоятельным производством исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения)) как гражданам, так и в целях расчета межтарифной разницы истцом применялись одинаковые формулы расчета, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

ООО «Марийская Теплосетевая Компания» отметила, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, при этом в указанную в нем задолженность по возмещению недополученных доходов, образующихся при установлении уровней платы гражданам за горячее водоснабжение за 2017 год, в размере 4 703 473 руб. 98 коп. входит межтарифная разница по горячему водоснабжению в том числе за период с октября по декабрь 2017 года.

Требование истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 16, 1069 (т.1, л.д. 8-11, т.2, л.д. 139-145, т.6, л.д. 51-53).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по всем известным адресам представителей муниципального образования, третьих лиц и были вручены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик и третьи лица признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика, Администрация городского округа «Город Волжск», исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Администрация пояснила, что постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» № 214 от 09.03.2016 был утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек». При этом представитель ответчика заявил, что муниципальное образование не наделено полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию для населения, и публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого было принято тарифное решение в виде постановления Правительства РМЭ № 238 от 16.05.2014, является Республика Марий Эл, поэтому она должна нести субсидиарную ответственность (т.6, л.д. 2-5).

Третье лицо, Минэкономразвития РМЭ, представило отзыв на иск, в котором считало ошибочным довод ответчика о необходимости несения Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл и Министерством финансов Республики Марий Эл субсидиарной ответственности по обязательствам органов местного самоуправления при недостаточности их ресурсов. Министерство полагало, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, вызванных разницей в тарифах, является муниципальное образование городской округ «Город Волжск», установившее постановлением администрации городского округа № 883 от 28.07.2017 заниженную стоимость горячей воды для населения города Волжска по сравнению с тарифами, установленными приказами Минэкономразвития № 243т от 25.11.2015 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям ООО «Марийская Теплосетевая Компания» в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), на 2016 - 2018 годы» (с изменениями), № 244т от 25.11.2015 «Об установлении тарифов на горячую воду, реализуемую потребителям ООО «Марийская Теплосетевая Компания» в закрытой системе горячего водоснабжения, на 2016 - 2018 годы» (с изменениями) (т.6, л.д. 36-38).

Представитель ответчика, Финансовое управление городского округа «Город Волжск», и третье лицо, Минфин РМЭ, отзывы на иск не представили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» является организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду населению, проживающему на территории муниципального образования городского округа «Город Волжск». Истцом и действующими на территории города Волжска управляющими компаниями, товариществами собственников жилья заключены договоры теплоснабжения. Факт поставки тепловой энергии, горячей воды и их объем подтверждается подписанными сторонами актами за октябрь-декабрь 2017 года. Тепловая энергия и горячая вода отпускались также в многоквартирные дома, собственники помещений которых выбрали непосредственную форму управления домами (т.1, л.д. 106-147, т.2, л.д. 1-84, т.4, л.д. 4-153, т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-158, т.6, л.д. 57-58).

Как указано истцом, в городе Волжске имеются дома с открытой системой водоснабжения, закрытой системой водоснабжения и дома с самостоятельным производством исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). Для расчета стоимости горячей воды по каждой из систем как гражданам, так и в целях расчета межтарифной разницы истцом применялись одинаковые формулы расчета, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (т.2, л.д. 139-145, т.6, л.д. 51-53, аудиозаписи судебных заседаний).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 243т от 25.11.2015 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям ООО «Марийская Теплосетевая Компания» в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), на 2016 - 2018 годы» (с изменениями, внесенными приказом № 32т от 13.07.2017) установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), составлявшие в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 для населения, с учетом НДС: компонент на теплоноситель 76 руб. 89 коп. за 1 куб.м, компонент на тепловую энергию 2273 руб. 34 коп./Гкал. Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 244т от 25.11.2015 «Об установлении тарифов на горячую воду, реализуемую потребителям ООО «Марийская Теплосетевая Компания» в закрытой системе горячего водоснабжения, на 2016 - 2018 годы» (с изменениями, внесенными приказом № 33т от 13.07.2017) установлена стоимость горячей воды 157 руб. 09 коп. (для населения, с учетом НДС) (т.2, л.д. 99-106, т.6, л.д. 96-97). При этом расчет стоимости горячей воды по домам с открытой системой водоснабжения определялся истцом исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного постановлением Правительства Республики Марий Эл № 425 от 31.07.2015 (в редакции постановления № 143 от 06.04.2016) – 0,065 Гкал./куб.м (т.2 л.д. 149-150, т.3, л.д. 1).

В то же время постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» № 883 от 28.07.2017 «Об установлении платы для граждан за горячую воду, поставляемую ООО «Марийская Теплосетевая Компания» установлена плата для граждан за горячую воду в открытой системе теплоснабжения в размере 208 руб./куб.м с учетом размера расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в открытой системе теплоснабжения 0,057673 Гкал/куб.м, за горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения – 136 руб. за 1 куб.м, за горячую воду при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 161 руб. за 1 куб.м с учетом расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в размере 0,062736 Гкал/куб.м (т.2, л.д. 107-108).

Постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» № 214 от 09.03.2016 (с изменениями) утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (т.6, л.д. 71-78).

Арбитражным судом установлено, что в октябре-декабре 2017 года ООО «Марийская Теплосетевая Компания» отпускало тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, расположенные в городе Волжске. При этом стоимость горячей воды, предъявляемая истцом к оплате управляющим организациям и товариществам собственников жилья, определялась исходя из экономически обоснованных тарифов и норматива, установленного постановлением Правительства РМЭ. В то же время граждане, в том числе в домах с непосредственным управлением, оплачивали горячую воду в размерах, предусмотренных постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» № 683 от 28.07.2017.

Таким образом, вследствие применения в расчетах заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Марийская Теплосетевая Компания», и уровнями оплаты для населения, установленными органом местного самоуправления.

Обязательства по предоставлению в администрацию городского округа «Город Волжск» расчетов для перечисления субсидий за октябрь-декабрь 2017 года истцом исполнены надлежащим образом (т.1, л.д. 14-105, т.2, л.д. 85-98, 146-148, т.6, л.д. 59-60).

Согласно расчету истца разница в тарифах по горячей воде за октябрь 2017 года составила 811 860 руб. 95 коп., за ноябрь 2017 года – 836 611 руб. 29 коп., за декабрь 2017 – 822 138 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 12). 

Поскольку муниципальное образование ненадлежащим образом исполняло свое обязательство, ООО «Марийская Теплосетевая Компания» 30 января 2018 года вручило ему претензию № 29 от 26.01.2018 с требованием в срок до 02.02.2018 включительно возместить убытки (т.1, л.д. 109-114).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровень оплаты населением муниципального образования городского округа «Город Волжск» коммунальных услуг по горячему водоснабжению утвержден постановлением Администрации названного муниципального образования. Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержден также постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Город Волжск». Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков по возмещению межтарифной разницы является муниципальное образование городской округ «Город Волжск».

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые возникли в связи с предоставлением гражданам, проживающим в жилищном фонде города Волжска, коммунальных услуг по горячему водоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. При этом ответчиком возражений по объему коммунальной услуги и ее стоимости не представлено.

Расчет истца (т.1, л.д. 12) проверен арбитражным судом и признается верным и документально подтвержденным. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательств полного возмещения межтарифной разницы за спорный период в материалы дела не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, исходя из которого следует, что задолженность по возмещению недополученных доходов, образующихся при установлении уровней платы гражданам за горячее водоснабжение за 2017 год составляет 4 703 473 руб. 98 коп. (т.3, л.д.2). Истцом отмечено, что в указанную сумму входит межтарифная разница по горячему водоснабжению в том числе за период октябрь-декабрь 2017 года (т.3, л.д. 3, аудиозапись судебного заседания от 23.08.2018).

Тем самым за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу ООО «Марийская Теплосетевая Компания» подлежат взысканию убытки по возмещению межтарифной разницы по горячему водоснабжению за октябрь-декабрь 2017 года в сумме 2 470 610 руб. 90 коп.

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 353 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 2 470 610 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 353 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова