АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

 Дело №

А52-3632/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                 Сергеевой И.В.,            

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А52-3632/2016 (судьи                    Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.), 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования», место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 51,                                       ОГРН 1026000957135, ИНН 6027016048 (далее – Завод), о взыскании                      175 244 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период со II квартала 2014 года по III квартал 2016 года, 29 103 руб. пеней за период с 11.04.2014 по 13.10.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением от 21.12.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.04.2017 (судья Судакова Н.В.) с Завода в пользу Управления взыскано 175 244 руб. 67 коп. задолженности, 29 040 руб. 95 коп. пеней за период с 11.04.2014 по 13.10.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 7016 руб. государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 21.09.2017 произведена в порядке процессуального правопреемства замена Управления на его правопреемника  - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областям, место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6, ИНН 5321134051, ОГРН 1095321003030 (далее – Территориальное управление).

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 решение от 24.04.2017 изменено. С Завода в пользу Территориального управления взыскано                          171 689 руб. 58 коп. задолженности, 27 648 руб. 27 коп. пеней, в остальной части иска отказано. С Завода в доход федерального бюджета взыскано               6913 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах применения земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), в целях определения арендной платы из площади земельного участка следует исключить площадь по наружному обмеру и земляной насыпи сооружения «бомбоубежище» (566 кв.м), соответственно, площадь участка, за который может быть начислена арендная плата, составляет 579 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодателем) и Заводом (арендатором) заключен  договор от 19.10.2007 № 24 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 1145 кв.м с кадастровым номером 60:27:010333:0025, расположенного по адресу: г. Псков, Советская ул., д. 51, для производственной застройки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, сроком с 19.10.2007 по 18.10.2037. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан Заводу.

В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке расположен объект гражданской обороны. 

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата за право пользования земельным участком вносится ежеквартально равными частями до истечения 10-го дня следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15-го ноября текущего года. 

В силу пункта 3.3 договора стороны договорились, что арендная плата начисляется с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки. 

В соответствии с пунктом 6.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы Управление направило в адрес Завода претензии от 10.04.2014  № 1887-ОИС/02, от 26.02.2015 № 933-ОЖ/02, от 18.03.2016 № 1059-ЛВ/02 с требованием об уплате задолженности и неустойки в связи с нарушением условий договора. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета заявленных сумм, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что при расчете арендной платы за земельный участок арендодатель не учел, что на нем находится объект гражданской обороны - защитное сооружение гражданской обороны, убежище площадью 226 кв.м, учтенный в реестре государственного имущества, являющийся федеральной собственностью в силу закона. Поскольку расчет арендной платы выполнен с учетом площади всего земельного участка, что признано ошибочным, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума № 11, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582,  сделан верный вывод о том, что арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к регулируемым ценам, в связи с чем к договору аренды земельного участка, относящегося к федеральной собственности, подлежат применению Правила.

Пунктом 2 Правил предусмотрено несколько способов определения арендной платы, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, и на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В пунктах 3 - 5 Правил перечислены земельные участки, при определении арендной платы за которые применяется соответствующий способ определения арендной платы. 

Годовой размер арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками установлен в размере двух процентов кадастровой стоимости, что предусмотрено в абзаце 3 подпункта «д» пункта 3 Правил.

Так как по договору Завод принял в аренду земельный участок площадью 1145 кв.м, но при этом стороны при заключении договора в пункте 1.2 установили, что на участке расположен объект гражданской обороны, относящийся к собственности Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял справочный расчет истца и правомерно определил площадь земельного участка, необходимую ответчику, без учета площади названного объекта (226 кв.м). При этом довод подателя жалобы об иной площади объекта гражданской обороны был предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен со ссылкой техническую документацию.

Довод подателя жалобы об исключении из площади земельного участка площади строения, определенной по наружному обмеру и с учетом площади земляной насыпи, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств, представленных сторонами в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ, и не может быть принят судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку арендатор не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период, суд обоснованно признал неисполненной обязанность Завода по внесению арендной платы. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что арендатор нарушил условия раздела 3 (платежи) договора, поэтому требование Управления о взыскании договорной неустойки суд апелляционной инстанции признал обоснованным. 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А52-3632/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева