Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23684/2021

22 мая 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     15 мая 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен              22 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Пенза,

о расторжении договора, взыскании 260 777 руб., расходов по экспертизе 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Современные технологии», в котором просит:  расторгнуть договор № 178 от 16.05.2019;  взыскать денежные средства за некачественный товар в размере 140 000 руб.; взыскать расходы за услуги доставки оборудования и документов в размере 4 010 руб.;  взыскать убытки, связанные с приобретением товара с недостатками: (упущенную выгоду) в размере 13 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;  взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 руб. 

Определением от 19.07.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 28.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению  по правилам упрощенного производства. Определением 20.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор № 178 от 16.05.2019; взыскать денежные средства за некачественный товар в размере 140 000 руб.; взыскать убытки, связанные с приобретением товара с недостатками: (упущенную выгоду) в размере 120 777 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 руб.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв на иск (л.д. 109-110, т. 1), согласно которому ответчик исковые требования не признает, полагает, что причинами сложившихся проблем в нарушении работы пылесоса являются обстоятельства, за которые отвечает истец: отсутствие надлежащего технического обслуживания; пылесос эксплуатируется без должного контроля (никогда не оставляйте аппарат работающим без присмотра /стр.7 инструкции по эксплуатации пылесосов Elsea /);

Ответчик обратил внимание суда на то, что ссылка истца на п. 8 ГОСТа 10280-83, не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в целях установления увеличенного срока гарантии на пылесос Еlsea, установленного изготовителем, а именно: настоящий стандарт распространяется только на бытовые электрические пылесосы (далее пылесосы) с сухим фильтром, предназначенные для уборки помещений, чистки одежды, ковров и мягкой мебели, а также для других работ, связанных с использованием разрежения или давления воздуха. В рассматриваемом споре, согласно инструкции по эксплуатации изготовителя пылесосов Еlsea, имеющейся в материалах дела, указано, что данный пылесос относится к категории промышленных, срок гарантии на пылесос данной модели, установлен производителем и составляет 12 месяцев (стр.8 инструкции). Доказательств подтверждающих проведение работ по техническому обслуживанию, истцом не предоставлено. Истцом представлен суду Акт осмотра №85 от 02.07.2021 составленный независимым судебным экспертом ФИО3

Ответчик полагает, что Акт осмотра №85 от 02.07.2021 не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку является неполным, дан один общий ответ; неясным, не указана нормативно-техническая документация, которой руководствовался эксперт, делая вывод о ненадлежащей вентиляции), выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и иным доказательства по делу; кроме того, у эксперта отсутствует необходимая квалификация для оценки правильности расчёта при изготовлении конструкции металлического шкафа. Не исследовались возможные причины возгорания вследствие нарушения покупателем правил пользования Пылесосом или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, либо нарушения требований безопасности при монтаже оборудования. Установленный недостаток – ошибка комплектации реле тип Finder 12V проявился в процессе эксплуатации агрегата по назначению спустя длительное время эксплуатации, следовательно, после передачи товара покупателю, за пределами гарантийного срока, что вызывает сомнения в беспристрастности эксперта при определении причин возгорания. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерными и завышенными.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) был заключен договор о купле-продаже оборудования № 178 (л.д. 16-21, т. 1), согласно которому ООО «Современные технологии» передало пылесос 1 постовой уличный в количестве 1 штуки в согласованной комплектации, указанной в Спецификации № 1, являющейся приложением номер 1 к Договору, по ценам и условиям, предложенных продавцом.

По акту приема-передачи оборудования от 05.06.2019. Покупателем был принят Пылесос 1 постовой уличный в количестве 1 шт. Согласно товарной накладной № 59 от 05.06.2019 стоимость оборудования составила 145 000 рублей 00 коп. (л.д. 23-24, т. 1)

Однако, в ходе устных договоренностей, стоимость пылесоса была снижена до 140 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 326 от 14.06.2019,  №262 от 16.05.2019 (л.д. 28-29, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что данное оборудование (1 постовой пылесос) было приобретено для размещения на автомойке самообслуживания, которая принадлежит Покупателю, с целью извлечения коммерческой прибыли от его использования.

23.05.2021 на территории автомойки самообслуживания, где был размещен приобретенный пылесос, произошло его самовозгорание, что подтверждается актом самовозгарания от 23.05.2021 (л.д. 95-96, т. 2). В результате воспламенения пылесос сгорел на 85 %, что привело к невозможности его эксплуатации по назначению.

25.05.2021 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление (претензия) (л.д. 10-12, т. 1) с просьбой направить представителя ООО «Современные технологии» по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Маркина, д. 1) Автомойка самообслуживания «007» для проведения совместной параллельной экспертизы по установлению причин возгорания пылесоса однопостового. Особо отмечено, что в случае неявки представителя, результаты экспертизы, произведенной по инициативе Покупателя, не могут быть в дальнейшем оспорены Продавцом. В случае, если будет установлена вина Продавца: расторгнуть договор № 178 от 16.05.2019 и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 140 000 рублей.

Для установления наличия неисправностей в поставленном оборудовании и причин их возникновения была проведена техническая экспертиза. В результате проведенной экспертизы, независимым судебным экспертом ФИО3, было установлено, что в представленном на осмотр пылесосе однопостовом имеется ошибка комплектации, выраженная в установке маломощного реле для мощного пылесоса. Также внешним осмотром установлено, что конструкция металлического шкафа не позволяет осуществлять вентиляцию должным образом. По мнению эксперта наличие двух перечисленных факторов является причиной возгорания установленного вовнутрь оборудования. Таким образом, в поставленном оборудовании выявлены следующие недостатки: В комплектации оборудования изначально допущена ошибка, выраженная в установке реле для менее мощного пылесоса, чем установлен у истца. Отсутствие достаточных вентиляционных отверстий усилило нагрузку на реле, что послужило дополнительным фактором к перегреву, что в совокупности и привело к перегреву оборудования и возникновению возгорания (л.д. 30-33, т. 1).

Более того, истец в исковом заявлении обратил внимание суда на то, что мог использовать оборудование, но не использовал по причине его неисправности, в связи с чем понес убытки, на которые он вправе был рассчитывать. За период, когда истец мог использовать оборудование, но не использовал по причине его неисправности, истцу  были причинены убытки, на которые он вправе был рассчитывать.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Согласно п. 9.2.1. Договора Гарантия на поставленное оборудование соответствует гарантийному сроку завода-изготовителя и исчисляется с момента передачи введенного в эксплуатацию Оборудования.

Согласно пункту 8 указанного ГОСТа «Изготовитель должен гарантировать соответствие пылесосов требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, хранения и транспортирования. Гарантийные сроки эксплуатации: 24 месяца со дня продажи пылесосов».

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Соответственно, истцом правомерно и обоснованно предъявлено требование о возмещении стоимости некачественного товара.

Судом учитывается, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлена возможность обязания истца возвратить ответчику спорный пылесос 1 постовой уличный, поскольку актом самовозгарания от 23.05.2021 (л.д. 95-96, т. 2) установлено, что в результате возгорания оборудования – пылесоса однопостового степень поражения оборудования составила 85 %, что не влечет неосновательного сбережения на стороне покупателя.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 513, 518 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, условиями договора, установив факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, недостатки которого возникли до его передачи покупателю, невозможности эксплуатации пылесоса с 23.05.2021, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной за товар стоимости в размере 140 000 руб. 00 коп.

Стороны своим правом на проведение судебной экспертизы качества поставленного ответчиком товара не воспользовались.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 120 777 руб. 00 коп.

Истцом представлен расчет,  произведен по данным, отраженным в приходных ордерах инкассации выручки с пылесоса однопостового на автомобильной мойке самообслуживания «007» по адресу: 

<

...>/н, взятым за последние 12 месяцев, предшествующих дате возгорания пылесоса, а именно за период с 01.05.2020 по 01.04.2021, для определения размера среднедневного дохода пылесоса.

Согласно данным выручка пылесоса в период с 01.05.2020 по 01.04.2021 (365 дней) составила 115 790 (сто пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Средний размер дневной выручки пылесоса можно вычислить по следующей формуле:

Дд=Д12:Кд, где

Дд - средняя дневная выручка пылесоса,

Д12- доход за 12 месяцев (в периоде 01.05.2021 по 01.04.2021),

Кд - 365 дней

Таким образом размер средней дневной выручки пылесоса составляет 317 рублей.

Количество дней простоя поста автомобильной мойки с 24.05.2021 по 08.06.2022 включительно составляет 381 день.

Размер упущенной выгоды произведен по следующей формуле: Ру=Дд х Кдп, где

Ру — размер упущенной выгоды,

Дл— средний дневной доход пылесоса.

Кдп— количество дней простоя

Таким образом, размер упущенной выгоды за период с 24.05.2021 по 08.06.2022 включительно составляет: 317 рублей*381 = 120 777 рублей.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12).

Поскольку в рассматриваемом случае не является доказанными наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды) в размере 120 777 руб., арбитражный суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора № 178 от 16.05.2019 со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства направленного на обеспечение поставки товара надлежащего качества, арбитражный суд исходит из  следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном контрагенту до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление о невозможности исполнить обязательства по договору.

В соответствии с п.7.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке  по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

25.05.2021 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление (претензия) (л.д. 10-12, т. 1) с просьбой направить представителя ООО «Современные технологии» по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Маркина, д. 1) Автомойка самообслуживания «007» для проведения совместной параллельной экспертизы по установлению причин возгорания пылесоса однопостового. Особо отмечено, что в случае неявки представителя, результаты экспертизы, произведенной по инициативе Покупателя, не могут быть в дальнейшем оспорены Продавцом. В случае, если будет установлена вина Продавца: расторгнуть договор № 178 от 16.05.2019 и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 140 000 рублей.

Однако, получатель почтовое отправление не получил, в результате чего письмо с досудебным уведомлением было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41006059008520 (л.д. 84, т. 2).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что уведомление общества о расторжении договора купли-продажи оборудования № 178 от 16.05.2019 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  признанию не доставленным адресату.

Ссылаясь на неполучение почтовой корреспонденции ответчиком, истец не обосновал и не доказал, что почтовое отправление не было ему вручено по обстоятельствам, от него не зависящим. Доказательств, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи при доставке адресату судебной корреспонденции порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений, в деле также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства и разъяснения, арбитражный суд  квалифицирует действия истца по направлению в адрес ответчика 25.05.2021 претензии, как действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 16.05.2019 № 178. Такое право предоставлено покупателю вышеуказанными положениями ГК РФ.

Следовательно, спорный договор расторгнут, в связи с односторонним отказом покупателя (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 85 возмездного оказания информационных услуг от 30.06.2021, счетом на оплату № 85 от 30.06.2021, актом № 85 от 30.06.2021 (л.д. 72-74, т. 1).

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Таким образом, истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, арбитражный суд приход к выводу о том, что указанная сумма также подлежит возмещению за счет виновного лица, но пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

01.06.2021 между истцом (Заказчиком) и ФИО4 (Исполнителем) был подписан договор б/н на предоставление юридических услуг (л.д. 35, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, указанные в настоящем договоре: подготовка и подача искового заявления, представление интересов Заказчика (п.2.1.1.,2.1.2. договора).

08.06.2022 между этими же сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.06.2022 к договору на предоставление юридических услуг (л.д. 140, т. 1), согласно которому стороны определили стоимость услуг 35 000 руб. 00 коп.

Истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 23 от 10.06.2021 (л.д. 71, т. 1), № 24 от 08.06.2022 (л.д. 142, т. 1).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (за подготовку искового заявления, за составление ходатайства об уточнении исковых требований, пояснений; участие представителя в судебных заседании 24.05.2022, 14.03.2023). 

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях. 

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей и арбитражных судах» - лицо, требующее возмещение расходов, на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона доказывает их чрезмерность. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 056 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 460 от 06.07.2021 (л.д. 9, т. 1), № 298 от 08.06.2022 (л.д. 143, т. 1).

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При цене иска 260 777  руб. 00 коп. размер госпошлины составляет 8 216 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части недоплаты госпошлина относится истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Саратов, денежные средства в размере 140 000 руб., расходы по экспертизе – 3 758 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 410 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 5 159 руб. 00 коп. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Саратов, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Пенза, Пылесос 1 постовой уличный в количестве 1 шт. в течение месяца с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному пылесосу в целях его самовывоза. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru