ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10087/2021

04 июля 2023 года

город Севастополь

   Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 12 октября 2022 года по делу № А83-10087/2021,  

по исковому заявлению Администрации города Ялта Республики Крым  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне истца - ГУП РК «Крымские морские  порты» и филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт»  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696 512,50 руб.,  

установил:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 ( далее ответчик, ИП ФИО2) с  требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696 512,50 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано возникновение  неосновательного обогащения вследствие размещения рекламных конструкций после  истечения срока действия разрешения на размещение таких конструкций. Площадь  информационного поля рекламных конструкций, которая положена в основу расчета  неосновательного обогащения, ничем не подтверждена и не обоснована. Адресные программы  имеют явные несоответствия и подписаны односторонне Администрацией. Кроме того, в ходе  рассмотрения дела установлено отсутствие рекламных конструкций по месту их установки.  Таким образом, в отсутствии доказательств эксплуатации в спорный период  предпринимателем рекламных конструкций, размещение которых было предусмотрено  

 

адресной программой к договору о внесении платежей за временное пользование местами для  размещения специальных рекламных конструкций от 11.07.2014 № 025, по истечении срока  его действия, в отсутствие доказательств, когда конструкции были демонтированы, ответчик  считает, что истец не доказал сбережения денежных средств, подлежащих уплате за  временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций в  заявленном размере.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено  судебное разбирательство.  

15.03.2023 через систему «Мой Арбитр» от ГУП РК «Крымские морские порты»  поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых предприятие указало,  что в рамках иного дела предприятие с предпринимателя взыскивает сумму за размещение  рекламной конструкции, однако указанное место размещения не входит в адресную  программу, а потому данное решение прав и интересов третьего лица не затрагивает.  

23.03.2013 и 11.05.2023 ответчик через систему «Мой арбитр» представил  дополнительные пояснения, согласно которым после окончания срока действия разрешения  на размещение рекламных конструкций, ответчик демонтировал легкие рекламные  конструкции типа сити-лайт. Сложные рекламные конструкции были также демонтированы,  никаких актов об эксплуатации рекламных конструкций и размещении коммерческой  рекламы на них истец не составлял, фотофиксацию не проводил.  

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем  опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих  участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считает возможным  рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав материалы  дела, оценив их в совокупности, установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014  года между Администрацией города Ялта и ИП ФИО2 заключен договор № 025 о  внесении платежей за временное пользование местами для размещения специальных  рекламных конструкций.  

Предметом указанного договора являлся порядок, размеры и сроки внесения платежей  за временное пользование местами под размещение специальных рекламных конструкций на  территории муниципального образования городской округ Ялта. Согласно условиям договора,  ИП ФИО2 взял на себя обязанность своевременно и в полном объеме вносить платежи  за временное пользование местами под размещение специальных рекламных конструкций в  соответствии со ставками платежей, утвержденными решением исполкома ЯГС от 11.06.2014   № 245, настоящим договором и приложением (адресная программа-расчет) к нему. При  наличии задолженности по платежам за использование мест размещения рекламных  носителей более 3- х месяцев Администрация имеет право демонтировать рекламные  носители Предприятия и вернуть их после погашения задолженности (п. 2.2 договора);  демонтировать по предписанию исполкома собственные конструкции, не имеющее  разрешений на размещение (п. 2.2.3 договора).  

В соответствии с п. 4.2 договора договор вступает в силу с момента подписания и  действует до окончания срока действия разрешений на размещение внешней рекламы  (специальных рекламных конструкций).  

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от 11 апреля 2013  года «Об утверждении дислокации рекламных носителей па территории Ялтинского  

 

городского совета», утверждены Правила размещения внешней рекламы на территории  Ялтинского городского совета, утверждена дислокация рекламных носителей на территории  Ялтинского городского совета, утвержден типовой договор. Согласно приложению к  типовому договору, срок размещения рекламных конструкций был предусмотрен до  11.04.2018.  

Предписание о демонтаже рекламных конструкций содержалось в принятом 16 марта  2018 года Администрацией города Ялты Республики Крым постановлении № 431-п «О  демонтаже рекламных конструкций принадлежащих, ИП ФИО2 на территории  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" в соответствии с  которым на ИП ФИО2 была возложена обязанность по демонтажу до 11.05.2018 г. 45  рекламных конструкций типа: «сити-лайт» - 39 шт., «сити-борд» - 5 шт, «биг-борд» - 1 шт.  (информацию удалить до 14.04.2018), срок действия разрешения истекает 11.04.2018,  установленных на территории муниципального образования городской округ Ялта  Республики Крым и расположенных в соответствии с адресной программой.  

Как указывает истец, предпринимателем демонтаж рекламных конструкций в  установленный срок не был осуществлен.  

В свою очередь решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу   № 07/181-19 от 27.09.2019, Администрация города Ялты Республики Крым признана  нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» в связи с бездействием и непринятием мер при реализации своих полномочий  по демонтажу рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешений в  соответствии с частями 21.2 и 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе», чем создаются преимущественные условия для иных участников рынка путем  незаконного использования по целевому назначению рекламных конструкций с истекшим  сроком действия разрешения, что приводит к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции.  

Поскольку предпринимателем не произведен демонтаж рекламных конструкций и  продолжено их использование без внесения платежей за временное пользование местами для  размещения специальных рекламных конструкций, на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в связи с чем, в его адрес направлена претензия с требованием в  добровольном порядке уплатить сумму неосновательного обогащения. Данная претензия  оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения администрации с  данным иском в арбитражный суд.  

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

 Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

 Так, предметом спора по данному делу являются требования Администрации о  взыскании неосновательного обогащения за пользование местами для размещения рекламных  конструкций после истечения срока разрешения на их размещение.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов,  стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и  иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных  конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных  конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных  пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной  конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей  статьи.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного  указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего  недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского  

 

округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию  рекламной конструкции.  

В силу части 10 статьи 19 Закон о рекламе установка и эксплуатация рекламной  конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае  установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия  которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного  самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального  округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых  установлена рекламная конструкция.  

В силу части 21 статьи 19 Закон о рекламе владелец рекламной конструкции обязан  осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания  органа местного самоуправления муниципального района или органа местного  самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и  (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить  информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня  выдачи указанного предписания.  

Согласно части 21.2 статьи 19 Закон о рекламе, если в установленный срок собственник  или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена  рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по  демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного  недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в  необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По  требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного  самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или  иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная  конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем,  хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.  

По смыслу названных положений по истечении срока действия разрешения владелец  рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего  недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан в течение  месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок  действия ранее выданного предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций истек. Новый договор на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций между предпринимателем и Администрацией не заключался, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Условиями подпункта 2.2.3 Договора предусмотрена обязанность предпринимателя  демонтировать по предписанию исполкома собственные конструкции, не имеющие  разрешений на размещение.  

Как утверждает истец, ответчик требования предписаний от 16.03.2018 Администрации  по демонтажу рекламных конструкций не исполнил, в связи с чем у предпринимателя  возникло неосновательное обогащение вследствие пользования рекламными конструкциями  после истечения срока действия разрешения на размещения таких конструкций без внесения  соответствующей платы за такое пользование, что привело к сбережению за счет истца  заявленной ко взысканию суммы.  

Согласно представленным истцом расчетам сумма неосновательного обогащения  составила 696 512,50 руб.  

В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения истцом представлены  адресные программы.  

Адресные программы, которыми обоснованы исковые требования, подписаны  начальником управления потребительского рынка и услуг администрации и скреплены  печатью управления. Со стороны предпринимателя адресные программы не подписаны.  

 

Принимая во внимание, что для расчета сумм платежей за временное использование  мест расположения рекламных носителей имеет значение площадь информационного поля  рекламной конструкции.  

Между тем, суд первой инстанции не сравнил общую площадь информационного поля  рекламных носителей, которая указана в адресной программе к договору с площадью, которая  была использована в адресных программах для расчета неосновательного обогащения.  

Так, сравнением установлено, что площади, используемые для расчета  неосновательного обогащения, значительно отличаются в сторону завышения от общей  площади информационного поля рекламных носителей, указанной в адресной программе к  договору.  

Документального подтверждения дат, когда рекламные конструкции,  предусмотренные адресной программой к договору от 11.07.2014, были демонтированы  (предписаний, актов о демонтаже и т.д.) в материалы дела не представлено, как и не  представлено доказательств наличия и использования ответчиком в период с мая 2018 года по  январь 2021 года рекламных носителей той площадью информационного поля, что указана в  адресных программах или их демонтажа с указанием конкретных дат производства работ по  демонтажу, для корректного расчета сумм неосновательного обогащения.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Порядка демонтажа объектов наружной  рекламы и информации, незаконно установленных и эксплуатируемых на территории  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного  постановлением Администрации г. Ялты Республики Крым от 14.06.2016 № 1795-п, в случае  если собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому  присоединен подлежащий демонтажу объект наружной рекламы и информации, не исполнили  Предписание в указанный в нем срок либо собственник или иной законный владелец данного  недвижимого имущества неизвестен, то объекты наружной рекламы и информации подлежат  демонтажу за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта  Республики Крым.  

По требованию администрации городского округа Ялта владелец рекламной  конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к  которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые  расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях  уничтожением рекламной конструкции.  

Таким образом, из вышеуказанных положений, а также во исполнение постановлений  Администрации от 16.03.2018 о демонтаже рекламных конструкций принадлежащих  предпринимателю, следует, что у Администрации имелись все основания после выдачи  соответствующего предписания, если демонтаж рекламных конструкций не был осуществлен  самим предпринимателем в течение месяца со дня выдачи предписания, демонтировать  незаконные рекламные конструкции силами уполномоченной организации (с которой  администрацией городского округа Ялта, в установленном законом порядке, заключен  соответствующий договор) за счет средств бюджета муниципального образования городской  округ Ялта Республики Крым с последующим отнесением расходов по демонтажу на  общество. Однако доказательств совершения или не совершения указанных действий истец не  представил суду.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не  основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).  

 

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого  приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательно полученного  имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и  невозможность получения этого имущества в натуре.  

Вывод суда о том, что предпринимателем не произведен демонтаж рекламных  конструкций и продолжено их использование без внесения платежей за временное  пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций, чем ответчик  фактически извлекал для себя имущественные выгоды, не подтвержден ни одним  доказательством.  

Так, определением от 11.05.2023 суд обязал Администрацию представить  доказательства размещения рекламных конструкций в спорный период, указав место их  расположения и количество.  

Вместе с тем, в судебное заседание представитель Администрации не явился,  определение суда не исполнено, доказательств размещения рекламных  

конструкций в спорный период, с указанием места их расположения и количества, не  представлено.  

Довод истца о том, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республики Крым и городу Севастополю от 28.05.2020 по делу № 07/181-19 достоверно  установлен факт наличия действующих рекламных конструкций, отклоняется судебной  коллегией, поскольку доказательств, позволяющих установить место, а также какие именно  рекламные конструкции использовались ответчиком, их количество в материалы дела не  представлено.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в возражениях ответчика усматриваются  признаки недобросовестного поведения, направленного на необоснованное уклонение от  исполнения денежного обязательства в местный бюджет либо затягивание процесса, коллегия  судей считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции не указано по каким  основаниям суд пришел к указанному выводу, какие действия ответчика повлекли  затягивание процесса; суд не установил со ссылкой на доказательства, имеет и место  уклонение ответчика от выполнения денежного обязательства и в чем конкретно выразилось в  данном случае недобросовестность ответчика.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено  надлежащих допустимых и относимых доказательств в подтверждение размещения  ответчиком рекламных конструкций в спорный период, а также установлено отсутствие  рекламных конструкций по месту их установки, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что истец не доказал сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за  временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций ввиду  отсутствия доказательств эксплуатации ответчиком рекламных носителей, размещение  которых было предусмотрено адресной программой к договору о внесении платежей за  временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций от  11.07.2014 № 025 после его прекращения по истечению срока.  

К аналогичным выводам пришли суды в делах № А83-8193/2021, № А83-8189/2021;   № А83-16318/22; № А83-7582/2021.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о  доказанности истцом факта возникновения на стороне общества неосновательного  обогащения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного  

акта об отказе в удовлетворении исковых требований на основании подпункта 3 части 1  

 

статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года по делу  

 № А83-10087/2021 отменить.  Принять по делу новый судебный акт. 

 В удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым  отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  Судьи И.В. Евдокимов  

 А.А. Тарасенко