ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3727/2019

г. Вологда

02 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2020 года по делу                          № А52-3727/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс Авто» (адрес: 180006, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Резонанс Авто») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 145 139 руб. 32 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Барбарис» (ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Барбарис»).

Решением суда от 13.03.2020 в иске отказано.

ООО «Резонанс Авто» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) у ООО «Барбарис» имелись обязательства перед ООО «Резонанс Авто», которые не исполнялись в течении продолжительного времени. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель                ООО «Барбарис» уклонился от обязанности инициировать банкротство; процедура ликвидации ООО «Барбарис» привела к возникновению убытков, начата и окончилась после вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Суд не учел неисполнение ответчиками обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлению и утверждению годовой отчетности в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 33, статьи 40 Закона № 14-ФЗ, абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление                   № 62), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Барбарис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - Инспекция) в качестве юридического лица 10.04.2014, ему присвоен ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Участниками общества являлись ФИО2 и ФИО3 с долей 50 % каждый. Генеральным директором являлась ФИО3.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2015 по делу № А52-4194/2014 с ООО «Барбарис» в пользу ООО «Резонанс Авто» взыскано 139 941 руб., 32 коп., в том числе; 134 500 руб. задолженности, 5 441 руб.                        32 коп. процентов, а также 5 198 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление) 31.03.2015 вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства № 17007/15/60045-ИП в отношении ООО «Барбарис».

Отдел судебных приставов города Пскова № 2 Управления 02.07.2015 вынес постановление об исполнительном розыске должника-организации.

В ходе проведения розыскных мероприятий Отдел судебных приставов города Пскова № 2 УФССП России по Псковской области сообщил, что, поскольку установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, невозможно, исполнительное производство в отношении ООО «Барбарис» окончено (постановление от 14.06.2016 № 60045/16/283996).

ООО «Резонанс Авто» 31.01.2017 вновь обратилось в Управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства № 60045/17/23542 ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району проведены исполнительные действия с целью установления имущественного положения должника ООО «Барбарис». 

ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району 27.11.2017 вынесло постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в отношении ООО «Барбарис» внесена запись об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Инспекция 26.05.2017 приняла решение о предстоящем исключении         ООО «Барбарис» - публикации о ликвидации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 21(635) от 31.05.2017 / 5252 (статья 63 ГК РФ)).

ООО «Барбарис» 20.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Запись в ЕГРЮЛ 2176027148670.

Как указано в исковом заявлении, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Псковской области по делу                                     № А52-4194/2014 на момент исключения из ЕГРЮЛ за ООО «Барбарис» имелась задолженность перед   ООО «Резонанс Авто» в  размере 145 139 руб. 32 коп., которая не погашена.

Полагая, что убытки причинены в результате действий (бездействий) ответчиков,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как  установил суд первой инстанции, Инспекция 26.05.2017 приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Барбарис») из ЕГРЮЛ, указанные сведения опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2 № 21(635) от 31.05.2017/ 5252).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Барбарис», не поступало.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 143-О-О,  пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Инспекции от 16.06.2006), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Барбарис» и принимаемых Инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 Постановления № 62  разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как указал суд, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичный подход закреплен в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона                № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О разъяснено, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ» указано, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011                   № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как правильно указал суд первой инстанции, действия службы судебных приставов по исполнению вышеупомянутого решения суда не дали должного результата ввиду отсутствия имущества у ООО «Барбарис». Сведения о предстоящей ликвидации опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 31.05.2017. Данные сведения находятся в общем доступе на официальном сайте Инспекции в сети Интернет. Доказательства принятия мер в соответствии со статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ ООО «Резонанс Авто» в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу норм Закона № 14-ФЗ  общество представляет собой созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников. ФИО3 и ФИО2 как учредители ООО «Барбарис» не отвечают по его обязательствам.

При этом суд правомерно указал, что из материалов дела не следует то, что ФИО3 действуя от имени ООО «Барбарис» в качестве его директора, принимала меры к сокрытию имущества, совершению сделок, направленных на вывод активов, при наличии имущества и денежных средств учредители и директор умышленно принимали меры к неисполнению обязательств по исполнению решения суда. Согласно материалам исполнительных производств, следует, что у ООО «Барбарис» отсутствуют денежные средства, имущество на которые возможно обратить взыскание.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 как учредителя и бывшего директора и ФИО2 как учредителя, либо их бездействие направлены на причинение вреда ООО «Резонанс Авто», а также подтверждающих наличие оснований для  взыскания заявленных убытков.  

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2020 года по делу № А52-3727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина