Арбитражный суд Мурманской области

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1194/2017

город Мурманск

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.06.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 08.06.2017. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312510222700011, Мурманская область, город Кандалакша) к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» (пр.Ленина, д.16, г.Кировск, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 449 941,50 рублей, встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.04.2015 по 09.08.2015 в сумме 401 008,28 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности, паспорт; от МКУ «УКГХ» – ФИО4, по доверенности, паспорт; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ») денежных средств в размере 449 941,50 руб. направленных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.  

В обоснование иска ИП ФИО2 сослалась на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А42-8812/2015 от 23.09.2016, которым удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании с МКУ «УКГХ» 842 115 руб. за выполненные работы в рамках контракта № 0349300002015000001-0178117-01 от 16.03.2015. 

МКУ «УКГХ» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0349300002015000001-0178117-01 от 16.03.2015 за период с 26.04.2015 по 09.08.2015 в сумме 401 008,28 рублей.

В обоснование встречного иска МКУ «УКГХ» также сослалось на решение арбитражного суда по делу №А42-8812/2015 от 23.09.2016, которым установлено, что по состоянию на 21.05.2015  ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 842 115 руб. 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначальное требование, представил контррасчет неустойки по встречному иску. 

В судебном заседании представитель МКУ «УКГХ» поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, а также возражения по первоначальному иску.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0349300002015000001-0178117-01 на выполнение в 2015 году работ по ремонту квартир граждан (в рамках выполнения мероприятий в соответствии с муниципальной программой «Дополнительная социальная поддержка населения города Кировска с подведомственной территорией на 2014-2016 годы»), проживающих на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (далее – Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок с надлежащим качеством выполнить работы по ремонту квартир граждан, проживающих на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, в соответствии с условиями о сроках, качестве и объеме работ, которые установлены извещением о проведении электронного аукциона, техническим заданием (Приложение № 2) по цене, предложенной победителем (Подрядчиком), а Заказчик обязуется в порядке и объемах, оговоренных Контрактом, оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.3. Контракта).

Цена Контракта (стоимость работы по настоящему Контракту) определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 1 013 868 руб. 19 коп. и включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 2), всех необходимых расходов, связанных с выполнением работ по настоящему Контракту, а также сумм налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта период выполнения работ: с момента заключения Контракта по 25.04.2015. 

Как следует из представленных доказательств, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу № А42-8812/2015 с МКУ «УКГХ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 842 115 руб.

Письмом от 02.10.2015 № 1859 МКУ «УКГХ» отказало ИП ФИО2 в возврате обеспечения исполнения контракта в полном объеме, сославшись на пункт 5.15 Контракта, что явилось для ИП ФИО2 основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного  иска МКУ «УКГХ» указало на просрочку исполнения ИП ФИО2 обязательств по Контракту, в связи чем начислило неустойку, предусмотренную пунктом 5.3. Контракта, в размере 401 008 руб. 28 коп. за общий период с 26.04.2015 по 09.08.2015, которые предъявило ко взысканию во встречном иске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Факт оказанных услуг ИП ФИО2 в рамках контракта № 0349300002015000001-0178117-01 от 16.03.2015 в размере 842 115 руб. не оспаривался МКУ «УКГХ», подтверждается представленными доказательствами и установлено судом.

Кроме того, данные обстоятельства установлены  вступившим в законную силу судебным актом по делу №А42-8812/2015 и в соответствии с  положениями части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 381.1 ГК РФ случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Вместе с тем, пунктом 5.15 Контракта стороны установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств по Контракту в полном объеме, обеспечение исполнения Контракта, предоставленное Подрядчиком в виде денежных средств, путем внесения на счет Заказчика, обращается в пользу Заказчика, возврат денежных средств Подрядчику не производится.

В пункте 5.16 Контракта стороны предусмотрели, что в случае частичного неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, обеспечение исполнения контракта, предоставленное Подрядчиком в виде денежных средств, путем внесения на счет Заказчика, удерживается заказчиком в свою пользу в размере, пропорциональном размеру неисполненных Подрядчиком обязательств.

Таким образом, с учетом цены Контракта в размере 1 013 868 руб. 19 коп. и частичным исполнением ИП ФИО2 контрактных обязательств на сумму 842 115 руб. обеспечение исполнения Контракта поступившее на счет МКУ «УКГХ» в размере 449 941 руб. 50 коп. должно быть возвращено последним ИП ФИО2 в размере, пропорциональном размеру неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 373 451 руб. 44 коп. (842 115 руб. /1 013 868 руб. 19 коп.*100%=83%, 449 941 руб. 50 окоп. *83%=373 451 руб. 44 коп.). В остальной части первоначальный иск необоснован  в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5.3. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного Контрактом.

Факт просрочки исполнения обязательств ИП ФИО2 не оспаривался. 

Расчет неустойки, произведенный истцом на общую сумму 401 008 руб. 28 коп., судом проверен, признан обоснованным и принимается.

Возражения ИП ФИО2  в части объема и стоимости фактически выполненных работ в виду отказа от их проведения собственниками помещений, отклоняются судом как необоснованные. Вступившим в законную силу судебным актом по делу  №А42-8812/2015 от 23.09.2016, установлено, что по состоянию на 21.05.2015  ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 842 115 руб. Контррасчет неустойки, произведенный ИП ФИО2 отклоняется судом.

С учетом изложенных обстоятельств, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Чеком-ордером от 21.02.2017 ИП ФИО2 произвела оплату государственной пошлины в размере 11999 руб. 

Поручением от 02.03.2017 № 777575 МКУ «УКГХ» перечислило в федеральный бюджет  11 020 руб. государственной пошлины за встречное требование.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ИП ФИО2 по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 9 959 руб. относятся на МКУ «УКГХ», а расходы МКУ «УКГХ» по оплате государственной пошлины в размере 11 020 руб. относятся на ИП ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьей 132 АПК РФ судом проведен зачет присуждаемых денежных сумм, в том числе и подлежащей взысканию государственной пошлины, как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  денежные  средства в размере 373 451 руб. 44 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта                         № 0349300002015000001-0178117-01 от 16.03.2015, а также судебные расходы в размере 9 959 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту № 0349300002015000001-0178117-01 от 16.03.2015 в размере 401 008 руб. 28 коп., а также судебные расходы в размере 11 020 руб.

Зачесть встречные требования сторон, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» неустойку в размере 27 556 руб. 84 коп., а также судебные расходы в размере 1 061 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.