Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«04» августа 2020г.                                Дело № А64-9497/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 304682935000309, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов 

Третьи лица: 

1) Прокуратура Ленинского района г.Тамбова, г. Тамбов; 

2) УФАС по Тамбовской области, г. Тамбов;

3) Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова, г.Тамбов

о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова об одностороннем отказе от исполнения контракта 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1, по паспорту, ФИО2, доверенность от 25.07.2019, диплом; 

от заинтересованного лица: до перерыва - ФИО3, доверенность от 20.04.2020 № 01-33-853-15, диплом, после перерыва – не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, надлежаще извещен,

2) не явился, надлежаще извещен,

3) до перерыва - ФИО4, доверенность №6 от 08.07.2020, диплом, после перерыва – не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова:

- о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2017г. №714335;

- признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова по размещению на сайте в ЕИС информации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017г. №714335.

Заявлением от 22.05.2018 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, заявил отказ от требования о признании незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова по размещению на сайте в ЕИС информации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017г. №714335.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Отказ истца  от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части признания незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова по размещению на сайте в ЕИС информации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017г. №714335, прекратить.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ленинского района г.Тамбова, УФАС по Тамбовской области.

В судебном заседании 13.06.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 15.06.2018) решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова от 27.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2017 №714335 признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А64-9497/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении рекомендовано:

- дать квалификацию спорным правоотношениям на предмет того, какой спор фактически имеет место при оспаривании односторонней сделки (одностороннего отказа) – о качестве выполненных работ, спор о несоответствии произведенных работ предмету контракта (техническому заданию), или иной спор;

- изучить содержание технического задания к муниципальному контракту и исходных данных к нему, дать оценку содержанию листа 3 акта от 20.10.2017, где перечислены недостатки работ, писем подрядчика в адрес заказчика с претензиями к содержанию технического задания на предмет его исполнимости, ответов на них, и иным обстоятельствам, дать оценку этим обстоятельствам с точки зрения влияния их на исполнение контракта, в том числе с учетом положений статьи 716, 718, 719 ГК РФ, а также положений части 3 ст. 94 Закона о контрактной системе;

- предложить сторонам воспользоваться правом на назначение судебной экспертизы, привлечь к участию в деле эксперта для проверки наличия недостатков работ, их существенности и неустранимости;

- оценить положения контракта на предмет того, связали ли стороны договора истечение срока действия с прекращением обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 дело №А64-9497/2017 принято к производству судьей Павловым В.Л.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 по указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2020 рассмотрение дела №А64-9497/2017 передано судье Арбитражного суда Тамбовской области Захарову А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2020 производство по делу №А64-9497/2017 возобновлено.

Также судом установлено, что 25.12.2018 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 114000,00 руб. Данное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2019 производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А64-9497/2017 было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2020 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-9497/2017 возобновлено и назначено к рассмотрению совместно с основным заявлением.

Заявитель в заседании суда заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо до перерыва в заседании суда заявленные требования не признало по основаниям, указанным в отзыве, после перерыва не явилось, надлежаще извещено.

Третье лицо Прокуратура Ленинского района г.Тамбова, г. Тамбов, в отзыве №8-24-2018 от 07.11.2018 считает требования обоснованными, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Третье лицо УФАС по Тамбовской области, г. Тамбов, считает заявленные требования необоснованными по основаниям, указанным в отзыве, ходатайством от 28.07.2020 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова, г.Тамбов, до перерыва считает заявленные требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, после перерыва в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Заинтересованным лицом заявлено:

- ходатайство №01-33-1706-15 от 28.07.2020 об истребовании у заявителя рабочих материалов, которыми руководствовался Подрядчик при оформлении исполнительных схем, предусмотренных соответствующими нормами (полевые материалы-журнал полевых работ, абрисы и т.п.);

- ходатайство №01-33-1704-15 от 28.07.2020 об истребовании у ООО «Корпоративная недвижимость» документ, подтверждающий оплату НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования;

- ходатайство №01-33-1705-15 от 28.07.2020 об истребовании у ООО «Корпоративная недвижимость» оригинал журнала, в котором в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88, регистрируются приходные и кассовые документы по форме КО-3.

Заявитель пояснил об отсутствии у него данных документов.

Ходатайства подлежат отклонению. При этом арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. 

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заинтересованное лицо фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу. 

Заявителем пояснено, что данные доказательства у него отсутствуют, истребуемые документы не составлялись, в связи с чем истребование доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не представляется возможным.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство №01-33-1707-15 от 28.07.2020 о назначении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса: «Являются ли недостатки, выявленные Заказчиком: неверно указан диаметр и материал труб, не нанесение существующей сети и нанесение несуществующей сети, а также все недостатки, отраженные в актах, приобщенных Заказчиком в материалы дела существенными и возможно ли устранить эти недостатки без несоразмерных затрат времени и средств, возможно ли их устранить путем корректировки без выхода на место и без соответствующих измерений?».

Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Проанализировав Заключение эксперта №2036/50 от 18.05.2020, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и полными, эксперт мотивировал границы и объем выполненного экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в той формулировке, которой предлагается заинтересованным лицом, эксперту предлагается перепроверить все первоначальные данные и замеры, сделанные ИП ФИО1 путем выхода на место и произведения необходимых действий, что фактически означает исполнение экспертом работ по заключенному сторонами Контракту и противоречит сущности дополнительной экспертизы. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв с 28.07.2020 до 04.08.2010, с вынесением протокольного определения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 07.07.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  города администрации города Тамбова (КУМИ) и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт №714335 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети (далее – Контракт). 

П. 1.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить геодезические работы для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактом. 

П. 14.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 22 сентября 2017 года включительно. 

Согласно условий п.4.2 Контракта срок выполнения (начала и завершения) работ: с момента заключения контракта до 01.09.2017, единовременно (работы выполняются в один этап), включая срок сдачи - приема выполненных работ, установленный в п.5.2 Контракта. 

П. 5.2 Контракта определены обязательства Заказчика: в течение 15 (пятнадцати) дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работы принять результаты работ, а также оформить результаты приемки выполненных работ. 

При обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих качество работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом Подрядчика; оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта. 

27.10.2017 КУМИ принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №714335 от 07.07.2017, в связи с существенным нарушением ИП ФИО1 условий контракта. 

Ссылаясь на необоснованность принятого решения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2017г. №714335.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, отметило, что заявителем выполнены работы с нарушением установленного контрактом срока, а также с существенными нарушениями, что явилось основанием для принятого заинтересованным лицом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Существенность нарушений определена так же экспертом при производстве судебной экспертизы. Несмотря на указание экспертом возможности устранить выявленные недостатки, по мнению заинтересованного лица, имеются также и иные недостатки, более важные и существенные, устранение которых является более дорогостоящим и трудозатратным (для устранения которых необходимо выполнить работу заново), данные недостатки экспертами не проверялись.  

Заинтересованное лицо отметило, что частично использовать исполнительные схемы невозможно, результат работ принимается единовременно, а не частично, а соответственно какие - либо части (страницы, кусочки, отрезки и т.п.) не могут иметь потребительскую ценность для заказчика и не свидетельствуют о получении результата работ, в целях которого заключался муниципальный контракт. При этом контракт заключался для муниципальных нужд и в соответствии с договором и действующим законодательством должен быть пригодным для использования в целом, а не частично. Таким образом, цели, которые должны быть достигнуты выполнением условий контракта (получение исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети) не достигнуты, что противоречит принципам норм специального закона ФЗ № 44 и Гражданскому кодексу РФ.

Заинтересованное лицо пояснило, что в рассматриваемом случае оно результат выполненных работ не приняло, акт выполненных работ не подписало, поскольку отдельные части работы какой-либо ценности для него не представляют. Из содержания условий контракта No 714335 от 07.07.2017 г. также не следует, что стороны согласовали возможность приемки результата работ по частям.

Заинтересованное лицо также считает, что неустранимость выявленных недостатков подтверждается информацией полученной от организаций, осуществляющих данный вид деятельности (геодезические и кадастровые работы), из которой следует, что для устранения недостатков необходимо заново выполнять весь комплекс работ по подготовке исполнительных схем водоснабжения и водоотведения, стоимость таких работ либо равна стоимости контракта либо превышает в два раза, срок выполнения работ до 10 месяцев, а стоимость устранения недостатков варьируется от 3 600 000 рублей до 5 500 000 рублей (приложение ответы на запросы от ООО «Тамбов кадастр», АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»).

Относительно заявленных судебных расходов в размере 114 000 рублей, заинтересованное лицо пояснило, что считает заявленные требования чрезмерными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо отметило, что представитель ФИО6 хотя и фигурирует в определениях суда от 13.02.2018 и 22.03.2018, однако исходя из аудиозаписи активное участие в разбирательстве не принимала. На аудиозаписи голос второго представителя ФИО7 Из представленного договора не усматривается какие услуги представляла ФИО6 поскольку не представлено приложение к данному договору. Из договора от 12.11.2017 на оказание юридических услуг 15/2017 следует (п. 1.4.1) стоимость оказания юридических услуг указаны в приложении, НДС не облагаются. Определить данную стоимость не представляется возможным, указанное приложение отсутствует. Консультационные услуги заявлены еще раз на сумму 5000 рублей также без указания конкретных действий (в чем выражается данная услуга, а также ее необходимость и целесообразность). 

Заинтересованное лицо пояснило, что судебные расходы за представительство ФИО2 не подтверждены, поскольку квитанции к приходному ордеру не являются подтверждением, так как не являются документом строгой отчетности в соответствии с ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ даже при расчете с физическим лицом; отсутствует также документ, подтверждающий делегирование ФИО2 обществом с ограниченной ответственность «Корпоративная недвижимость» на представительство по данному делу, поскольку доверенность, выданная ИП ФИО1 ФИО2 на представление интересов в суде не содержит информации о трудовых отношениях ФИО2 с ООО «Корпоративная недвижимость». Между тем, оплата услуг осуществлялась в пользу ООО «Корпоративная недвижимость». Акт передачи оказанных услуг датирован 20.11.2018, между тем, оплата услуг осуществлена: позиция 1 - 05.04.2018; позиция 2 -22.06.2018.

Заинтересованное лицо считает, что разумность, понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителей Истец подтверждает решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, однако представители ФИО1 адвокатами не являются, указанное решение носит рекомендательный характер для адвокатов.

Заинтересованное лицо отметило, что транспортные расходы, командировочные не подтверждены документально; заявленные транспортные расходы по 6000 рублей разумными назвать нельзя, поскольку затраты на ГСМ фактически не могут превышать 2600 рублей (копия ответа автобазы администрации города Тамбова от 07.07.2020 №03/381). 

Заинтересованное лицо также отметило, что компенсация за отложенное судебное заседания не может быть отнесена к судебным издержкам подлежащим взысканию с Ответчика, поскольку судебное заседание 05.10.2018 было отложено не по вине ответчика, а в связи с уважительной причиной, о которой стало известно по прибытию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 в Российской Федерации расходы на выплату суточных в связи со служебными командировками установлены в размере 100 рублей. Доказательств обоснованности расчета истца не представлено.

Третье лицо Тамбовское УФАС России, в отзыве считает заявленные требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснило, что необходимо исследовать в данном судебном споре все значимые обстоятельства по делу и все имеющиеся у Заказчика основания для одностороннего расторжения спорного контракта, не ограничиваясь одной статьей ГК РФ - статьей 723, поскольку следуя выводам Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 года подлежат полному исследованию и необходимости надлежащей правовой оценке действительным основаниям расторжения Заказчиком контракта на предмет соблюдения частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учетом условий контракта, обстоятельств и сроков его исполнения.

Тамбовское УФАС России считает, что действия Заказчика в части оснований одностороннего расторжения контракта соответствуют как условиям контракта, так и основаниям, предусмотренным в ГК РФ, прежде всего ст. ст. 708 и 405.

Третье лицо в отзыве отметило, что при нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Согласно п. 4.2 контракта срок выполнения (начала и завершения) работ: с момента заключения контракта до 01.09.2017, единовременно (работы выполняются в один этап), включая срок сдачи-приема выполненных работ, установленный в пункте 5.2. настоящего Контракта.

В п. 5.2 контракта определены обязательства Заказчика:

- в течение 15 (пятнадцати) дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работы принять результаты работ, а также оформить результаты приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих качество работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом Подрядчика.

Подрядчик в установленные сроки работу по контракту не выполнил и не сдал в установленном порядке. Только 18.09.2017, то есть с нарушением более месяца от установленного срока сдачи работ, ИП ФИО1 были предоставлены исполнительные схемы водопроводных и канализационных сетей, расположенных на территории городского округа - город Тамбов, в рамках исполнения муниципального контракта от 07.07.2017 №714335. В результате проверки комиссией Заказчика по приемке выполненных работ по исполнению данного контракта установлено, что предоставленные исполнительные схемы выполнены с нарушением требований, установленных действующим законодательством к оформлению документов, о чем составлен акт от 03.10.2017. Комиссией определен срок исправления подрядчиком вышеуказанных несоответствий: в течение 2-х дней с даты составления указанного акта. 06.10.2017 ИП ФИО1 после устранения недочетов по оформлению результатов работы повторно предоставил исполнительные схемы водопроводных и канализационных сетей, в результате проверки которых были выявлены существенные нарушения подрядчиком требований к качеству товара, которые зафиксированы в акте проверки от 20.10.2017. 26.10.2017 Заказчиком в адрес ИП ФИО1 в дополнение к акту проверки выполненных работ от 20.10.2017 направлена информация о выявленных недостатках в сданных работах по контракту, в связи с чем и было принято оспариваемое в настоящем судебном деле решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области от 27.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2017 №714335.

Третье лицо в отзыве отмечает, что несвоевременность исполнения контракта № 07.07.2017 № 714335, а также ненадлежащее его исполнение (в сданных работах имеются недостатки, которые не опровергаются Истцом - ИП ФИО1), которые не были устранены Истцом после получения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются основанием для одностороннего отказа.

Третье лицо в отзыве также отметило, что с учётом требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и материалов дела, датой расторжения контракта №07.07.2017 № 714335 является 14 ноября 2017 года. ИП ФИО1 в десятидневный срок после надлежащего его уведомления со стороны Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранил выявленные Комитетом недостатки в сданных 06.10.2017 поставщиком результатах выполненных им работ по контракту.

Третье лицо в отзыве также пояснило, что на рассмотрении соответствующего дела в Тамбовском УФАС России ИП ФИО1 подтвердил, что после получения им акта проверки от 20.10.2017 и решения об одностороннем отказе недостатки по контракту не исправлял, письма, претензии с возражениями в адрес Заказчика не направлял.

По мнению третьего лица, правомерность действий Заказчика по принятию решения об одностороннем расторжении контракта подтверждается пунктом  15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Третье лицо Прокуратура Ленинского района г.Тамбова, г. Тамбов, в отзыве №8-24-2018 от 07.11.2018 считает требования обоснованными.

Оценив представленные документы, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, в части требований о признании незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова по размещению на сайте в ЕИС информации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017г. №714335, производство прекратить.

При этом суд руководствовался следующим.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылаясь на нормы главы 24 АПК РФ, Заявитель просит признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта №714335 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети от 07.07.2017.

Таким образом, заявитель оспаривает действия заинтересованного лица по одностороннему отказу по муниципальному контракту как Заказчика. В данном случае заинтересованное лицо выступает не властным органом, реализующим публичные полномочия, обеспеченные мерами государственного принуждения, а заказчиком - стороной контракта, в связи с чем нормы главы 24 АПК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Таковым является Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), который, в частности, предусматривает и основания расторжения государственного (муниципального) контракта.

На основании ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается при соглашении сторон по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

П. 12.5 Контракта стороны устанавливали, что настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 12.6 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ в порядке, установленном ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы п. 4 ст. 450 указанного Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Статья 717 ГК РФ, которой заказчику предоставлено право ничем не обусловленного одностороннего отказа от договора является реализацией общих положений статей 310 и статьи 450.1 ГК РФ, но не является единственным случаем применения названных норм закона к договору подряда. 

Так, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 было рекомендовано суду при новом рассмотрении:

- дать квалификацию спорным правоотношениям на предмет того, какой спор фактически имеет место при оспаривании односторонней сделки (одностороннего отказа) – о качестве выполненных работ, спор о несоответствии произведенных работ предмету контракта (техническому заданию), или иной спор;

- изучить содержание технического задания к муниципальному контракту и исходных данных к нему, дать оценку содержанию листа 3 акта от 20.10.2017, где перечислены недостатки работ, писем подрядчика в адрес заказчика с претензиями к содержанию технического задания на предмет его исполнимости, ответов на них, и иным обстоятельствам, дать оценку этим обстоятельствам с точки зрения влияния их на исполнение контракта, в том числе с учетом положений статьи 716, 718, 719 ГК РФ, а также положений части 3 ст. 94 Закона о контрактной системе;

- предложить сторонам воспользоваться правом на назначение судебной экспертизы, привлечь к участию в деле эксперта для проверки наличия недостатков работ, их существенности и неустранимости;

- оценить положения контракта на предмет того, связали ли стороны договора истечение срока действия с прекращением обязательств по договору.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции сторонами представлены письменные пояснения, согласно которым:

- Заявитель, ссылаясь на п. 2 статьи 450.1, п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса, считает, что по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем); расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий, в том числе как основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков, возможно исключительно в период действия данного обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Пунктом 14.1 контракта предусмотрен срок его действия до 22.09.2017 года. С учетом этих обстоятельств заявитель делает вывод, что обязательства сторон по контракту прекращены 22.09.2017, решение от 27.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Комитетом за пределами срока его действия в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации. Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, который к 27.10.2017 года являлся уже недействующим;

- Заинтересованное лицо считает, что ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ  предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность. Пунктом 12.6 Контракта такая возможность предусмотрена. Заинтересованное лицо отметило, что истечение срока действия контракта не прекращает обязательства сторон, поскольку данное правило в нем неоговорено, контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств надлежащим образом либо до расторжения в установленном законом порядке. Заинтересованное лицо считает также, что окончание срока Контракта не является безусловной основанием для принятия результатов Контракта, тем более при условии не надлежащего его исполнения и лишения Заказчика, права предусмотренного законом на получение надлежащего результата. Ссылаясь на ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик, предусматривающей возможность отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, заинтересованное лицо отметило, что ИП ФИО1 в десятидневный срок после надлежащего его уведомления со стороны Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранил выявленные недостатки, письма с возражениями в адрес Заказчика не направлял.

Исследовав представленные пояснения, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что при оспаривании односторонней сделки (одностороннего отказа) между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ.

Согласно Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.10.2017, Заказчиком было указано, что им были обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В обоснование этого заказчиком в данном Решении указывается, что 18.09.2017 Подрядчиком представлены исполнительные схемы водопроводных и канализационных сетей, расположенных на территории г. Тамбова. В результате проверки комиссией по приемке выполненных работ по исполнению муниципального контракта установлено, что предоставленные исполнительные схемы выполнены с нарушением требований, установленных российским законодательством, о чем составлен Акт от 03.10.2017. Комиссией определен срок исправления подрядчиком вышеуказанных несоответствий в течение 2 дней с даты составления указанного акта. 06.10.2017 Подрядчиком были повторно представлены исполнительные схемы водопроводных и канализационных сетей, в результате проверки которых были выявлены существенные нарушения поставщиком требования к качеству товара, которые были зафиксированы в акте проверки от 20.10.2017. 26.10.2017 заказчиком в адрес ИП ФИО1 в дополнение к акту проверки выполненных работ от 20.10.2017 направлена информация о выявленных недостатках.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 по делу №А64-9497/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (

<

...>), эксперт ФИО5.

Перед экспертом для разрешения поставлен вопрос: Имеют ли место недостатки выполненных работ ИП ФИО1 (исполнительных схем на водопроводные и канализационные сети на бумажном носителе и в электронном виде) в рамках исполнения муниципального контракта от 07.07.2017 года №714335 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети, если недостатки имеются, являются ли они существенными и неустранимыми, в рамках исполнения требований к качеству и срокам установленных контрактом?

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, изложенным в Заключении эксперта №2036/50 от 18.05.2020 (т. 7, л.д. 4-99):

1. Имеют место недостатки выполненных работ ИП ФИО1 (исполнительных схем на водопроводные и канализационные сети на бумажном носителе и в электронном виде) в рамках исполнения муниципального контракта от 07.07.2017 №714335 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети следующего характера:

- недостаточное количество (меньше 3-х) линейных привязок либо их отсутствие для характерных точек сети;

- длина перпендикуляров  привязок превышает 4,0 м;

- отсутствуют геометрические параметры точек пересечения осей вводов и выпусков с наружными гранями зданий;

- отсутствуют геометрические параметры створных точек оси на прямых прокладках не реже чем через 50 м;

- отсутствуют высотные отметки дна отдельных колодцев;

- отсутствуют в целом высотные отметки отдельных колодцев;

- исходя из высотных отметок в отдельных местах имеется контруклон сети канализации, что свидетельствует об ошибочности указания данных отметок;

- нумерация отдельных листов по линии совмещения не совпадает с номерами листов.

С технической точки зрения выявленные недостатки являются существенными, так как без соответствующей корректировки исполнительных схем их невозможно использовать по своему прямому назначению, поскольку они не дают полного представления о характеристиках отраженных на них инженерных сетей.

Отнесение данных исполнительных схем к товару с существенными недостатками в рамках ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 475 Гражданского кодекса РФ выходит за рамки компетенции судебного эксперта, так как подразумевает правовую оценку их потребительских свойств. Вместе с тем, выявленные недостатки выполненных исполнительных схем являются недостатками оформления, а также полноты и точности приводимых на них данных, которые могут быть устранены за счет проведения соответствующих коррекционных работ, что не позволяет квалифицировать данные недостатки как неустранимые.

Условиями государственного контракта не предусмотрены конкретные сроки исправления недостатков подрядчиком в случае их обнаружения как на стадии приемки работ, так и в течение гарантийных обязательств. Данные сроки устанавливаются заказчиком при обнаружении недостатков (т. 7, л.д. 98-99).

Таким образом, Заключением эксперта №2036/50 от 18.05.2020 установлено наличие существенных недостатков выполненных работ ИП ФИО1 (исполнительных схем на водопроводные и канализационные сети на бумажном носителе и в электронном виде), невозможности их использовании по своему прямому назначению без соответствующей корректировки.

Исходя из норм действующего законодательства, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства. 

Ч. 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по делу №А64-8332/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, со ссылкой экспертное заключение №06/2019-75 от 13.06.2019, проведенной в рамках дела № А64-8332/2017 судебной экспертизы, было установлено, что выполненные работы по составу, полноте содержания и оформлению соответствуют объёму и качеству, предусмотренному контрактом и нормативно правовыми актам, регулирующим данный вид работ, схемы выполнены в надлежащем масштабе (1:500) и содержат всю необходимую информацию, однако имеются отдельные нарушения требований, СП 11 -104-97 (Часть II. Выполнение съёмки подземных коммуникаций при инженерногеодезических изысканиях для строительства), ГОСТ Р 51872-2002, и технического задания, являющегося приложением к указанному муниципальному контракту. 

Выполненные ИП ФИО1 работы по геодезической съёмке и подготовке исполнительных схем существующих водопроводных и канализационных сетей в рамках исполнения муниципального контракта № 714335 от 17.07.2017 г. пригодны частично. Стоимость качественно (надлежаще) выполненных работ составляет 2 361 837 руб. 78 коп.

В подготовленных ИП ФИО1 исполнительных схемах существующих водопроводных и канализационных сетей имеются следующие выявленные в ходе производства экспертизы недостатки: неправильная привязка, на части листов схем не совпадает линия совмещения. Остальные недостатки, указанные Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тамбова в адрес ИП ФИО1 (не соответствие диаметра и материала труб, нанесение не существующей сети, не указание существующих колодцев и других элементов, либо указание элементов, на местности не найденных, отсутствие инвентаризации сети до конца), подтвердить или опровергнуть в ходе производства экспертизы не представляется возможным. Недостатки, касающиеся отображения несуществующей сети или не отображения существующей сети (и иные подобные недостатки) связаны с отсутствие исходной информации в необходимом объёме, которую должен предоставить заказчик. 

Для исправления недостатков, выявленных в ходе производства экспертизы (часть привязок осуществлена к заборам, в схемах указаны по две привязки, а в некоторых местах только одна привязка, на части листов не совпадает линия совмещения), а также отдельных замечаний, указанных Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тамбова в адрес ИП ФИО1, подрядчику необходимо провести повторное обследование участков сети с целью выполнения необходимых привязок к твёрдо закреплённым предметам в необходимом количестве (не менее трех), как того требуют нормы СП 11-104-97, часть II, ГОСТ Р 51872-2002, а также для обеспечения объективной информации относительно технических характеристик сетей (материал, диаметр) с внесением корректировок в исполнительные схемы (в том числе с целью полного указания линий совмещения). 

Данные недостатки являются устранимыми, стоимость комплекса работ, необходимых для устранения недостатков составляет 1 124 684 руб. 65 коп. При этом, экспертом сделаны выводы о том, что в данном виде при наличии всех выявленных замечаний без их устранения указанные схемы не могут быть использованы в полном объёме в целях, установленных муниципальным контрактом, а именно, в целях осуществления эффективного управления, рационального использования и распоряжения муниципальной собственностью городского округа - город Тамбов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по делу №А64-8332/2017, имеющим преюдициальное значение, также установлен факт выполнения заявителем некачественных работ, стоимость комплекса работ, необходимых для устранения недостатков в размере 1124684,65 руб. при цене Контракта 3486522,43 руб. (п. 2.1 Контракта). Данная стоимость не учитывает также необходимость устранения иных недостатков, которые экспертом не были ни подтверждены, ни опровергнуты (не соответствие диаметра и материала труб, нанесение не существующей сети, не указание существующих колодцев и других элементов, либо указание элементов, на местности не найденных, отсутствие инвентаризации сети до конца).

Кроме того, судом принято во внимание, что для исправления недостатков и  замечаний, указанных Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тамбова в адрес ИП ФИО1, подрядчику необходимо провести повторное обследование участков сети с целью выполнения необходимых привязок к твёрдо закреплённым предметам в необходимом количестве (не менее трех), как того требуют нормы СП 11-104-97, часть II, ГОСТ Р 51872-2002, а также для обеспечения объективной информации относительно технических характеристик сетей (материал, диаметр) с внесением корректировок в исполнительные схемы (в том числе с целью полного указания линий совмещения), что по своей сути представляет выполнение заново всех работ, предусмотренных спорным контрактом. 

Суд, оценив представленный в материалы дела контракт и переписку сторон, не может согласиться с доводами Заявителя о наличии вины Заинтересованного лица в недостатках выполненных работ в связи с непредставлением полной и точной информации для обследования.

Согласно п. 2 Технического задания к контракту результатом работы является исполнительные схемы на существующие водопроводные и канализационные сети с указанием их технических характеристик, расположенные на территории городского округа город Тамбов.

П. 5 указанного Технического задания предусматривается, что работы по съемке и обследованию существующих подземных сооружений включают: отыскание на местности подземных сооружений по внешним признакам, определение назначения и участков для поиска прокладок с помощью специальных приборов, исключающих метод вскрытия грунта; обследование и (или) детальное обследование подземных сооружений в колодцах; поиск и съемка подземных сооружений, не имеющих выходов на поверхность земли; плановая и высотная (нивелирование) съемки выходов подземных сооружений на поверхность земли и в колодцах; составление исполнительных схем сетей с их техническими характеристиками (материал, диаметр, протяженность).

В силу п. 8 Технического задания Заказчик обеспечивает доступ к обследуемым сооружениям и коммуникациям с предоставлением информации об их ориентировочном местоположении и протяженности, а также при необходимости сопровождение специалистов подрядчика к объектам существующих водопроводных и канализационных сетей.

Таким образом, ориентировочность местоположения и протяженности допускает возможность неточностей и неполноты предоставляемой информации, что не может быть поставлено в вину Заказчику. Техническое задание содержит указание на необходимость самостоятельного совершения Подрядчиком действий по отысканию на местности, обмер и исследование технических характеристик и нанесение на схему. 

Заказчиком обязательства, предусмотренные п. 8 Технического задания в части предоставления доступа к обследуемым сооружениям и коммуникациям, предоставление информации об их ориентировочном местоположении и протяженности, сопровождение специалистов подрядчика к объектам существующих водопроводных и канализационных сетей были исполнены, что подтверждено:

- Приложением к техническому заданию,  закрепляющим Исходные данные об ориентировочном местоположении и протяженности существующих водопроводных и канализационных сетей, расположенных на территории городского округа – город Тамбов (т. 1, л.д. 23-31);

- письмами Заинтересованного лица от №30-51-106/7 17.07.2017, №30-51-107/7 от 17.07.2017, №30-30-2606/7 от 21.07.2017 на обращения Заявителя (т. 1, л.д. 94, 96);

- Распоряжением администрации города Тамбова №985-р от 20.07.2017 «О поручении муниципальному казенному учреждению «Единая городская центральная диспетчерская служба» обеспечения сопровождения (т. 2, л.д. 121);

- Приказом МКУ «ЕГЦДС» №80 от 21.07.2017 о назначении начальника службы технического мониторинга ФИО8 сопровождающим на период действия муниципального контракта (т. 2, л.д. 122);

- доверенностью на имя ФИО1 для предоставления интересов в АО «ТКС» в целях обеспечения получения копий исполнительных схем объектов водоснабжения и водоотведения, с отметкой о получении ее ФИО1 17.07.2017 (т. 1, л.д. 95).

Кроме того, п. 5.1 Контракта от 07.07.2017 предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

ИП ФИО1 письмами от 10.07.2017, от 13.07.2017, от 24.07.2017 просил Заказчика предоставить материалы, позволяющие идентифицировать на местности места прохождения водопроводных и канализационных сетей; назначить лиц, уполномоченных на сопровождение; предоставить специалистов по Октябрьскому и Ленинскому районам г. Тамбова (т.1, л.д. 43-45).

В ответах на данные обращения от №30-51-106/7 17.07.2017, №30-51-107/7 от 17.07.2017, №30-30-2606/7 от 21.07.2017 Заинтересованное лицо сообщало о предоставлении в техническом задании информации об ориентировочном местоположении и протяженности сетей, выделении специалиста и предоставлении доверенности на получение в АО «ТКС» копий исполнительных схем объектов систем водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 94, 96).

Доказательств приостановления работ ввиду невозможности их выполнения Заявителем не представлено.

Вступая в отношения по выполнению подрядных работ по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно об его условиях, в том числе и об обязанности приостановить выполняемые работы, до получения указаний заказчика по их выполнению.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ). 

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. 

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика. 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика. 

Доказательств извещения подрядчиком заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, Заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. 

Документы, свидетельствующие о приостановлении Подрядчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ, в материалы дела также не представлены. 

Заявитель не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над документацией.

Напротив, Подрядчик письмом от 24.07.2017 уведомлял Заказчика о том, что работы по контракту не прекращались и продолжаются, о чем сообщалось ранее в устной форме (т. 1, л.д. 45).

Таким образом, довод Заявителя о наличии вины Заинтересованного лица в некачественности выполненных работ в связи с неточностями исходной документации, опровергается материалами дела, характером выполняемой подрядчиком в соответствии с контрактом работы, а также нормами действующего законодательства, распределяющими риски сторон контракта при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.

Постановлением администрации города Тамбова №3893 от 20.07.2018 была создана временная комиссия по проверке выполненных работ по спорному контракту, которой было предписано составить план – график выездных проверок и обеспечить обследование объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с планом-графиком (т. 4. л.д. 138-139).

Проанализировав недостатки, выявленные Заказчиком в ходе проверки представленных результатов работ, указанных в:

- Информации о выявленных недостатках на 47 л., направленной Заявителю письмом от 26.10.2017 №01-33 (11) 2039 (т. 2, л.д. 52-99);

- Актах проверок от 16.08.2018, от 17.08.2018, от 20.08.2018, от 05.09.2018, от 13.09.2018, от 27.09.2018, от 10.10.2018, от 15.11.2018, от 16.11.2018, от 22.11.2018 (т. 4, л.д. 140-153; т. 5, л.д. 1-29; т. 6, л.д. 106-111),

 а также недостатков, указанных экспертами в: 

- Заключении эксперта №2036/50 от 18.05.2020 (т. 7, л.д. 4-99);

- решении Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по делу №А64-8332/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, со ссылкой на экспертное заключение №06/2019-75 от 13.06.2019, проведенной в рамках дела № А64-8332/2017,

суд приходит к выводу, что указанные недостатки выражаются в несоответствии представленной Подрядчиком информации фактическим замерам и осмотрам, полученным в ходе проверки (диаметр трубы не соответствует фактическому, прохождение сети на схеме не соответствует фактическому), либо непредставлением информации (отсутствие участка водопровода), либо недостатками оформления (на исполнительной схеме нанесены створные точки оси расстоянием более 50 м.). Данная информация должна была быть получена Подрядчиком путем совершения действий, указанных в п. 5 Технического задания, а именно: отыскание на местности подземных сооружений по внешним признакам, определение назначения и участков для поиска прокладок с помощью специальных приборов, исключающих метод вскрытия грунта; обследование и (или) детальное обследование подземных сооружений в колодцах; поиск и съемка подземных сооружений, не имеющих выходов на поверхность земли; плановая и высотная (нивелирование) съемки выходов подземных сооружений на поверхность земли и в колодцах; составление исполнительных схем сетей с их техническими характеристиками (материал, диаметр, протяженность).

В связи с чем, выявленные несоответствия касаются исполнительской дисциплины Подрядчика. 

Поскольку выявленные Заинтересованным лицом недостатки были направлены в адрес Заявителя, носят существенный характер, не были устранены Заявителем, Заинтересованное лицо в силу норм действующего законодательства вправе было принять оспариваемое решение.

Ссылка Заявителя на то, что не был предоставлен срок на устранение выявленных недостатков, судом отклоняется.

П. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств устранения недостатков, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в установленный законодательством 10-дневный срок, не представлено.

Ссылка Заявителя на окончание срока контракта, влекущее прекращение обязательств и невозможность одностороннего отказа после окончания срока действия контракта, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Однако в заключенном между сторонами контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по контракту по окончании срока его действия, в связи с чем срок окончания контракта не прекращает исполнение обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  предусмотренную законодательством и контрактом возможность Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по спорному контракту, наличие оснований для одностороннего отказа, существенный характер выявленных недостатков и их неустранение в предусмотренный срок, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен не обоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению; в части признания незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова по размещению на сайте в ЕИС информации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017г. №714335, производство прекратить. 

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 114000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также расходы по оплате услуг представителя, за проведение судебной экспертизы по заявлению подлежат отнесению на Заявителя.

Заявителем не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требования о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова по размещению на сайте в ЕИС информации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017г. №714335, по которым Заявитель заявил отказ (заявление от 22.05.2018). 

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В Федеральном законе от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" такого указания нет.

 С учетом того, что заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова по размещению на сайте в ЕИС информации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017г. №714335 представлено в суд 22.05.2018, а изменения в Налоговый кодекс РФ вступили в силу 25.10.2019, к данному требованию подлежит применению редакция статьи налогового кодекса РФ, действующая на момент подачи данного заявления, в связи с чем государственная пошлина в размере 30% в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170, 150, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявителю в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. В части признания незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова по размещению на сайте в ЕИС информации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017г. №714335, производство прекратить.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров