АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8848/2023

город Вологда

10 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Промстильстрой» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, 

 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Промстильстрой» ФИО2 (далее – ООО «Промстильстрой», ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явился.

Определением суда от 28 сентября 2023 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя по делу – налоговой инспекции на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя управления, в отсутствие возражений ФИО2, 10 октября 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

В обоснование требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2023 № 5.1/9/2023. Представитель управления в судебном заседании указал, что в протоколе допущена опечатка в дате совершения правонарушения, а именно: указано «07.12.2022», в то время как следовало указать «17.12.2022».

ФИО2 отзыв на заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя управления, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2023 № 5.1/9/2023 в отношении ликвидатора ООО «Промстильстрой» ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания названного протокола следует, что ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, являясь ликвидатором ООО «Промстильстрой», зная о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Промстильстрой» и повторных признаков банкротства данной организации, не обратился в срок не позднее 16.12.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Промстильстрой» несостоятельным (банкротом). Признаки неплатежеспособности у ООО «Промстильстрой» возникли 06.12.2022, поскольку образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 549 500 руб., которая не погашена более трех месяцев с даты, когда обязательства надлежало исполнить.

Постановлением налоговой инспекции от 24.12.2021 № 94/2021 ликвидатор ООО «Промстильстрой» ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В связи с этим инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ООО «Промстильстрой» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом налоговой инспекции в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.13 Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 № 6941).

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из положений статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается в числе прочего размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По результатам камеральной налоговой проверки за 2020 год ООО «Промстильстрой» доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 549 550 руб.

Налоговой инспекцией установлено возникновение у ООО «Промстильстрой» задолженности по обязательным платежам, совокупный размер которой по состоянию на указанную в протоколе об административном правонарушении дату возникновения признаков неплатежеспособности общества (06.12.2022) превышает 300 000 руб. Данная задолженность не оплачена свыше трех месяцев.

Поскольку в данном случае при наличии признаков неплатежеспособности ликвидатором ООО «Промстильстрой» в срок не позднее 16.12.2022 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Промстильстрой» несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Совершение правонарушения в период, когда ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Следовательно, действия ликвидатора ООО «Промстильстрой» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2023 № 5.1/9/2023 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана административным органом.

Доказательств объективной невозможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств соблюдения ответчиком вышеприведенных требований Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу №А13-10911/2021 производство по заявлению налоговой инспекции о признании ООО «Промстильстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ликвидатор ООО «Промстильстрой» с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд не обращался.

Следовательно, ликвидатором ООО «Промстильстрой» ФИО2 не выполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве не истек.

Допущенная административным органом опечатка в указании даты совершения правонарушения не может быть расценена как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, поскольку она не влияет на содержание протокола, не является существенным недостатком данного документа, не нарушает права лица, в отношении которого он составлен, и не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку ФИО2 повторно привлекается к ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

привлечь ФИО2 (дата и место рождения: 06.12.1969, СССР, Вологодская обл., г. Великий Устюг, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

 

Судья                                                                                                       М.В. Плахина