ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44118/2017 

 № 09АП-44119/2017 

Москва                                                                                Дело № А40-167953/16 

03 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СтройИнвестХолдинг» и ОАО «ИЦ ЕЭС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИЦ ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о введении в отношении ОАО «ИЦ ЕЭС» процедуры наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройИнвестХолдинг»- ФИО1 дов. от 01.06.2017

от временного управляющего ОАО «ИЦ ЕЭС» - ФИО2 дов. от 23.08.2017, 

от ОАО «ИЦ ЕЭС» - ФИО3 дов. от 09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС», возбуждено производство по делу № А40-167953/16-70-199 «Б».

Определением от 29.11.2016 ООО «ЭдвансСтрой» заменено на ООО «СтройИнвестХолдинг» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 заявление ООО «СтройИнвестХолдинг» о признании банкротом оставлено без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2017 определение от 10.02.2017 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы определением от 09.08.2017 признал их обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов в размере 4 370 979, 67 рублей основного долга, 180 000 рублей судебных расходов и 256 576, 51 рублей неустойки (отдельно).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «СтройИнвестХолдинг» и должник обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Должник в апелляционной жалобе указывает на вынесение судом обжалуемого определения без наличия достаточных оснований, свидетельствующих о неплатежеспособности должника. Также ссылается на отсутствие уведомления акционера должника и не предоставление судом сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В жалобе ООО «СтройИнвестХолдинг» приводятся доводы о необоснованном введении наблюдения в связи с отсутствием доказательств соответствия временного управляющего требованиям Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего. Также повторяет доводы жалобы должника о возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представители должника и ООО «СтройИнвестХолдинг» апелляционные жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них.

ООО «СтройИнвестХолдинг» заявил ходатайство об отказе от заявленных требований о признании должника банкротом, применительно к положениям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленного отказа просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности заявители требований в деле о банкротстве требования которых не рассмотрены, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия отказа от заявленного требования, а также для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела задолженность, положенная в основу обращения с заявлением о признании должника банкротом, основана на вступившем в законную силу решении Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и Экономика ТЭК» по делу №14/2014-496 от 26.06.2015.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40169168/15, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного, требование в размере 4 370 979, 67 рублей основного долга, 180 000 рублей судебных расходов и 256 576, 51 рублей неустойки установлено вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», поступившему в Арбитражный суд города Москвы 09.08.2017, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление АКБ «Инвестторгбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО4 временным управляющим должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Доводы жалобы о недостаточном исследовании платежеспособности должника отклоняются как основанные на неправильном понимании положений Закона о банкротстве. Достаточным основанием для введения наблюдения является неисполнение требований кредитора в срок, превышающий 3 месяца. В настоящем споре данное обстоятельство подтверждено.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного возможностью мирного урегулирования спора, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом судом учтено, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд более года назад.

Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о принятии судом незаконного судебного акта поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от требования о признании должника банкротом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В разъяснениях, приведенных в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано: Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом абзац 3 указанных разъяснений устанавливает, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, оснований для принятия отказа от заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что примирительные процедуры в деле о банкротстве после рассмотрения требований по существу проходят с учетом положений главы VIII Закона о банкротстве в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СтройИнвестХолдинг» об отказе от требования о признании банкротом ОАО «ИЦ ЕЭС» отказать.

  Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40167953/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СтройИнвестХолдинг» и ОАО «ИЦ ЕЭС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.