36/2018-78660(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40011/2017

город Ростов-на-Дону

06 августа 2018 года

15АП-8235/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился, извещен,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской  области: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО3,  

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области: представитель  по доверенности от 13.06.2018 ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу  

 № А53-40011/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 13 по Ростовской области; Государственное учреждение - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской  области,  

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 13 по Ростовской области (далее - инспекция) возвратить из бюджета денежные  средства в сумме 258 759 руб., а также взыскать с инспекции судебные расходы по  

государственной пошлине в сумме 8175 руб. и по уплате услуг представителя в  сумме 20 000 рублей.  

Решением от 12.04.2018 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 13 по Ростовской области возвратить из бюджета  индивидуальному предпринимателю ФИО2  денежные средства в сумме 258 759 руб., а также взыскал с инспекции  государственную пошлину в сумме 8175 руб. и представительские расходы в сумме  11 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по  Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возврат из бюджета  индивидуальному предпринимателю ФИО2  денежных средств в сумме 258 759 руб., а также взыскание судебных расходов  подлежит возложению на пенсионный фонд.  

В отзыве Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области просит решение  суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в части взыскания  государственной пошлины и представительских расходов решение суда оставить  без изменения.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением председателя четвертого судебного состава от 02.08.2018 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Соловьеву М.В. в связи с  нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в очередном трудовом отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.  

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 13 в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.  

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании просил решение  суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в части взыскания  государственной пошлины и представительских расходов решение суда оставить  без изменения.  

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2018, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  в течение дня до 14 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения  судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О  

возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было  разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству,  полученном всеми участниками процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного  акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях  и возражениях на жалобу.  

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с  доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая  процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам,  участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые  доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить  рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.  

Учитывая, что стороны не возражали против проверки законности  обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, предприниматель и фонд не  возражали против законности судебного акта в части отказа в удовлетворенных  требований, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается  судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных  требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в Пенсионный фонд в г. Новочеркасске с  заявлением о возврате излишне оплаченных сумм страховых взносов и пеней на  обязательное пенсионное страхование в общей сумме 258 759 руб.  

Пенсионным фондом в письме от 06.06.2017 предпринимателю отказано в  возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование. Пенсионным фондом вынесено решение от 06.06.2018   № 134, которым предпринимателю отказано в проведении возврата сумм излишне  уплаченных (взысканных) взносов.  

В связи с изложенным, полагая, что с 01.01.2017 полномочия органов  пенсионного фонда с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм  излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до  

01.01.2017, а полномочия по их фактическому возврату осуществляют налоговые  органы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  настоящими требованиями.  

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил сторонам  представить пояснения по заявленной сумме и высказать возражения относительно  ее размера.  

Представителями пенсионного фонда и налогового органа при рассмотрении  дела подтвержден факт имеющей место переплаты именно в сумме 258 759 руб. и  иных документов, опровергающих данный факт представлено не было.  

Суд первой инстанции, с учетом того, полномочия органов Пенсионного  фонда Российской Федерации с 01.01.2017 ограничены принятием решения о  возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за  периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату  органы Пенсионного фонда Российской Федерации не обладают, соответствующие  полномочия возложены на налоговые органы, пришел к выводу об обязании  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской  области возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 258 759 руб., взыскании с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской  области в пользу ФИО2 государственной пошлины в  сумме 8 175 руб. и представительских расходов в сумме 11 000 руб.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших  

основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его  принял.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что  оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и  ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и  нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) до 31.12.2016 регулировал отношения,  связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное  страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и  в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые  взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за  исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к  ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о  страховых взносах.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ  индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.  

Статьей 14 Федерального закона № 212-ФЗ определен порядок исчисления  размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд  Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности  индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.  

Частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что  плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме  уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых  взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым  взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 212-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики  страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона   № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд  Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями  

1.1 и 1.2 названной статьи.  

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что расчет  сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками  страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона   № 212-ФЗ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14  Федерального закона № 212-ФЗ.  

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ налоговые  органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о  доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период,  определяемых в соответствии с частью 8 названной статьи, не позднее 15 июня  года, следующего за истекшим расчетным периодом.  

После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые  органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых  взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в  срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.  

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный  период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах  налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в  органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для  направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и  штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам,  пеней и штрафов (пункт 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ).  

При выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за  уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки  обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым  частью 1 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ понимается письменное  извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых  взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок  неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.  

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам  должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов,  начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты  причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае  неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об  основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также  ссылки на положения Федерального закона № 212-ФЗ, которые устанавливают  обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховые взносы (часть 2  статья 22 Федерального закона № 212-ФЗ).  

Согласно статье 19 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или  неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате  страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения  взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов -  организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия  решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет  плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым  взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 данного Федерального  закона.  

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов  

отдельно в отношении Пенсионного фонда, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского  страхования (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ).  

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые  взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах,  определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона   № 212-ФЗ.  

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальные  предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской  Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере,  определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном  Федеральным законом № 212-ФЗ.  

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в  случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период  превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным  законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы,  и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,  установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ,  увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых  взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма  страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение  восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного  федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются  страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №  212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.  

Пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ  предусмотрено, что если величина дохода индивидуального предпринимателя за  расчетный период превышает 300 000 руб., взносы в Пенсионный фонд Российской  Федерации уплачиваются в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным  законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы,  и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,  установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ,  увеличенное в 12 раз, плюс 1,0% от суммы дохода плательщика страховых взносов,  превышающего 300 000 руб. за расчетный период.  

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты  или неполной уплаты страхователем страховых взносов в установленный срок  взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке,  предусмотренном названным Федеральным законом.  

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за  уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета  плательщика страховых взносов - организации или индивидуального  предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на  

списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных  внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика  страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (части 2  статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2014-2015 годах  осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с  применением общей системы налогообложения в связи, с чем для исчисления базы  страховых взносов применял сумму дохода без учета понесенных расходов.  

Согласно данных налоговых деклараций расчет страховых взносов,  подлежащих уплате ИП ФИО2 за 2014-2015 года как плательщиком  НДФЛ выглядит следующим образом:  

1. за 2014 год: 

- 35 847 360,67 руб. (совокупный доход) - 34 942 561,71 (расходы) =  904798,96 руб.  

- 904 798,96 руб. -300 000 руб. (не облагаемая база) = 604 798,96 руб.  (облагаемая база);  

- 604 798,96 руб. х 1% = 6 047,99 руб. - подлежащая уплате сумма страховых  взносов.  

2. за 2015 год: 

- 35 915 164,37 руб. (совокупный доход) - 35 532 406,25 (расходы) =  382758,12 руб.;  

- 382758,12 руб. - 300 000 руб. (не облагаемая база) = 82 758,12 руб.  (облагаемая база);  

- 82 758,12 руб. х 1% = 827,58 руб. - подлежащая уплате сумма страховых  взносов.  

Приведенный расчет страховых взносов, подлежащих уплате  предпринимателем как плательщиком НДФЛ, совпадает с расчетами Пенсионного  фонда.  

Из акта сверки сумм излишне уплаченных страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование между Управлением пенсионного фонда  Российской Федерации и ФИО2 следует, что:  

- страховые взносы за 2014 год в сумме 115 251,36 руб. оплачены по  платежному поручению № 81 от 27.04.2016, пени в сумме 12 825,56 руб. оплачены  по платежному поручению № 82 от 27.04.2016;  

- страховые взносы за 2015 год в сумме 129 448,02 руб. оплачены по  платежному поручению № 83 от 27.04.2016, пени в сумме 1 234,07 руб. оплачены  по платежному поручению № 84 от 27.04.2016.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховые взносы за 2014-2015  года в общей сумме 244 699,38 руб. и пени в сумме 14 059,63 руб. подлежат  возврату.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных  страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика  страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и  штрафам за правонарушения, предусмотренные указанным Федеральным законом,  либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном  указанной статьей.  

Частью 2 статьи 26 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что зачет или возврат  суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за  

уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если  иное не предусмотрено названным Федеральным законом, без начисления  процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей.  

На основании части 3 статьи 26 Закона № 212-ФЗ орган контроля за уплатой  страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом  ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте  излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых  взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме  или в форме электронного документа.  

Согласно части 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных  страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых  взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в  течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых  взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов  утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в  сфере социального страхования.  

Согласно части 12 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат плательщику  страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у  него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим  взысканию в случаях, предусмотренных названым Федеральным законом,  производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов  в счет погашения задолженности.  

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 212-ФЗ возврат плательщику  страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у  него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим  взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной  задолженности в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона.  

В силу части 3 статьи 27 Закона № 212-ФЗ решение о возврате суммы  излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой  страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика  страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного  документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма  решения о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и  штрафов, а также форма заявления плательщика страховых взносов утверждается  органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  социального страхования.  

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд решением от 06.06.2017   № 134 отказал предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных  (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.  

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального  закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  

Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по  администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и  медицинское страхование" (далее - Закон № 250-ФЗ) решение о возврате сумм  излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за  отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается  соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда  социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня  получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной  форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по  телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне  уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.  

Частью 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ определено, что на следующий день  после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных)  страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской  Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации  направляют его в соответствующий налоговый орган.  

Согласно письму ФНС России от 27.07.2017 № ЕД-4-8/14778 "О  направлении для использования в работе" (вместе с 

<

Письмом> Минфина России,  

<

Письмом> ФНС России "О возврате излишне взысканной суммы страховых  взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017") в случае осуществления налоговыми  органами излишнего взыскания сумм страховых взносов за периоды, истекшие до  01.01.2017, решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов  принимается соответствующими органами ПФР России и ФСС России, и нормы  статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном случае не  применяются.  

Следовательно, налоговый орган просто исполняет решение фонда о  возврате уплаченных взносов, не имея возможности его оспорить.  

Как указано выше, в материалы дела представлено решение пенсионного  фонда от 06.06.2017 № 134 об отказе в проведении возврата излишне уплаченных  сумм.  

При таких обстоятельствах налоговый орган не имел правовых оснований  для осуществления возврата излишне уплаченных сумм.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанное  решение пенсионного фонда от 06.06.2017 № 134 предпринимателем не было  обжаловано и вступило в силу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем  выбран ненадлежащий способ защиты.  

В силу требований статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной  нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта  

государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами,  установленными специальным законом.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя,  между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение  заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному  восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов  путем удовлетворения заявленных требований.  

Между тем суд не вправе подменять собой административные органы и  обязывать инспекцию возвратить уплаченные суммы.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение суда вынесено при  неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия  нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований  надлежит отказать.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не  лишен права в пределах установленного процессуального срока вновь обратиться в  пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, о чем  также судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено  предпринимателю в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на предпринимателя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу   № А53-40011/2017 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Н.Н. Смотрова  

 М.В. Соловьева