52/2023-13397(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9854/2021

14 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи  представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Авангард» ФИО1  (доверенность от 01.08.2022, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Единство» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу № А33-9854/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Единство» (далее – должник, ООО СК  «Единство») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17 января 2022 года заявление о признании должника банкротом  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2022 года должник  признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

25.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной  ответственностью ПСК «Авангард» (далее - ООО ПСК «Авангард», кредитор) поступило  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  3 791 554 рубля 74 копейки.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от  27 декабря 2022 года требование ООО ПСК «Авангард» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 3 749 805 рублей 74 копейки основного долга.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта  2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Единство» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их изменить в части очередности удовлетворения заявленного кредитором  требования.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в поведении кредитора  имеются признаки предоставления компенсационного финансирования, то требования  кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты должника.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСК «Авангард» просит оставить  судебные акты без изменения.  

В письменных пояснениях АО «Экспобанк» поддерживает доводы кассационной  жалобы конкурсного упрвляющего.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель общества поддержала отзыв на кассационную  жалобу.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного  требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28  октября 2021 года по делу № А33-19674/2021, согласно которому с должника в пользу  кредитора взыскана задолженность в размере 3 749 805 рублей 74 копейки, 41 749 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Задолженность взыскана в связи с неисполнением договора субподряда от  14.08.2019 № 14.08/19, по которому ООО ПСК «АВАНГАРД» взял на себя обязательства  качественно своими силами и средствами в установленный срок выполнить работы по  заданию генподрядчика на объекте: «Капитальное строительство объекта: «Детский сад  на 260 мест в с. Шира, Ширинского района, Республики Хакасия, микрорайон  «Иткульский» ул. Крымская, 66», в рамках заключенного между Управлением  промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации  муниципального образования Ширинского района и должником государственного  контракта. Решение вступило в законную силу.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, пришел  к выводу о том, что поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед  кредитором, установленное вступившими в законную силу судебными актами,  доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором  соблюдены требования статей 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то требования являются  обоснованными. При этом суд хотя и установил наличие опосредованной  аффилированности между кредитором и должником, но указал, что сама по себе связь  кредитора с должником не является достаточной для субординирования требования  кредитора.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений  относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Приняв во внимание, что требование ООО ПСК «Авангард» основано на  вступившем в законную силу судебным актом, которым подтверждены состав и размер  задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу  об обоснованности предъявленного требования.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет  лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность  погашения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив,  что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебными  актами, доказательств ее погашения в полном объеме не представлено, сроки  предъявления задолженности к исполнению не пропущены, оснований для понижения  очередности не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  

об обоснованности заявленного ООО ПСК «Авангард» требования и признали его  подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.  

Данный вывод судов соответствует материалам дела и действующему  законодательству.  

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для понижения  очередности требований кредитора изучены судом округа, и отклонены, поскольку, как  правильно указано судами, короткий период между выполнением работ (декабрь 2020) и  возбуждением дела о банкротстве (30.04.2021) не может свидетельствовать о попытке  кредитора отсрочить дело о банкротстве, так как в этих условиях срок оплаты по договору  с кредитором еще не наступил, бездействие кредитора, которое выразилось в не  обращении в суд, в данном случае не может быть расценено в качестве предоставления  компенсационного финансирования в адрес должника, пребывающего в состоянии  имущественного кризиса, с целью недобросовестной отсрочки момента наступления  банкротства, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом  установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  

в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по  делу № А33-9854/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  23 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи И.А. Волкова  Н.Н. Парская  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Парская Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Волкова Инна АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:17:00

Кому выдана Бронникова Ирина Аркадьевна