ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2021

Дело № А41-52157/2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 февраля 2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология»

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – ООО «Кубань-Гидроспецгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис» (далее – МУП «Водоканал-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4/ЗП-16 от 25.03.2016 в размере 360 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 200 руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение от 06 ноября 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Кубань-Гидроспецгеология» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Суд округа с учетом предоставленных ему полномочий и установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может приобщить к материалам дела и давать оценку дополнительным доказательствам, приложенным к кассационной жалобе (письмо Серпуховского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области № 738-07 от 05.04.2021), данный документ подлежит возврату кассатору.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами, между МУП «Водоканал-Сервис» (заказчик) и ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (исполнитель) заключен договор № 4/ЗП-16 от 25.03.2016 (далее - договор) на выполнение работ по разработке и согласованию технического проекта месторождения подземных вод на участке водозабора МУП «Водоканал-Сервис». 

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о величине договорной цены и составляет 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в течение 20 банковских дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 540 000 руб. Авансовый платеж может быть перечислен частями до указанного срока. Оплата 70% от стоимости работ, что составляет 1 260 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приемки-передачи выполненных работ, но не ранее получения положительного результата согласования проектной документации с уполномоченным органом государственной власти по условиям договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании работ исполнитель передает заказчику проектную документацию в соответствии с техническим заданием с положительными результатами согласований уполномоченных органов государственной власти в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно пункту 3.2 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику результаты работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. 

Согласно пункту 3.2. технического задания в предмет договора включено оказание двух видов услуг: 

1) составление проектов зон санитарной охраны (далее - проект ЗСО) 47 скважин, получение санитарно-эпидемиологической экспертизы и согласование в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; 

2) составление проекта водозабора (далее - проект водозабора) подземных вод группы участков недр в пределах Серпуховской агропромышленной агломерации (ВЗУ №№ 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 22), Калиновского участка (ВЗУ № 9), автономного участка недр Серпуховского района (ВЗУ № 18, вне месторождения). 

В обоснование правовой позиции истец указал, что с 04.08.2018 Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» было отменено утверждение проектов ЗСО органами государственной власти субъектов Российской Федерации, ввиду чего истец полагает, что в полном объеме выполнил работы по разработке и согласованию проектов ЗСО. 

Истец указал, что направил ответчику установленные техническим заданием результаты выполненных работ по разработке и согласованию проектов ЗСО: проектную документацию «Проект зон санитарной охраны 47 скважин» на бумажном носителе в 2-х экземплярах, в электронном виде на CD диске в 1-м экземпляре, экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы (оригинал), санитарно-эпидемиологическое заключение (оригинал), акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке и согласованию проектов ЗСО. По второму виду работ истец пояснил, что работы по проекту водозабора по согласованию сторон были приостановлены исходя из необходимости его доработки с учетом замечаний, полученных при его утверждении. Ввиду того, что договор не предполагает поэтапной сдачи работ, истец неоднократно направлял ответчику разнообразные предложения об изменении условий договора. 

Из материалов дела следует и установлено судами, 21.02.2018 истец получил от ответчика письмо № 01-12/0247, в котором ответчик предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон, на которое истец ответил согласием. 

Между тем, 25.06.2018 истец получил от ответчика письмо об отзыве ранее направленного уведомления о расторжении договора, в котором МУП «Водоканал-Сервис» просило продолжить выполнение работ. 

Истец предложил согласовать сроки продолжения работ и представил на рассмотрение проект дополнительного соглашения, который ответчик не утвердил. 

ООО «Кубань-Гидроспецгеология» направило ответчику претензию № 276 от 15.04.2020 об одностороннем отказе от договора № 4/ЗП-16 от 25.03.2016, об оплате фактически выполненного объема работ по составлению проектов зон санитарной охраны 47 скважин, получению санитарно-эпидемиологической экспертизы и согласованию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в сумме 900 000 руб., с учетом ранее выплаченного аванса сумма к оплате составит 360 000 руб. 

28.04.2020 претензия вручена заказчику. Но ответа на претензию истец так и не получил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 709, 716, 718, 746, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что доказательств, подтверждающих направление ответчику результатов выполненных работ и их принятия ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, соответствующий акт сторонами не подписан; ввиду чего, работы по разработке и согласованию проектов ЗСО нельзя считать выполненными в полном объеме и соответственно подлежащими оплате.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А41-52157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

 М.П. Горшкова