АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61633/2020

Дело № А65-8603/2019

г. Казань

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Союзхим»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А65-8603/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Союзхим» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кулон»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирома «Кулон» (далее – ООО «Агрофирма «Кулон», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 должник ООО «Агрофирома «Кулон» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев до 02.12.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.06.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Союзхим» (далее – ООО АХК «Союзхим») о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 151 200 руб., (вх. №29490). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомплиВин». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «АХК «Союзхим» просит их отменить. 

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что между ООО «Компливин» и ООО «АХК «СОЮЗХИМ» был заключен договор уступки права требования №04/10 от 04.10.2019, согласно которому ООО «АХК «СОЮЗХИМ» передало, а ООО «КомплиВин» приняло право требования к ООО «Агрофирма «Кулон» по договору №62 от 11.04.2018 в размере 4 151 200 руб.

Право требования ООО «АХК «СОЮЗХИМ» к ООО «Агрофирма «Кулон» по договору №62 от 11.04.2018 в размере 4 151 200 руб. возникло из следующих обстоятельств.

Согласно условиям договора № 62 от 11.04.2018 ООО «АХК «СОЮЗХИМ» обязуется передать в собственность ООО «Агрофирма «Кулон» товар, а ООО «Агрофирма «Кулон» обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. 

Так со стороны ООО «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» был поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным с обеих сторон: - УПД №391 от 15.05.2018 на сумму 6 975 800 руб. 

Однако, со стороны ООО «Агрофирма «Кулон» обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме исполнена не была.

Задолженность ООО «Агрофирма «Кулон» перед ООО «АХК «СОЮЗХИМ» по договору №62 от 11.04.2018 составила 4 151 200 руб. 

ООО «КомплиВин» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Кулон» в том числе с требованием в размере 4 151 200 руб., приобретенных ООО «КомплиВин» на основании договора уступки права (требования) №04/10 от 04.10.2019, заключенного с ООО «АХК «СОЮЗХИМ». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 в удовлетворении требования ООО «КомплиВин» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Кулон» было отказано, в частности, было установлено, что права требования к ООО «КомплиВин» не перешли ввиду ничтожности договоров цессии. 

Полагая, что право требования ООО «АХК «СОЮЗХИМ» в размере 4 151 200 руб. к ООО «Агрофирма «Кулон» было восстановлено, ООО «АХК «СОЮЗХИМ» обратилось в суд с настоящим требованием. 

Заявитель также полагает, что двухмесячный срок для предъявления настоящего требования о включении в реестр требований ООО «Агрофирма «Кулон» начал течь с 13.03.2020, то есть на следующий день после оглашения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-8603/2019 от 19.03.2020. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010- 1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). 

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. 

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. 

Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). 

В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. 

Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. 

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было предложено кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие о финансовом положении кредитора, позволяющем поставить товар в заявленной сумме. 

В качестве доказательства поставки товара ООО «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» в адрес должника представлен универсальный передаточный документ №39Г от 15.05.2018. 

При этом, доказательств, подтверждающих наличие у кредитора товара и доказательств поставки товара должнику материалы дела не содержат. 

Заявителем также не представлено доказательств наличия специального транспорта, базы для хранения, доказательства оприходования товара и технической возможности принять товар. 

Универсальные передаточные документы не содержат информации об адресе поставки товара. 

Доказательства несения должником расходов на доставку товара транспортной компанией также не представлено. 

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика, содержащие информации, свидетельствующие о заключении им с должником спорного договора поставки и подтверждающей кредиторскую задолженность должника. 

Иных доказательств фактической поставки товара, оказанных услуг кредитором в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что подобное поведение участников гражданского оборота (указание на поставку товара за один месяц до принятия решения о добровольной ликвидации, как в отношении должника, так и кредитора), фактически направлено на создание искусственной задолженности, а подобные интересы судебной защите не подлежат. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений между кредитором и должником, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как отмечено судебными инстанциями, при рассмотрении обоснованности требований ООО "КомплиВин" обстоятельства поставки товара также были предметом исследования и отсутствие доказательств реальности переданных прав требования также явилось основанием для отказа в удовлетворении требований по вышеуказанному договору уступки с ООО "КомплиВин".

Доводы кассационной жалобы о реальности существования задолженности по договору поставки №62 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводы жалобы о восстановлении срока на предъявление требования также являлись предметом исследования судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

Кроме того судом учтено, что при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «КомплиВин», установлено недобросовестное поведение сторон договора уступки. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А65-8603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

                                                                                     Р.А. Нафикова