Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» на определение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18664/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Атланта» (660048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Атланта» (далее – истец, фирма, общество ПКФ «Атланта») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – ответчик, общество, общество «БЗПТО») о взыскании убытков за ответственное хранение крана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК»), индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановлением от 03.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обстоятельства ненадлежащего хранения, а также местонахождения крана по другому адресу стали известны ответчику лишь в апреле 2024 года в рамках исполнительного производства № 22848/22/24097-ИП от 09.12.2022; судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, судебные акты не содержат причин, по которым обстоятельства, заявленные обществом, не квалифицируются как вновь открывшиеся.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением от 28.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 18 февраля 2024 года в 13 часов 30 минут по тюменскому времени.

Определением от 14.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с отпуском судьи Рахматуллина И.И. произведена замена в составе суда на судью Хлебникова А.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Определением от 18.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 04 марта 2025 в 11 часов 25 минут по тюменскому времени.

После отложения в материалы дела поступили дополнительные пояснения ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ООО ПКФ «Атланта», третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Практика ЛК» (лизингодателем), обществом «БЗПТО» (продавцом) и фирмой (покупателем, лизингополучателем) 04.02.2020 заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 14/20-КРС/КП в отношении крана мостового электрического опорного двухбалочного, специальный КМЭДОС-12,5-10,75-12,0-АЗ-М5-380У3, организация-изготовитель общество «БЗПТО», год изготовления 2020, с комплектацией согласно приложению № 1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 договора имущество приобретается с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 4.2 имущество должно быть передано не позднее 95 календарных дней с момента внесения первого платежа.

Ответчик гарантирует качество и соответствие товара условиям договора (пункт 5.3 договора купли-продажи).

В адрес лизингополучателя 31.07.2020 доставлен мостовой кран.

Лизингополучателем при осмотре обнаружено, что кран не соответствует характеристикам, согласованным в спецификации, о чем в адрес продавца направлено уведомление-претензия № 108 от 03.08.2020.

Продавец в ответе от 05.08.2020 указал на то, что производится расчет необходимых параметров для подготовки письма по согласованию характеристик, и позднее уведомил, что приняты решения по замене грузоподъемного органа крана, расширение гарантийных обязательств и разрабатываются технические параметры и характеристики тележки.

Истцом заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы; согласно заключению специалиста № 13-10/20 от 21.10.2020 поставленный кран мостовой электрический не соответствует условиям и спецификации договора.

Фирма направила в адрес общества «Практика ЛК» уведомление от 01.09.2020 о расторжении договора финансовой аренды лизинга в связи с существенным нарушением условий договоров поставки поставщиком.

Общество «Практика ЛК», в свою очередь, направило ответчику уведомление от 09.09.2020 о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга с приложенным соглашением.

Вступившим в законную силу решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62110/2020 расторгнут договор № 14/20-КРС/КП от 04.02.2020 купли-продажи имущества для целей лизинга, суд обязал фирму возвратить обществу кран мостовой электрический опорный двухбалочный, поставленный по указанному договору.

Истцом принят мостовой кран на ответственное хранение, что подтверждается актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В письме от 06.08.2020 № 109 фирма потребовала от общества в течение одних суток представить план урегулирования спорной ситуации с решением вопроса о поставке изделия, соответствующего спецификации и техническому заданию. В противном случае по истечении 10 календарных дней, будут вынуждены обратиться в суд с требованием, в том числе упущенной выгоды. Также указано, что кран с 01.08.2020 и до урегулирования спора помещается на ответственное хранение, стоимость такого хранения составляет 10 000 руб. в сутки, которые будут предъявлены в случае расторжения договора.

Уведомлением от 31.03.2023 № 24 истец обратился в адрес ответчика с требованием забрать кран, сообщив, что имущество находится по адресу: 

<

...> А.

Письмом от 31.03.2023 № 40 фирма обратилась к директору общества «БЗПТО» с требованием незамедлительно забрать мостовой кран, находящийся на ответственном хранении, а также было указано, что общество ПКФ «Алтанта» данным краном пользоваться не намерено, поскольку он не соответствует заявленным характеристикам.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что готов забрать кран мостовой опорный двухбалочный, просил сообщить контакты ответственного лица для согласования комплектности крана, порядка и даты отгрузки крана с территории по адресу: 

<

...> А.

В рамках исполнительного производства № 22848/22/240974111 от 09.12.2022, возбужденного Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску в отношении общества ПКФ «Атланта» судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий с целью передачи имущества от общества ПКФ «Атланта» представителю взыскателя общества «БЗПТО».

Согласно акту от 03.04.2024 кран мостовой электрический опорный двухбалочный находится в разобранном виде по адресу: город Красноярск, Восточная промзона, 43, в кабине крановщика разбито правое верхнее стекло, кран засыпан гравием; представитель ответчика отказался принять кран по причине его некомплектности, указав также и на невозможность подъезда и вывоза.

Полагая, что установленные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, общество «БЗПТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не влекут возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Сказанное согласуется с содержанием определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-7729 и от 31.03.2022 № 309-ЭС21-18313.

Основания, предусмотренные АПК РФ пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Кассационные доводы общества сводятся к аргументу о том, что оно получило доказательства ненадлежащего хранения крана истцом, не являвшиеся предметом исследования судов при рассмотрении вопроса о взыскании связанных с его хранением расходов, которые свидетельствуют о необходимости пересмотра принятого судами решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что общество при рассмотрении судом решения по существу спора не осуществляло доказывание тех обстоятельств, на которые ссылается в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа приходит к выводу, что, по сути, общество просит предоставить ему возможность повторного доказывания обстоятельств, имеющих, по его мнению, значение для рассмотрения вопроса о взыскании убытков истца по настоящему делу.

В таком случае испрашиваемая обществом отмена судебных актов, принятых судами в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд округа также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», о том, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании расходов, сопутствующих ответственному хранению спорного имущества, возникших вследствие необходимости размещения имущества ответчика на земельном участке, арендованном специально для размещения крана на период рассмотрения судом спора о недостатках поставленного товара и расторжения договора поставки.

При рассмотрении по существу настоящего спора возражения ответчика заключались в оспаривании договора хранения по мотиву его мнимости и суммы, уплаченной истцом во исполнение заключенного договора.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт длительного нахождения спорного крана на ответственном хранении истца (исковой период с 06.08.2020 по 20.09.2021), определив с достаточной степенью достоверности размер расходов истца на его хранение, состоящих согласно уточненным требованиям в сумме платы за использование земельного участка в целях размещения на нем крана, учтя отсутствие в деле доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию сумму, суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Обстоятельства ненадлежащего хранения крана не заявлялись обществом в качестве основания для исключения или уменьшения взыскиваемых расходов, хотя могли и должны были быть известны участнику спора при должной степени заботливости и осмотрительности.

Так, при проведении экспертизы 21.10.2020 о соответствии поставленного товара условиям и спецификации договора финансовой аренды (лизинга) № 14/20-КРС от 04.02.2020, местом исследования объекта 09.10.2020 являлся адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, 104, при осмотре крана присутствовал директор общества «БЗПТО» ФИО4

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу № А60-62110/2020, общество ПФК «Атланта» обязано возвратить обществу «БЗПТО» кран мостовой электрический опорный двухбалочный, о чем осведомлен ответчик, последний, со своей стороны, обязан возвратить выкупную стоимость в размере 4 570 916 руб. 84 коп.

За все время нахождения спорного объекта на хранении, в том числе в период рассмотрения настоящего спора, ответчику со стороны истца не чинились препятствия по осмотру крана, при этом самим собственником не проявлено должного интереса по отношению к своему имуществу, сохранность которого возложена на него.

После выявления недостатков поставленного товара и в дальнейшем после вступления в законную силу судебного акта, которым суд обязал общество принять товар, истец неоднократно заявлял ответчику о необходимости забрать кран (письма от 06.08.2020, 15.03.2021, 31.03.2023), однако последний надлежащих действий, направленных на вывоз некачественного товара, не предпринял.

Впервые о своем намерении возвратить спорное имущество ответчик заявил лишь 28.02.2022, полагая при этом, что отгрузку должен осуществить истец.

В ответ на письма фирмы общество выразило готовность забрать свое имущество лишь 04.05.2023.

Ссылаясь в кассационной жалобе на выявление нарушения целостности спорной техники только в ходе исполнительного производства, о препятствиях, которые у него имелись при рассмотрении настоящего спора, для установления обстоятельств, на которые он ссылается как вновь открывшиеся, ответчик суду не заявил, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчик имел возможность и должен был выявить названные обстоятельства при рассмотрении спора по существу, если бы надлежащим образом исполнял обязательства (в том числе по приемке возвращаемого некачественного товара), ввиду чего действия общества обоснованно квалифицированы судами в качестве направленных на представление новых доказательств

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о необходимости использования механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, к покупателю, принявшему товар на ответственное хранение по правилам пункта 1 статьи 514 ГК РФ, подлежат применению правила, предусмотренные статьи 891 ГК РФ, однако на него распространяются и положения статьи 900 ГК РФ, в соответствии с которыми хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Условия организации отношений по договору хранения предполагают, что основанием прекращения обязательств хранителя, состоящих, в том числе, в обеспечении сохранности товара, является совершение действий по возврату имущества поклажедателю, то есть определенной распорядительной сделки, предполагающей участие поклажедателя. В отсутствие доказательств явного уклонения последнего от принятия имущества соответствующие обязательства хранителя могут считаться исполненными лишь в результате надлежащего исполнения требований статьи 900 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего заявления ответчика истец ссылался на такое уклонение поклажедателя от получения крана, что не опровергнуто последним относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что расходы на аренду земельного участка находятся в причинной связи с обстоятельствами, с которыми общество связывает ухудшение технического состояния крана; равно как не доказано наличие препятствий со стороны хранителя по возврату принятого на ответственное хранение имущества.

Представленная в материалы переписка сторон явно свидетельствует об уклонении ответчика как от вывоза некачественного оборудования, так и от возврата взысканной по решению суда выкупной стоимости (по состоянию на 14.02.2024 задолженность составляла 4 641 771, 84 руб.) в течение длительного срока, что не может расцениваться в качестве добросовестного поведения фирмы.

Поскольку ответчиком не обоснованы разумные мотивы неполучения крана от хранителя, не представлены доказательства заведомой невозможности его возврата, чинения препятствий в вывозе, выводы судов о наличии оснований для возложения на общество обязанности возместить истцу стоимость расходов, понесенных ввиду вынужденного хранения имущества ответчика, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и примененным нормам материального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о наличии и размере убытков ответчика выходит за пределы исследования при рассмотрении настоящего заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что приведенные ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела документы, возникшие после принятия судебного акта по настоящему делу, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новым доказательством, составленным после принятия решения по делу, вследствие чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 50 000 руб. относятся на общество «БЗПТО», и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А03-18664/2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

А.В. Хлебников