ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88230/2022

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.10.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24828/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-88230/2022 (судья            Корчагина Н.И.), принятое 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ Технолоджи» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 17, стр. 1, помещ. 6-Н (часть), офис 1, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ Технолоджи» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 428 953 руб. 18 коп. пеней за просрочку арендных платежей по договору от 01.08.2001 №20-А063085.

Решением суда от 05.06.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 47 053 руб. 57 коп. пеней, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение размера подлежащих взысканию с Общества пеней, просил решение от 05.06.2023 в означенной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой Комитетом части не возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2001 № 20-А063085 (далее – договор), по условиям которого арендатору за плату передано нежилое помещение общей площадью 310.8 кв.м по адресу: 193024, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, д. 13, литера А, пом. 1Н (далее – объект).

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет в порядке пункта 4.9 договора начислил Обществу неустойку, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2022 составил 428 953 руб. 18 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности по части требованиям и ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части исковых требований, а также снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 141 160 руб. 56 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ до 47 053 руб. 57 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору, размер которой по состоянию на 28.02.2022 составил 428 953 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства Комитет представил справочный расчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности по части заявленных требований, размер которой составил 141 160 руб. 56 коп.

Произведенный истцом справочный расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 47 053 руб. 57 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки позиции Комитета не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание значительный размер штрафных санкций, установленный договором (0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 54,75% годовых), соотношение суммы задолженности, образовавшейся в спорный период с размером подлежащей начислению на нее неустойки, ключевую ставку Банка России, действовавшую в спорный период, то, что в период образования соответствующей задолженности в 2020 году, на которую Комитетом также начислена неустойка, действовали ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, которые повлияли на своевременное исполнение обязательств Обществом, а также факт последующего погашения ответчиком спорной суммы долга в полном объеме и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 47 053 руб. 57 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, в том числе с учетом конкретных обстоятельств возникновения задолженности, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1/3, то есть до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 18,25% годовых, суд первой инстанции не уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно с 11.07.2019 по 27.12.2021 (согласно расчету Комитета – л.д. 108-111 тома 1).

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу №  А56-88230/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2023 по делу №  А56-88230/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

 В. В. Черемошкина