Арбитражный суд Московской области

                   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-688/17

25 мая 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Долгопрудного (ИНН 5008001799) к ООО "Аква-Сити" (ИНН 5008060385, ОГРН 1125047019327)

Третьи лица: 1) Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный; 2) Министерство имущественных отношений по Московской области;

о взыскании задолженности и пени 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аква-Сити" (далее – ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.12.2009 № 73/09 за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2016 года в размере 2 411 948 руб. 70 коп.; пени за период с 16.12.2014 по 08.09.2016 в сумме 703 612 руб. 39 коп.; пени за период с 16.03.2016 по 24.05.2017 в сумме 496 325 руб. 18 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный (далее – Комитет);                         Министерство имущественных отношений по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Администрации и Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые тре6бованиы с учетом уточнений в части взыскания основной задолженности за период с 1 квартала по 3 квартал 2016 года размере  2 411 948,70 руб. и пени за период с 16.03.2016 по 24.05.2017 в сумме 496 325 руб. 18 коп.

Министерство имущественных отношений по Московской области представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений г. Долгопрудного (арендодатель) и ООО «Радиус Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 73/09 от 09.12.2009 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9 990 кв.м., с кадастровым номером 50:42:0010101:81, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, между улицей Московская, Старым Дмитровским шоссе и Клязьминским водохранилищем, сроком на 49 лет, с видом разрешенного использования - под строительство водно-спортивной базы.

14.01.2013 между ООО «Радиус Плюс» (арендатор) и ООО "Аква-Сити" (новый арендатор) заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 73/09 от 09.12.2009.

В соответствии с решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 26.10.2015 № 67-р и постановлением администрации г. Долгопрудного от 27.10.2015 № 694-ПА была проведена процедура реорганизации, в результате которой Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного был присоединен к администрации г. Долгопрудного, в связи с чем право требования по обязательствам, вытекающим из договора аренды, в полном объеме передано Администрации г. Долгопрудного.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Поскольку ответчику перешли все права и обязанности по договору, ответчик обязан вносить арендные платежи по договору.

ООО "Аква-Сити" арендные платежи по договору за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2016 года не перечисляло, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 411 948 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования о взыскании задолженности в размере 2 411 948 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатору начисляются пени за каждый день просрочки внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы.

Таким образом, истец также начислил пени за нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

В устных пояснениях представитель ответчик признал исковые требования в части взыскания основной задолженности за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2016 года в размере 2 411 948 руб. 70 коп. и пени за период с 16.03.2016 года по 24.05.2017 в размере 496 325 руб. 18 коп.

В судебном заседании 24.05.2017 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для проверки ответчиком расчета пени с учетом уточнений иска. В судебном заседании 25.04.2017 представитель ответчика подтвердил, что расчет пени за период с 16.03.2016 года по 24.05.2017 выполнен верно, контррасчет не представил, признал обоснованность взыскания пени в размере 496 325 руб. 18 коп.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. 

В данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено правомочным лицом при наличии соответствующей доверенности (л.д. 31).

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании признал задолженность за период с                      1 квартала 2016 года по 3 квартал 2016 года в размере 2 411 948 руб. 70 коп. и пени за период с 16.03.2016 года по 24.05.2017 в размере 496 325 руб. 18 коп., а материалами дела наличие и размер спорной задолженности и пени подтверждены, требования истца в признанной ответчиком части подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за период с 16.12.2014 по 08.09.2016 в сумме                 703 612 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку указанный период ранее заявлялся в иске при рассмотрении дела №А41-28994/16, которое закончилось заключением мирового соглашения.

Довод истца о том, что пени за период с 16.12.2014 по 08.09.2016 не были учтены при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 о прекращении производства по делу №А41-28994/16 отклоняется, поскольку не подтверждаются материалами дела №А41-28994/16.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования определения о прекращении производства по делу №А41-28994/16 не представляется возможным установить, какие именно суммы пошли на погашение задолженности и пени, а также периоды, за которые они учитываются. Мировое соглашение представлено на утверждение суда сторонами, в том числе Администрацией.

Из буквального толкования искового заявления в рамках дела №А41-28994/16 следует, что исковые требования заявлены, в том числе, о взыскании пени за период с                    4 квартала 2014 по 4 квартал 2015 года по состоянию на 02.02.2016 (л.д. 69-70). В материалах дела №А41-28994/16 отсутствуют заявления об уточнении исковых требований, следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения принято в отношении всех заявленных требований.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что в рамках дела                          №А41-28994/16 было заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 08.09.2016.

Поскольку истцом не представлено доказательств обратного, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания пени за период с 16.12.2014 по 08.09.2016, который ранее являлся предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 137,  156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Аква-Сити" в пользу Администрации города Долгопрудного задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.12.2009 №73/09 за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2016 года в размере                                       2 411 948 руб. 70 коп, пени за период с 16.03.2016 года по 24.05.2017 в размере                                  496 325 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Аква-Сити" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 541 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                          А.Б.Семёнова