СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-14044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (№ 07АП-11401/2015 (7)), ФИО3 (№ 07АП-11401/2015 (8)) на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14044/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Инское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, г. Москва члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», г. Москва,

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.03.2022, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Алтайскому краю: ФИО5 по доверенности от 18.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Инское» (далее – ООО АПП «Инское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6. 

Определением суда от 30.11.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением от 30.05.2016 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил ФИО3. 

Определением от 03.09.2021 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 05.10.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8.

19.10.20121 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление (жалоба) Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС, налоговый орган) о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 5 601 940 руб.

Определением суда от 26.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Определением от 23.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 25.01.2022 (с учетом определения суда от 07.02.2022 об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены. Суд признал несоответствующими требованиям закона следующее бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО АПП «Инское»: 

- оставление сельскохозяйственной техники должника в пользовании третьих лиц без установления платы за пользование; 

- отсутствие контроля над процедурой реализации имущества должника, нарушении порядка проведения торгов; 

- неопубликование в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи 31 имущества должника;

- непредставление кредиторам к собранию кредиторов 11.06.2021 для утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 5 601 940 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего

С вынесенным судебным актом не согласились саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – Союз, апеллянт) и арбитражный управляющий ФИО3, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 25.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

В апелляционной жалобе Союз указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к ФИО3 ФИО9 органом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу ООО «Раздолье» третьим лицам комбайнов, находившихся на ответственном хранении. В соответствии со статьей 103 АПК РФ, при отсутствии доказательств получения денежных средств от сдачи имущества в аренду невозможно определить размер убытков. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 по делу № А03-9023/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена осведомленность налогового органа о том, где и у кого именно находится имущество должника. Договоры аренды заключены ООО «Раздолье» с третьим лицами в 2016-2017 гг., налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков только 19.10.2021, то есть более чем через три года с момента заключения указанных договоров за пределами срока исковой давности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование заявленных требований указывает, что налоговым органом в адрес арбитражного управляющего не направлялась копия жалобы. Представленные налоговым органом в материалы дела документы получены незаконным путем, поскольку были получены им самостоятельно, по инициативе ФНС России без проведения надлежащих проверок. Судом необоснованно не привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц лица, пользующиеся имуществом должника. Судом не выяснен вопрос, откуда конкурсному управляющему должно было стать известно о фактах использования имущества третьими лицами и было ли ему известно об этом. Размер убытков заявителем не доказан. Судебная экспертиза по делу не проведена. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Раздолье» обязанностей хранителя. Ссылка налогового органа на установленный определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 по делу № А03-19181/2014 факт отсутствия у ООО «Раздолье» характеристик надлежащего хранителя несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не обладает преюдициальным значением для настоящего обособленного спора ввиду различного субъектного состава. Отсутствуют доказательства оставления сельскохозяйственной техники должника в пользовании третьих лиц без установления платы за ее использование с целью уменьшения конкурсной массы. ФИО9 органом не представлены доказательства отсутствия контроля над процедурой реализации имущества должника, нарушения порядка проведения торгов, непредставления кредиторам к собранию кредиторов 11.06.2021 для утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО3 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

28.04.2022 арбитражный управляющий ФИО3 представил в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на пропуск налоговым органом срока исковой давности. ФИО9 органом при представлении в суд копий документов не представлялись суду их оригиналы, копии документов не заверены. ФИО9 органом не представлен расчет экономической целесообразности передачи имущества должника в аренду. В случае заключения договора аренды расходы по содержанию имущества нес бы должник, у которого отсутствуют на это денежные средства. ФНС России не доказано наличие возможности дополнительного поступления денежных средств в конкурсную массу должника в случае заключения договора аренды. Выводы суда об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Раздолье» необоснованны. 

В порядке статьи 262 АПК РФ налоговый орган представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, выражают лишь несогласие с выводами суда и не опровергают их. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв для представления участниками обособленного спора дополнительных письменных пояснений по делу.

В рамках перерыва арбитражный управляющий представил возражения на отзыв налогового органа, в котором указал, что налоговый орган искажает фактические обстоятельства дела. Так, представитель налогового органа участвовал на собрании кредиторов должника, голосовал против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что опровергает доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не предоставлял кредиторам указанное Положение. Документация должника передана ФИО3 вновь утвержденному конкурсному управляющему. 

Налоговый орган в дополнении к отзыву на апелляционные жалобы указал, что о платном использовании третьими лицами имущества должника уполномоченному органу стало известно не ранее чем с даты ознакомления с материалами дела № А03-9023/2018 в период с 16.04.2019 по 15.05.2019, в связи с чем срок исковой давности налоговым органом не пропущен. Кроме того, в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО3 о пропуске сроков исковой давности не заявлял. Согласно ответа от 10.06.2021 представителя арбитражного управляющего, Положение о продаже имущества должника отсутствовало. 

Конкурсный управляющий должника ФИО8 в отзыве на апелляционные жалобы указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Дополнительно указано, что арбитражным управляющим ФИО3 до настоящего времени конкурсному управляющему должника не переданы оригиналы перечисленных в отзыве документов, содержащие подписи и печати сторон.

20.05.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт осведомленности налогового органа о заключении договора хранения от 09.06.2015 с 2017 года, а именно: отчет конкурсного управляющего от 18.05.2017, сообщение на ЕФРСБ № 1827989 от 28.05.2017, протокол собрания кредиторов должника от 25.05.2017, отчет конкурсного управляющего от 31.07.2017, бюллетень от 07.08.2017, журнал регистрации участников и ознакомления. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, учитывая, что указанные документы имеются в материалах дела в электронном виде, с их содержанием лица, участвующие в деле, ознакомлены, в целях процессуальной экономии приобщил указанные арбитражным управляющим документы к материалам дела.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, настаивал на оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражными управляющими заключались следующие договоры ответственного хранения имущества: 

- с ООО «Раздолье» ИНН 

<

***> от 09.06.2015 № Х-002/1/1; 

- с ООО «Раздолье» от 01.03.2016 № ОХ-01/03/16; 

- с ООО «Новосибирская продовольственная компания» ИНН 

<

***> от 09.07.2020. 

В частности, сохранность сельскохозяйственной техники «обеспечивалась» на основании договоров с ООО «Раздолье» от 09.06.2015 № Х-002/1/1. 

В соответствии с указанным договором по акту приема-передачи от 04.08.2015 ООО «Раздолье» передано 6 зерноуборочных комбайнов (приложение № 2 к договору от 09.06.2015 № х-002/1/1 (т. 1 л.д. 60 (обратная сторона). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена его безвозмездность. ФИО9 органом в материалы настоящего обособленного спора представлены документы, свидетельствующие об использовании третьими лицами и передаче в аренду третьим лицам ликвидного имущества, а именно сельскохозяйственной техники должника. 

Так, в соответствии с договором субаренды техники, принадлежащей должнику, от 31.07.2017 № 31-07/55, заключенному между ООО «СельтрансАлтай» (ИНН 

<

***>) и ООО «Фаворит», последнему на срок с 31.07.2017 по 31.11.2017 переданы в два зерноуборочных комбайна (гос. номера: 

<

***> 8319 МА 22). 

Стоимость арендной платы за указанный период составила 3 000 000 руб. Основанием передачи самоходных машин от ООО «Раздолье» к ООО «СельтрансАлтай» явился договор аренды техники от 29.01.2016 № А-01-01/01, заключенный между ООО «Начало» и ООО «Раздолье». 

В последствии ООО «СельтрансАлтай» уступило право требования арендной платы по договору от 31.07.2017 № 31-07/55 ООО «Начало».

Решением суда от 29.11.2019 по делу А03-9023/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Начало» взыскано, в том числе 3 000 000 руб. по договору субаренды техники № 31-07/55 от 31.07.2017. 

Согласно договору субаренды техники принадлежащей должнику, № 05-07/88-н от 05.07.2018 (т. 1, л.д. 70-71) между ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Катунь» сроком с 05.07.2018 по 31.11.2018, в субаренду передан один зерноуборочных комбайна (гос. номера: 8323 МА 22). 

Стоимость арендной платы определена в размере 1 500 000 руб. и выплачена в полном объеме. 

Несмотря на то, что и ООО «СельтраисАлтай» и ООО «Катунь» зарегистрированы и ведут деятельность в Алтайском крае, в договоре пунктом 7.2 предусмотрели, что при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор будет передаваться на решение Арбитражного суда Московской области либо Тверского районного суда г. Москвы (в случае участия в судебном разбирательстве физических лиц). 

Из договоров следует, что они заключены в г. Бийске, в то время как местом нахождения должника и его имущества является с. Орлово Немецкого национального района. 

Местом возврата техники (согласно акту приема-передачи техники) обозначен 

<

...> - место нахождения ООО «СельтраисАлтай» и банкрота ООО «Бийский сахарный завод». 

Кроме того из заявления ФНС России следует, что из судебных актов по делам № А03-3567/2018 и № А03-1143/2019 также установлено использование 2-х комбайнов ООО АПП «Инское» (гос. номер: 

<

***> 8320 МА 22) с 25.07.2016 по 01.12.2016. 

Размер арендной платы за указанный период за пользование имуществом по договору от 25.07.2016 № У-20, заключенному между ООО «СельтраисАлтай» и ИП ГКФХ ФИО10 ИНН 

<

***>, оценен в 1 101 940 руб. (определение суда от 08.07.2019по делу № А03-1143/2019). 

Таким образом, совокупный размер арендной платы за технику по указанным выше договорам составил 5 601 940 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на наличие признаков аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Раздолье», ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО АПП «Инское», налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогового органа, признавая действия арбитражного управляющего ФИО3 не соответствующими закону и взыскивая с него сумму убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также факта причинения ФИО3 убытков должнику, их размера.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 20.3, пунктом 2 статьи 219 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего. 

В силу положений абзаца 12 пункта 2 статьи 219 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6) по настоящему обособленному спору, в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, правомерность поведения управляющего по мотиву исключительно необходимости обеспечения сохранности имущества нельзя признать верной, поскольку объем затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом, подлежит оценке и анализу. Указанное должно учитываться при оценке правомерности допущения управляющим исполнения договора хранения с такими условиями, исходя из сведений о справедливости встречных предоставлений, доступных управляющему для анализа. 

Между тем, доказательства того, что такой анализ проводился ФИО3 и обусловил выбор именно такого способа обеспечения сохранности имущества должника, в деле отсутствуют.

Одновременно, ФНС России установлены факты передачи имущества ООО АПП «Инское» в аренду третьим лицам, расчет за аренду от использования имущества должника направляется не в конкурсную массу должника, а передается ООО «Раздолье»  (хранитель по спорному договору).

Так, хранитель передавал в аренду третьим лицам имущество ООО АПП «Инское», за счет чего получал определенный доход:

- в соответствии с договором субаренды техники, принадлежащей должнику, от 31.07.2017 № 31-07/55, заключенному между ООО «СельтрансАлтай» (ИНН 

<

***>) и ООО «Фаворит», последнему на срок с 31.07.2017 по 31.11.2017 переданы в два зерноуборочных комбайна (гос. номера: 

<

***> 8319 МА 22). Стоимость арендной платы за указанный период составила 3 000 000 руб. 

Основанием передачи самоходных машин от ООО «Раздолье» к ООО «СельтрансАлтай» явился договор аренды техники от 29.01.2016 № А-01-01/01, заключенный между ООО «Начало» и ООО «Раздолье». 

Впоследствии ООО «СельтрансАлтай» уступило право требования арендной платы по договору от 31.07.2017 № 31-07/55 ООО «Начало».

Решением суда от 29.11.2019 по делу А03-9023/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Начало» взыскано, в том числе 3 000 000 руб. по договору субаренды техники № 31-07/55 от 31.07.2017. 

- согласно договору субаренды техники принадлежащей должнику, № 05-07/88-н от 05.07.2018 (т. 1, л.д. 70-71) между ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Катунь» сроком с 05.07.2018 по 31.11.2018, в субаренду передан один зерноуборочных комбайна (гос. номера: 8323 МА 22). Стоимость арендной платы определена в размере 1 500 000 руб. и выплачена в полном объеме

Апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств передачи имущества должника третьим лицам за плату. В материалы дела налоговым органом представлены копии договоров аренды и субаренды имущества. Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты. Оснований для непринятия судом представленных налоговым органом документов не имеется, учитывая, что уполномоченный орган не является первоисточником представленных договоров, сведений по счетам организаций, оригиналы документов представить возможности не имеет. 

При этом, представленные доказательства получены из различных официальных источников (при ознакомлении с документами в суде, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов).

Доводы апеллянта в части недопустимости представленных налоговым органом в материалы дела доказательств фактически направлены на попытку исключения указанных документов из числа доказательств по делу с целью недопущения вынесения судебного акта не в пользу арбитражного управляющего. 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции арбитражного управляющего по вопросу одобрения передачи техники должника в субаренду третьим лицам и осведомленности получения третьими лицами выгоды от ее использования.

Так, в рамках рассмотрения дела № А03-9023/2018 представителем ООО АПП «Инское» (судебное заседание 28.03.2019) не заявлялось возражений о том, что спорная техника должника не передавалась и/или не могла передаваться ООО «Фаворит». 

Напротив, представитель арбитражного управляющего поддерживал заявленные к ООО «Фаворит» требования.

В настоящем же споре представитель арбитражного управляющею пытается оспорить передачу имущества должника через ряд лиц в пользу ООО «Фаворит», что противоречит ранее занимаемой им процессуальной позиции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим ФИО3 не представлены в материалы дела доказательства своего добросовестного поведения, соответствующего требованиям закона и интересам должника и его кредиторов: не представлены доказательства осуществления анализа целесообразности передачи спорного имущества должника в аренду, а не по договору хранения, учитывая, что указанное имущество должника обладало потребительским спросом.

Ссылка апеллянта на тот факт, что в случае заключения договора аренды расходы на содержание имущества были бы отнесены на должника, у которого отсутствуют на это денежные средства, апелляционным судом отклоняется, поскольку в случае получения дохода в виде арендных платежей, указанные денежные средства могли быть направлены на содержание имущества должника и его ремонт. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, произведении за свой счет текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возлагается на арендатора.

В отсутствие анализа выбора способа обеспечения сохранности имущества должника доводы арбитражного управляющего об отсутствии экономической выгоды для должника в заключении договора аренды являются необоснованными, основанными лишь на предположении. 

По убеждению апелляционного суда, при условии добросовестного исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО АПП «Инское», установленная уполномоченным органом арендная плата за использование имущества должника подлежала поступлению в конкурсную массу.

Указанные выше фактические обстоятельства опровергают довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора аренды в отношении спорного имущества.

Отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств от указанных арендаторов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО АПП «Инское».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что договоры хранения имущества должника были заключены предыдущими конкурсными управляющими должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий ФИО3 не соответствующими закону.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы.

Так, материалы дела не содержат доказательств принятия ФИО3 мер по пресечению использования третьими лицами имущества ООО АПП «Инское» на безвозмездной для должника основе.

Использование имущества должника в хозяйственной деятельности ООО «Фаворит», как и иных лиц, приводит к снижению потребительской стоимости сельскохозяйственной техники вследствие их длительной эксплуатации, на что обратил внимание Верховный суд Российской Федерации (абз. 5, стр. 6, определения от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2, 3) по делу № А03-13510/2014). Указанное снижение потребительской стоимости имущества должника должно компенсироваться ООО АПП «Инское», как минимум, арендными платежами за пользование имуществом.

Длительное время бесплатного пользования не только привело к затягиванию конкурсного производства, но и обеспечило возможность длительного извлечения дохода от пользования имуществом должника.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «Раздолье», указав, что деятельность ООО «Раздолье» полностью основывалась на взаимодействии с банкротами группы компаний под руководством арбитражных управляющих СРО «СМиАУ», членом которого является ФИО3; ООО «Раздолье» осуществлялось погашение арендной платы за помещения, в которых располагались арбитражные управляющие и проводили собрания кредиторов в отношении должников-банкротов группы компаний; интересы ООО «Раздолье» в деле № А03-9462/2018 представляли ФИО11 и ФИО12 - представители арбитражных управляющих-членов СРО «СМиАУ» в указанный период; ООО «Раздолье», являющееся коммерческой организацией, приняв на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества должника на условиях, не обеспечивающих получение вознаграждения, получало скрытую выгоду, условия и размер которых недоступны для кредиторов должника. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие взаимоотношений по передаче имущества должника-банкрота в пользование (по договору хранения) невозможно без наличия фактической заинтересованности между арбитражным управляющим, и хранителем, в пользование которого передается имущество должника банкрота.

Доводы апеллянта об обратном (об отсутствии аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Раздолье») сводятся лишь к простому отрицанию указанного обстоятельства, не содержат сведений и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие преюдициального значения определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 по делу № А03-19181/2014 также не опровергает выводы суда о наличии фактической аффилированности между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «Раздолье», учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, подтверждаемых материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства аффилированности сторон, последовательность заключения сделок, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что передача имущества на хранение ООО «Раздолье» преследовало иные цели, нежели обеспечение его сохранности в ожидании реализации

В любом случае, передача достаточно ликвидного имущества в пользование другого лица без получения какой-либо экономической выгоды представляется достаточно сомнительной с точки зрения соответствия поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3), наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен проанализировать соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность и исключить возможность неполучения должником всей выгоды от такого имущества в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности ООО «Раздолье» и СРО «СМиАУ» является обоснованным, апеллянтом не опровергнут, что, в свою очередь, предполагает необходимость согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности получения согласия собрания кредиторов на заключение сделки с заинтересованностью и повышает для конкурсного управляющего стандарт доказывания добросовестности и разумности своих действий по сохранению договора хранения, заключенного руководителем должника с АО «Новосибирский мелькомбинат».

Судом первой инстанции верно установлено, что бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы ООО АПП «Инское», поскольку право хранителя безвозмездно пользоваться имуществом должника привело к тому, что должник был лишен возможности получать доход от использования его имущества третьими лицами. 

При этом конкурсный управляющий не был заинтересован в скорейшей реализации имущества ООО АПП «Инское» и погашении требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 по делу № А03- 11293/2020 установлена несвоевременность действий арбитражного управляющего ФИО3 по разрешению вопроса о порядке реализации имущества должника, влекущая затягивание сроков конкурсного производства. 

Фактически договоров аренды/субаренды имущества, принадлежащего ООО АПП «Инское», может быть значительно больше, однако суд и уполномоченный орган не располагают полной информацией о том, кем, когда и за какую плату использовалось имущество, по причине не раскрытия данной информации конкурсными управляющими в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не расторжение договора хранения с ООО «Раздолье», предоставившего третьим лицам имущество должника в пользование по договору аренды,  не обеспечение сохранности имущества (поскольку использование имущества снижает его потребительскую привлекательность), при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ», не пресечение использования третьими лицами (аффилированными) имущества ООО АПП «Инское» без представления должнику встречного исполнения - не соответствует требованиям разумности, добросовестности.

Доводы апеллянта в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, выражают только несогласие с выводами суда, не опровергая их, каких-либо доказательств, в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводов, арбитражным управляющим не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на недоказанность размера убытков, причиненных арбитражным управляющим должнику.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определяя размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного налоговым органом. Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Контррасчет размера убытков апеллянтами в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, размер убытков, причиненных должнику и кредиторам вышеперечисленными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3, составляет 5 601 940,00 руб. (возможная к поступлению в конкурсную массу арендная плата).

Доводы апеллянтов в указанной части сводятся лишь к несогласию с выводами суда, не опровергают их.

В части установления нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, выразившегося в отсутствии контроля над процедурой реализации имущества должника и нарушении порядка проведения торгов, апелляционный суд учитывает следующее.

Определением суда от 30.11.2017 по настоящему делу в рамках разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО АПП «Инское» в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 07.08.2017, за исключением раздела 3 Положения о торгах, который изложен в редакции конкурсного управляющего, 24 приложения № 3 к Положению о торгах, которые дополнены лотами 50, 51 и 52 (сельскохозяйственные животные, амбар и дебиторская задолженность на сумму 13 623 780,00 руб.). 

В соответствии с указанным определением суда для проведения торгов имуществом ООО АПП «Инское» конкурсным управляющим ФИО3 на возмездной основе привлечено ООО «АЗПС» с размером вознаграждения 20 000 руб. за каждые торги (в т.ч. посредством публичного предложения) и 1 % от реализации цены активов заказчика. Предусмотрено, что в случае, если торги признаются не состоявшимися, вознаграждение организатора составляет 20 000,00 руб. 

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним. 

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов (судом) порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов. 

Согласно сообщению от 20.09.2018 № 3053579, опубликованному организатором торгов ООО «АЗПС» в ЕФРСБ, на 29.10.2018 были назначены повторные торги по продаже производственно-технологического комплекса должника с начальной ценой 787 665 116,95 руб. Дата и время начала подачи заявок - 24.09.2018 09:00, дата и время окончания подачи заявок - 26.10.2018 18:00. 

Между тем, организатором торгов к сообщению прикреплен иной перечень имущества, не принадлежащий должнику. 

На электронной торговой площадке «Ютендер» прикреплен перечень имущества должника в виде предприятия с иной начальной ценой продажи, нежели установленной для данного этапа. В конечном итоге торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. 

Сообщениями от 29.11.2018 № 3259605, № 3259899, опубликованными в ЕФРСБ, на 17.01.2019 назначены торги имуществом должника 55 лотами (49 лотов – по Положению о торгах, утвержденному собранием кредиторов от 07.08.2017, 6 лотов – согласно письму залогового кредитора от 02.04.2018). 

В нарушение определения суда от 30.11.2017 в перечень продаваемого имущества должника не включено незалоговое имущество - сельскохозяйственные животные, амбар и дебиторская задолженность. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения 25 покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника. 

Искажение информации о составе реализуемого на торгах имущества, является существенным нарушением, поскольку ставит под сомнение (сводит к нулю) возможность его реализации.

Несмотря на нарушения, допускаемые организатором торгов при проведении торгов в отношении имущества ООО АПП «Инское», конкурсным управляющим каких-либо мер реагирования не предпринято.

Конкурсный управляющий формально отстранился от контроля над реализацией имущества должника, что является недопустимым и свидетельствует о недобросовестном отношении последнего к своим обязанностям, что влечет удовлетворение жалобы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в осуществлении контроля над процедурой реализации имущества должника. 

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в рамках разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами утверждено очередное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО АПП «Инское», согласно которому организатором торгов определен конкурсный управляющий. 

В ЕФРСБ 26.10.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 5654197 о проведении торгов имуществом должника посредством публичного предложения, при этом дата приема заявок на участие в торгах определена с 19.10.2020, то есть на момент публикации сообщения о торгах уже прошло 7 дней для приема заявок. 

Для данного этапа торгов срок предъявления заявок заканчивался 27.10.2020, то есть на следующий день после публикации. 

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, организатор обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. 

Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения, установленные пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего ФИО3 по публикации сообщения № 5654197 на сайте ЕФРСБ от 26.10.2020 о проведении торгов имуществом должника посредством публичного предложения не соответствуют требования закона, в связи с чем жалоба налогового органа обоснованно удовлетворена судом первой инстанции в указанной части.

Из последнего отчета конкурсного управляющего ФИО3 следует, что по результатам проведенных торгов заключены следующие договоры купли-продажи имущества ООО АПП «Инское»: от 02.02.2021 № 1 на сумму 300 000 руб., от 19.03.2021 № 2 на сумму 248 000 руб. 

Между тем, соответствующие сведения ФИО3 в ЕФРСБ размещены не были. 

Неопубликование сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника вводит кредиторов в заблуждение относительно перечня оставшегося нереализованным имущества, препятствует формированию объективной позиции относительно утверждения порядка продажи оставшегося имущества.

Таким образом, жалоба в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника также является обоснованной.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в части отсутствия контроля арбитражного управляющего ФИО3 над процедурой реализации имущества должника, нарушения порядка проведения торгов, ввиду того, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 по делу № А03-11293/2020 было отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, подлежат отклонению.

Арбитражным управляющим не принято во внимание, что предмет доказывания по делам о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и по делам о признании действий арбитражного управляющего не соответствующим закону является различным. При разрешении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом не устанавливается факт причинения вменяемыми в вину арбитражному управляющему действиями (бездействием) вреда кредиторам должника, однако, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения жалобы кредитора или уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в части непредставления арбитражным управляющим ФИО3 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника к собранию кредиторов, назначенному на 11.06.2021.

Оценивая приведенный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

в повестку дня собрания кредиторов ООО АПП «Инское» 11.06.2021, назначенному по инициативе конкурсного управляющего, были включены следующие вопросы: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО АПП «Инское». 

2. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации не залогового имущества ООО АПП «Инское». 

3. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации прав требования ООО АПП «Инское». 

Между тем, предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника по вопросам 2-3 повестки дня собрания кредиторов 11.06.2021 уполномоченному органу представлены не были. Согласно ответу представителя управляющего от 10.06.2021, Положения о порядке продажи у конкурсного управляющего нет, оно должно быть представлено залоговым кредитором.

В отсутствие предложений к утверждению, голосование по данным вопросам не производилось, о чем конкурсный управляющий уведомлен. 

При таких обстоятельствах, кредиторы не могли утвердить на собрании дальнейший порядок реализации имущества ООО АПП «Инское» ввиду бездействия и недобросовестного отношения к своим обязанностям арбитражного управляющего, рассчитывающего, что необходимые действия за него выполнят кредиторы.

Ссылка на проведение 4-х собраний кредиторов с данным вопросом повестки дня, на которых предложения конкурсного управляющего не были утверждены, в обоснование осведомленности уполномоченного органа о предложениях конкурсного управляющего, несостоятельна, поскольку систематическое голосование кредиторов «против» таких предложений предполагает последующее внесение изменений в предлагаемый к утверждению порядок продажи имущества с учетом замечаний кредиторов либо обращение в суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий по порядку продажи.

Учитывая изложенное, жалоба в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в не представлении кредиторам к собранию кредиторов 11.06.2021 для утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имуществ является обоснованной.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства ООО АПП «Инское» длится более 5,5 лет, из отчета конкурсного управляющего следует, что начисленное вознаграждение ФИО3 не выплачивалось, арбитражный управляющий не был заинтересован в погашении собственного вознаграждения и тем более требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника. 

Такое поведение арбитражного управляющего может быть обосновано погашением его вознаграждения третьими лицами (как в иных делах о банкротстве агрохолдинга «Изумрудная страна») и/или намерением в дальнейшем при недостаточности денежных средств у должника возместить накопившееся вознаграждение за счет заявителя по делу - уполномоченного органа. 

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Таким заявителем является ФНС России, намерение снизить вероятность взыскания судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу вследствие нарушения требований закона (бездействия по соблюдению закона) конкурсного управляющего обуславливает правомерный интерес результату настоящего спора.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на пропуск налоговым органом срока исковой давности для предъявления к арбитражному управляющему ФИО3 требований, в том числе, о взыскании убытков, указывая, что спорные договоры с ООО «Раздолье» заключены в 2016-2017 гг., об их заключении налоговый орган был осведомлен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у лица права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Появление у лица права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, начинает течь срок исковой давности.

В обоснование пропуска налоговым органом срока исковой давности, податели апелляционных жалоб указывают, что  налоговый орган участвовал в собраниях кредиторов должника, на которых утверждались отчеты конкурсного управляющего, в при этом информация о заключении спорных договоров хранения была отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

При этом, в отчетах конкурсного управляющего, представляемых кредиторам, информация об использовании третьими лицами (субарендаторами) имущества должника и об условиях их использования не отражалась, оригиналы соответствующих документов у налогового органа отсутствуют.

В отчетах имеются лишь ссылки на договоры хранения имущества должника. Сведения в отношении передачи техники банкротов агрохолдинга «Изумрудная страна» по цепочкам сделок для уполномоченного органа раскрываются случайным образом.

О платном использовании третьими лицами имущества ООО АПП Дискос» уполномоченному органу стало известно не ранее даты ознакомления с материалами дела № А03-9023/2018 в период с 16.04.2019 по 15.05.2019.

При этом, представители арбитражных управляющих СРО «СмиАУ» возражали против привлечения уполномоченного органа к участию в деле № А03-9023/2018 и ознакомления с документами (определение от 28.03.2019 по делу № А03-9023/2018), тем самым пытаясь скрыть фактические обстоятельства передачи имущества.

При таких обстоятельствах, по убеждению апелляционного суда срок исковой давности налоговым органом о взыскании убытков с арбитражного управляющего не пропущен.

В апелляционных жалобах их податели также указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Фаворит», ООО «Раздолье», ООО «СельтрансФлтай», ООО «Катунь».

Отклоняя приведенный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Материалы дела не содержат сведений о заявлении в суде первой инстанции ходатайства о привлечении перечисленных апеллянтами лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, ООО «Фаворит», ООО «Раздолье», ООО «СельтрансФлтай», ООО «Катунь» самостоятельных ходатайств не заявляли.

Сам по себе факт использования указанными лицами имущества должника, как было установлено выше, не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности по их привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

Позиция апеллянтов об обратном является необоснованной и представляет собой лишь попытку отмены законного и обоснованного судебного акта по формальным основаниям.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО3 и привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 5 601 940 руб. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

С учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14044/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов

                                                                                                                       ФИО1