АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22513/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов», ФИО3 на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановлениеот 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-22513/2018, принятые по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обществас ограниченной ответственностью «Сибмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горбунова Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.11.2020, ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 20.01.2020, общества с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» - ФИО5 по доверенности от 27.09.2021, общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» - ФИО6 по доверенности от 10.12.2021, Федеральной налоговой службы - ФИО7 по доверенностиот 25.01.2022.

Суд установил:

определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Омской области заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибмет»(далее – общество «Сибмет», должник) введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 51 017 766,61 руб., в том числе 33 465 616,63 руб. - налоги, 14 456 636,75 руб. - пени, 3 095 513,23 руб. - штрафы, временным управляющим утверждён ФИО8. 

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области производствопо делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

ФНС России обратилась с Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществус ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» (далее – завод) о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сибмет» и взыскании с них 52 728 724,50 руб. (дело № А46-16504/2020).

Не согласившись с принятым определением суда от 23.06.2020 в части включенияв третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сибмет» требования уполномоченного органа в размере 51 017 766,61 руб., ФИО2, ФИО3 и завод обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили восстановить пропущенный срок на их подачу.

Постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Полагая необоснованными судебные акты в обжалуемой части ФИО2, ФИО3 и завод обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 16.12.2019 и постановление апелляционного судаот 07.04.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что требования уполномоченного органа являются необоснованными, ввиду непредставленияв материалы дела достоверных и достаточных доказательства, подтверждающих размери основания возникновения задолженности, исчисленной по результатам проведения выездной налоговой проверки.

По утверждению кассаторов, суды ошибочно применили к сложившимся правоотношениям абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, признав обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по налогу на прибыль за 2014-2015 годы без учёта положений статей 31, 248, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не учли особенности операций, проводимых должником на счета спорных контрагентов, с которых начислен налог на добавленную стоимость.

По мнению заявителей жалоб, материалы мероприятий налогового контроля могут быть использованы лишь в качестве средств доказывания фактических обстоятельств,на которые ссылается уполномоченный орган (пункты 10, 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротствеи применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и отмечают, что завод (учреждён ФИО3 и ФИО2) и ФИО3 (участник должникас долей 50 %) не являлись стороной спорных правоотношений и участвующими в деле лицами как при рассмотрении дела о банкротстве должника, так и дела№ А46-12723/2018, поэтому по объективным причинам ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводыо необоснованности принятых судебных актов.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенныев своих кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель общества «Сибмет» поддержал позицию подателей кассационных жалоб, находит принятые судебные акты необоснованными.

Представитель уполномоченного органа просил судебные акты оставитьбез изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам выездной налоговой проверки решением от 30.03.2018 № 08-18/1008 о привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения обществу «Сибмет» доначислены налоги и штрафные санкции за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а именно: налог на добавленную стоимость в сумме 16 908 740 руб. и 5 634 364 руб. - пени, налогна прибыль в сумме 17 967 162 руб. и 5 995 277,85 руб. - пени.

Указанное решение явилось предметом обжалования; вступившим в законную силу решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-12723/2018, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления общества «Сибмет» отказано.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате налогов, пеней, штрафов ФНС России 19.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества «Сибмет» банкротом.

Суд первой инстанции, отклонив возражения должника, с учётом положенийпункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве пришёлк выводу об обоснованности заявления ФНС России, ввёл процедуру наблюдения, включив в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органав размере 51 017 766,61 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение суда от 16.12.2019 по доводам лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства, оставил его без изменения.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженностипо денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотреннымдля заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличиеи размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаютсяво внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органапо обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюденияв случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должникомна дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.

Как установили суды, на дату рассмотрения обоснованности заявленияФНС России соблюдены все условия, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В отношении предъявленной задолженности применён полный комплекс мер принудительного взыскания.

Директор общества «Сибмет» ФИО2, присутствующий в судебном заседании, не возражал против принятия уточнения, заявленного уполномоченным органом, сообщил суду, что проходит процесс согласования с учредителями вопроса инвестирования должника.

Суждения о том, что обществу «Сибмет» необоснованно предложено уплатить сумму недоимки и оно неправомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения отклонены судами, поскольку факт законностии обоснованности решения уполномоченного органа в заявленном им размере требований проверен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-12723/2018, должник не вправе ссылаться на обратное при рассмотрении арбитражными судами настоящего спора (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

При этом ФИО2, будучи руководителем общества «Сибмет»и ФИО3, являющийся его участником, то есть лицами, контролирующими должника, не были лишены возможности представлять свои возражения как по ходу проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении споров в арбитражном суде по обжалованию её результатов.

Соответственно, доводы о том, что суды своими действиями поставили ФНС России в преимущественное положение и не представили данным лицам условийдля реализации своих процессуальных прав отклоняются как необоснованные.

Безучастное отношение к вопросу обоснованности требований уполномоченного органа до подачи в суд заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, переносит на них риски негативных последствий такого поведения.

Позиция об обратном, занятая кассаторами, не находит своего подтвержденияв исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах,по сути, направлена на повторный пересмотр результатов налоговой проверки, по итогам проведения которой, с учётом судебного контроля, обществу «Сибмет» доначислены налоги, пени, штрафы.

Принимая во внимание, что должник отвечал признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанциина основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а требование уполномоченного органа в заявленном размере подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведённых доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основаниядля удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22513/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

О.В. Жирных