ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8373/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Кокурин И.П. – доверенность от 13.12.2016;

от ответчика (должника): Колодницкий К.Ю. – доверенность ль 08.06.2017;

от 3-го лица: Шаталов А.Ю. – паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9655/2017, 13АП-10144/2017) ООО "Сигареттс.Кёнигсберг.Продакшн", Шаталова А.Ю. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2017А21-8373/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Петро"

к ООО "Сигареттс.Кёнигсберг.Продакшн"

3-е лицо: Шаталов А.Ю.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро», место нахождения: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 71, ОГРН 1037819010129 (далее – ООО «Петро», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигареттс.Кёнигсберг.Продакшн», место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Железнодорожная, д.10, ОГРН 1023901025862 (далее – ООО «С.К.П.», ответчик) компенсации за неправомерное использование товарных знаков «Тройка» (свидетельство Роспатента № 437842), «TROIKA» (свидетельство Роспатента № 437841), общеизвестного изобразительного товарного знака «Тройка» (свидетельство Роспатента № 38) в размере 198 962 700 руб. 

        Определением от 20.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаталова Алексея Юрьевича.

        Решением суда от 06.03.2017 заявление ООО «Петро» удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционных жалобах ООО «С.К.П.» и Шаталов А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        По мнению ООО «С.К.П.»,  к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен Шаталов А.Ю. (третье лицо) – генеральный директор ООО «С.К.П.». Данное обстоятельство, в свою очередь, по мнению ответчика, нарушает императивную норму пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ о солидарной ответственности при совместном нарушении исключительных прав. Истом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена ЗАО «Лиггетт-Дукат», а не ООО «Петро» (правопреемник). Истцом не представлен передаточный акт, подтверждающий возникновение у истца право требования выплаты компенсации по претензии, предъявленной ЗАО «Лиггетт-Дукат»; нарушение прав использования на товарный знак «Тройка» не было предметом доказывания по уголовному делу в отношении генерального директора ООО «С.К.П.» Шаталова А.Ю.; не доказан размер стоимости товара, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании компенсации.

        По  мнению Шаталова А.Ю.,  суд первой инстанции, отклонив ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, не предоставил ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений по иску.

        В судебном заседании представитель ООО «С.К.П.» и Шаталов А.Ю. поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель ООО «Петро» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, ЗАО «Лиггетт-Дукат» являлось обладателем исключительных прав на словесные товарные знаки «Тройка» (свидетельство Роспатента № 437842), «TROIKA» (свидетельство Роспатента № 437841), общеизвестного изобразительного товарного знака «Тройка» (свидетельство Роспатента № 38). 

        Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области Волковой И.М. от 06.09.2016 установлено, что ООО «С.К.П.» под руководством генерального директора Шаталова Алексея Юрьевича признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ) в период времени с 26.06.2014 по 09.04.2015 производило сигареты, незаконно маркируемые товарными знаками, зарегистрированными за ЗАО «Лиггетт-Дукат», причинив тем самым последнему ущерб в размере 105 450 231 руб. Апелляционным постановлением Багратионовского районного суда от 15.11.2016 за гражданским истцом ООО «Петро», признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        05.10.2016 ЗАО «Лиггетт-Дукат»  направило в адрес ООО «С.К.П.» претензию с требованием выплаты компенсации в размере 198 962 700 руб. за незаконное использование товарного знака. 

        11.10.2016 ЗАО «Лиггетт-Дукат» реорганизовано путем присоединения к ООО «Петро».

        Оставление ООО «С.К.П.» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Петро» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком  исключительных прав истца на товарный знак, посчитал требование о взыскании компенсации обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование ООО «Петро» в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения. 

В пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оговорено исключительное право лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец самостоятельно выбрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 названной статьи, определив размер компенсации, подлежащей, по его мнению,  взысканию с общества "С.К.П.".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком без правовых оснований товарного знака, права на который принадлежат истцу, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области Волковой И.М. от 06.09.2016.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика, равно как и факт совершения им названного правонарушения, установлены вступившим в законную силу приговором по делу № 1-25/16, из которого следует, что Шаталов А.Ю., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «С.К.П.» производил сигареты, маркируемые товарным знаком «Тройка»,  без соответствующих соглашений с правообладателем общеизвестного знака «Тройка», зарегистрированного в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков под № 38 с 01.01.2004 и товарного знака «Тройка», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.05.2011 под № 437842 за ЗАО «Лиггетт-Дукат», которое в свою очередь обладает исключительными правами на данный общеизвестный товарный знак, и товарный знак, то есть незаконно использовал средства индивидуализации товаров.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции оценил как свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, что послужило основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Сумма ущерба сумма за произведенные 68 510 000 сигарет с ободковой бумагой, маркированной товарными знаками «Тройка», упакованных в 3 425 500 пачек, также маркированных товарными знаками «Тройка», исключительные права на которые принадлежали ЗАО «Лиггетт- Дукат» установлена указанным выше приговором суда исходя из розничной стоимости оригинальной продукции, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности размера стоимости товара является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Право  выбора должника и право определения объема требований закреплено за кредитором. В данном случае истец определил должника – ООО «С.К.П.» и объем требований к нему.

        Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

        В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

        Однако в рамках данного дела вопрос о соотношении действий генерального директора и интересов ответчика не стоял, что не лишает ООО «С.К.П.» права избрать надлежащий способ защиты своих прав по данному корпоративному вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Факт реорганизации ЗАО «Лиггетт-Дукат» в форме присоединения к ООО "Петро", в результате которого ООО "Петро" стало правопреемником ЗАО «Лиггетт-Дукат» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в силу произведенной реорганизации в форме присоединения, к ООО «Петро» перешли все права и обязанности ЗАО «Лиггетт-Дукат», в том право требования с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков.

        В силу изложенного выше судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о непредставлении истцом  передаточного акта, подтверждающего возникновение у истца право требования выплаты компенсации по претензии, предъявленной ЗАО «Лиггетт-Дукат».

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.2016 ЗАО «Лиггетт-Дукат» направило в адрес ООО «С.К.П.» претензию с требованием выплаты компенсации в размере 198 962 700 руб. за незаконное использование товарного знака.

Ссылка ООО "С.К.П." об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка, поскольку претензия отправлена не от имени истца, а от ЗАО «Лиггетт-Дукат», которое было ликвидировано спустя 6 дней после направления претензии, является несостоятельной.

В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику.

Поскольку ООО "Петро" является правопреемником ЗАО «Лиггетт-Дукат»,  которым был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому претензионный порядок следует считать соблюденным и  ООО "Петро". Направление претензии первоначальным кредитором  (правопредшественником истца) исключает необходимость направления претензии непосредственно истцом.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления ООО «Петро» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными,  приведенные в апелляционной жалобе Шаталова  А.Ю. доводы о нарушениях норм процессуального права, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания, что, как указывает податель жалобы, явилось объективным препятствием для представления отзыва и доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

        Как следует из материалов дела, протокольным определением от 20.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаталова А.Ю.

        В этом же судебном заседании Шаталовым А.Ю. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

        Рассмотрев заявленное ходатайство, и установив, что  Шаталов А.Ю. знаком с материалами дела, суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела, объявил в судебном заседании перерыв до 27.02.2017.

        Вопреки доводам третьего лица, оно не было лишено возможности надлежащим образом подготовить к судебному заседанию правовую позицию и представить доказательства, подтверждающие ее обоснованность, учитывая, что  Шаталов А.Ю., как генеральный директор ООО «С.К.П.»  был осведомлен о проходящем процессе и знал еще со стадии предварительного расследования про уголовному делу о предъявлении претензий относительно незаконного использования товарных знаков. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.03.2017 по делу      №  А21-8373/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская