ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45112/2019

03 декабря 2019 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 368 040 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45112/2019 от 16.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-45112/2019 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

САО «ВСК» отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.08.2017 г. произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Mercedes-Benz S500 4 Matic», гос. рег. знак 

<

***> принадлежавшего ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком – САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1018710906, в связи с чем ФИО2 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако в выплате возмещения было отказано.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30.10.2018 г. по делу № 2-5173/2018, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ущерб в размере 353 885 руб. 27 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В решении Черемушкинского районного суда города Москвы от 30.10.2018 г. по делу № 2-5173/2018 указывалось, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 176 972 руб. 63 коп. Однако указанную сумму суд нашел несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по заявлению САО «ВСК» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым снизить до 1 000 руб.

14.09.2018 г. между потерпевшей и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 передала истцу право на обращение в страховую компанию и требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (поскольку ответчик – САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения с просрочкой, начислена неустойка за период с 04.10.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 386 040 руб. 68 коп.).

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами было установлено, что договор уступки права требования от 14.09.2018 г. был заключен после обращения в суд и получения страхового возмещения, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1, суды указали, что в рассматриваемом случае истец злоупотребляет правом, поскольку его целью не является восстановление нарушенного права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу № А40-45112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова