АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-661/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Раковское»:                    ФИО1, представитель по доверенности от 30.03.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыртланова Дмитрия Юрьевича

на решение от 12.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу №  А51-6812/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раковское»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692534, Приморский край,                г. Уссурийск, с. Раковка, здание 1Р, стр. 7, оф. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317253600092360, ИНН  

<

***>)

о взыскании 4 020 177 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раковское» (далее – ООО «Раковское», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в виде имущественных потерь по договору от 24.06.2021 №21/06-21 в размере                      4 020 177 руб.  

Решением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены. 

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязательства сторон по договору выполнены в установленном порядке, в полном объеме и прекращены исполнением. Указывает, что пункты 6.3, 6.4 договора не содержат положений относительно возможности получения заказчиком части цены услуг (работ) вследствие не возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а не возмещение НДС не является убытком заказчика, причиненным исполнителем. Заявитель жалобы полагает, что суды неверно истолковали пункты договора. Суды обеих инстанций неправомерно распространили выводы налоговых органов на ИП ФИО2, в том числе без дополнительной судебной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Раковское» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Раковское» также поддержала правовые позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Раковское» (заказчик) ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 24.06.2021 №21/06-21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого, исполнитель обязался выполнить комплекс работ по вводу в оборот залежной земли сельскохозяйственного назначения, расположенной примерно в 7906 м от ориентира по направлению северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>», на основании локально сметного расчета №22/2021 (Приложение №1 договора), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в размере 24 121 062 руб., в том числе НДС 20%                     (4 020 177 руб.).

Работы, предусмотренные договором, выполнены, результат принят заказчиком и оплачен, в том числе НДС 20% в размере 4 020 177 руб., который истец предъявил к вычету в налоговом учете.  

Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной 19.04.2022 ООО «Раковское» первичной декларации по НДС за 1 квартал 2022 года. 

По итогам проведения проверки установлено, что налогоплательщиком – ООО «Раковское» в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 4 020 177 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО2 Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 02.08.2022 № 3574. 

По результатам рассмотрения налоговым органом акта налоговой проверки от 02.08.2022 № 3574 приняты следующие решения:

- № 1262 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 27.12.2022 № 1262), согласно которому в ООО «Раковское» отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ИП ФИО2 в сумме 4 020 177 руб.; 

- № 30 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (далее - решение от 27.12.2022 № 30), в резолютивной части которого Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 020 177 руб. 

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что контрагент ИП ФИО2 имеет признаки транзитного звена, не имеющего технических и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Источник возмещения налогового вычета ИП ФИО2 не сформирован. Контрагентом не представлен полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ по вводу в оборот залежных с/х земель. 

По результатам проведенного анализа поставщиков, отраженных в книге покупок «проблемного» контрагента – ИП ФИО2, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «недобросовестных» организаций второго и последующих звеньев, не формирующих источник для применения налогового вычета по НДС (сформированы разрывы). 

Кроме того, прослеживается закольцованное формирование налоговых вычетов («друг для друга»). 

В результате анализа информации, имеющейся в налоговых органах, установлено, что источник формирования НДС, предъявленного «проблемным» контрагентом и учтенного в составе налоговых вычетов, фактически отсутствует. 

Совершение сделки ООО «Раковское» с ИП ФИО2 не привело к уплате налога ни одним из лиц, участвующих в цепочке по предоставлению услуг (работ). 

В этой связи решениями налогового органа спорная сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 020 177 руб. уменьшена как излишне заявленная к возмещению, в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 020 177 руб. истцу отказано. 

ООО «Раковское» обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Приморскому краю (далее – УФНС по Приморскому краю) от 20.03.2023            № 13- 09/10234@ апелляционная жалоба ООО «Раковское» от 10.02.2023 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 27.12.2022 №1262 «Об отказе в привлечении к ответственности за налогового правонарушения» признано вступившим в силу, Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 27.12.2022 №30 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению», оставлено без изменения. 

По мнению ООО «Раковское»,  сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 020 177 руб., являются его имущественными потерями, которые возникли в результате действий предпринимателя. 

Так, как следует из пункта 6.3 договора от 24.06.2021 №21/06-21 стороны гарантируют, что являются добросовестными налогоплательщиками (своевременно и полно исчисляют и уплачивают налоги), не искажают факты хозяйственной жизни и не ведут фиктивный документооборот, не совершают сделки/операции, в том числе в рамках настоящего договора, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, неуплаты или неполной уплаты и/или зачета/возврата суммы налога». 

Пункт 6.4 договора предусматривает, что в случае нарушения исполнителем данных им в пункта 6.3 гарантий, в результате чего заказчик понесет убытки в виде любого рода санкций государственных органов (любых штрафов, иного рода взысканий), реального ущерба и/или упущенной выгоды (в т.ч. понесенных в результате административного приостановления деятельности), исполнитель обязуется возместить понесенные по его вине убытки заказчика в полном объеме. 

Договором также предусмотрено, что исполнитель выполняет работы лично или с привлечением третьих лиц и обязан уведомить заказчика о привлечении третьих лиц. О привлечении субподрядчиков предприниматель  общество не уведомил, в налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки достоверных сведений и документов об этом не представил.

Общество обратилось к предпринимателю с требованием (претензией) о возмещении задолженности по договору в размере 4 020 177 руб., которая была получена им 28.01.2023, что подтверждается информацией по почтовому отправлению № 69252679001793 с сайта АО «Почта России», а также 13.03.2023 что подтверждается информацией по почтовому отправлению №69252679001779 с сайта АО «Почта России».

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Раковское» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 406.1 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), принимая  условия заключенного между ООО «Раковское» и ИП ФИО2 договора и доказанность факта несения истцом имущественных потерь, пришли к выводу, что договором предусмотрена обязанность ответчика по возмещению имущественных потерь, поскольку из буквального толкования условий договора усматривается, что наступление имущественных потерь связано с обстоятельством в виде нарушения исполнителем данных им гарантий своей добросовестности как налогоплательщика с перечислением действий, которые могут быть расценены как отступления от принципа добросовестности.

Проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно положениям статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 7 в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. 

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Кодекса). 

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть. 

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 16 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 ГК РФ. 

Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, переходят к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором (статьи 387, 388, 391, 392.3 ГК РФ). 

Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон (возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства), положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению (пункт 17 Постановления № 7).

В рассматриваемом споре суды исходили из положений заключенного договора, согласно пунктам 6.3, 6.4 которого, стороны гарантируют, что являются добросовестными налогоплательщиками (своевременно и полно исчисляют и уплачивают налоги), не искажают факты хозяйственной жизни и не ведут фиктивный документооборот, не совершают сделки/операции, в том числе в рамках настоящего договора, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, неуплаты или неполной уплаты и/или зачета/возврата суммы налога». В случае нарушения исполнителем данных им в пункте 6.3. гарантий, в результате чего заказчик понесет убытки в виде любого рода санкций государственных органов (любых штрафов, иного рода взысканий), реального ущерба и/или упущенной выгоды (в т.ч. понесенных в результате административного приостановления деятельности), Исполнитель обязуется возместить понесенные по его вине убытки Заказчика в полном объеме.

При этом, факт нарушения ИП ФИО2 налогового законодательства установлен в решении Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 27.12.2022 №1262 «Об отказе в привлечении к ответственности за налогового правонарушения», решении Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 27.12.2022 №30 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению», оставленными в силе Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13- 09/10234@ от 20.03.2023. Налоговым органом было установлено, что ИП ФИО2 имеет признаки «транзитного» звена, а именно: миграция в другой налоговый орган после совершения спорных сделок; в целях минимизации налогообложения отражение в книге покупок контрагентов с признаками «технических» организаций; удельный вес вычетов по НДС за 2021 г. свыше 99,92 %; отсутствие транспортных средств (грузовых автомашин, спецтехники); минимальная численность; низкая заработная плата; отсутствие имущества, земельных участков для производственных целей, имеются налоговые риски в части неисполнения требований налогового органа, по итогам анализа операций по расчетным счетам невозможно установить реально понесенные затраты по выполнению работ, не установлено наличие оплаты за транспортировку спецтехники к объектам по поведению работ.

Поскольку ООО «Раковское» оплатило в бюджет возмещенную сумму НДС, заявленную по сделке с ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о несении истцом имущественных потерь в виде неполучения из бюджета возмещения налога, на которое ООО «Раковское» имело право в связи с исполнением своих налоговых обязательств. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что не возмещение обществом НДС не является его убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, причиненными исполнителем, судом округа отклоняются, поскольку указанные денежные средства суды обоснованно расценили как имущественные потери истца, предусмотренные статьей 406.1 ГК РФ.

Доводы жалобы о распространении выводов налоговых органов на ИП ФИО2 без дополнительной судебной проверки также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А51-6812/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга