ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20290/2021

Дело № А40-229328/17

г. Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года 

по делу №А40-229328/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

об отказе во включении требования ПАО «МТС-Банк» в размере 300 408 949,92 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» 

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт,

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО3 дов.от 01.10.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. в отношении ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018г.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г., требование ПАО «МТС-Банк» в общем размере 300 408 949,92 руб., в том числе                        279 129 813,17 руб. основного долга, 21 279 136,75 руб. процентов признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ». Прекращено производство по заявлению ПАО «МТС-Банк» в части включения требования в сумме 200 000 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. по делу № А40-229328/17-179-321 Б отменены в части признания обоснованным требования ПАО «МТС-Банк» в размере               300 408 949,92 руб., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судом повторно рассмотрено заявление ПАО «МТС-Банк» о включении требований в размере 604 019 951,18 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 февраля 2021 года признал требование ПАО «МТС-Банк» необоснованным.

Отказал во включении требования ПАО «МТС-Банк» в размере 300 408 949,92 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ».

 

Не согласившись с принятым определением, ПАО «МТС-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав обоснованным требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «Интертехпроект» в размере 300 408 949,92 руб.

В обоснование своей позиции ПАО «МТС-Банк» указывает, что в силу п.3.2 договора поручительства изменения и дополнения основного обязательства, влекущие за собой увеличение размера ответственности поручителя, совершаются только с его согласия, данного в письменной форме.

В связи с внесением изменений в основное обязательство 05.10.2017г. исх. №б/н ООО «Интертехпроект» предоставило банку письменное согласие «…в связи с изменением обязательств ООО «МГ-Финанс» по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2016г. и увеличением объема и срока исполнения обязательств по нему, ООО «Интертехпроект» выражает свое согласие на увеличение объема и срока исполнения обязательств по договору поручительства 

<

***>-П от 18.03.2016г. и заключение дополнительного соглашения к указанному договору поручительства со следующими существенными условиями: лимит выдачи по кредитной линии – 

<

***> 000,00 рублей, процентная ставка 15,5 процентов годовых; срок действия кредитной линии – по 30.06.2019г. …».

Решением единственного участника ООО «Интертехпроект» от 06.10.2017г. измененные условия были одобрены.

Таким образом, письменного согласия поручителя (имеющегося в материалах дела) в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практики достаточно, чтобы отвечать перед банком на измененных условиях и, следовательно, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Более того, одобрение увеличения объема ответственности как основного заёмщика, так и поручителя производилось с участием одного и того же должностного лица - ФИО5 (участник основного заёмщика и генеральный директор поручителя), в короткий промежуток времени – 05.10.2017г. и 06.10.2017г.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что поручитель отвечает за определенный транш в рамках кредитной линии.

Остаток суммы задолженности составил 300 608 949,92 руб., что не превышает объема ответственности поручителя в условиях действующего договора поручительства - до 30.06.2022г. (доп. соглашение от 06.10.2017г.)

Размер задолженности находится в пределах установленного кредитным договором лимита выдачи, за который ООО «Интертехпроект» предоставило поручительство (изначально в пределах 460 млн. руб., после увеличения ответственности - 660 млн. руб.) которое действует до 30.06.2022г. (доп. соглашение от 06.10.2017г.) и составляет                279 129 813,17 руб. – основной долг, 21 279 136,75 руб. – сумма процентов..

Остаток обеспеченной поручительством задолженности не был погашен основным заемщиком в силу п.1 ст.367 (т.к. изначально погашается необеспеченная часть задолженности).

Без применения к поручителю понятия «лимит задолженности» - размер его ответственности не превышает лимит выдачи в размере как 460 млн руб., так и 660 млн руб., за который он поручался.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, ФИО2 возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство Банка ВТБ о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с уступкой 26.01.2021 ее заявителем своего права требования к должнику суд оставил без удовлетворения, поскольку стороны договора цессии не могут быть лишены права на обращение с заявлением о процессуальной замене стороны по делу в порядке ст. 48 АПК РФ, учитывая, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на неисполнении Кредитного договора 

<

***> от 18 марта 2016 г. (далее – Кредитный договор) заемщиком - ООО «МГ-Финанс» и договоре поручительства 

<

***>-П от 23 марта 2016 г., по которому ООО «Интертехпроект» обязалось отвечать перед ПАО «МТС-Банк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «МГ-Финанс» по Кредитному договору.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора заемщику открыта Кредитная линия в пределах Лимита выдачи, установленного в размере 460 000 000,00 руб.

 

В соответствии со статьей «Термины и определения» Кредитного договора:

Кредит – сумма, единовременно предоставляемая Заемщику на основании его Заявления.

Кредитная линия – это форма кредитных отношений Кредитора и Заемщика, предусматривающая предоставление нескольких Кредитов в течение срока действия Кредитной линии в пределах.

Лимит выдачи – максимально возможная сумма всех предоставляемых Кредитов в течение установленного настоящим Договором срока (независимо от их частичного погашения).

 

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора, срок действия Кредитной линии - с даты подписания Договора по 31 декабря 2017г. Срок пользования Кредитом не может превышать срок действия Кредитной линии.

 

Дополнительным соглашением б/н от 06 октября 2017г. к Кредитному договору в п.1.1 кредитного договора заменен Лимит выдачи на Лимит задолженности – максимально возможный размер единовременной задолженности Заемщика по Кредитам, полученным в рамках Кредитной линии в течение срока действия Кредитного договора, установлен лимит задолженности в размере 

<

***> 000,00 руб., а также изменен п.1.2 Кредитного договора: срок действия Кредитной линии - с даты подписания Договора по 30 июня 2019г. Срок пользования Кредитом не может превышать 180 дней и срок действия Кредитной линии.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Однако в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МГ-Финанс» от 06 октября 2017г. (участники ФИО6 – 50% доли в уставном капитале ООО «МГ-Финанс», ФИО7 – 49 %, ФИО5 – 1%) было предоставлено согласие на совершение крупной сделки на заключение дополнительного соглашения к Кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2016г. на следующих условиях:

Лимит выдачи по Кредитному договору – 

<

***> 000,00 руб.;

Процентная ставка за пользование Кредитом: 15,5% годовых;

Срок действия Кредитной линии – 30 июня 2019 г.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение от 06 октября 2017 г., генеральный директор ООО «МГ-Финанс» ФИО8 вышел за пределы представленных ему полномочий.

 

Дополнительным соглашением б/н от 22 марта 2019 г. лимит задолженности установлен в размере 600 000 000,00 руб., срок действия Кредитной линии продлен по 30 июня 2021 г.

 

Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Интертехпроект» (Поручитель) заключен Договор поручительства 

<

***>-П от 23 марта 2016 г.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «МГ-Финанс» обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2016 г., Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в Основном обязательстве.

В соответствии с п. 6.2 Договора поручительства поручительство дается на срок по 31 декабря 2020 г.

 

Дополнительным соглашением б/н от 06 октября 2017г. к Договору поручительства изменен срок действия договора: по 30 июня 2022 г., а также срок дачи поручительства: по 30 июня 2022 г.

В остальные условия Договора поручительства изменения указанным дополнительным соглашением не вносились.

 

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

 При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

 

Исходя из дополнительного соглашения от 06 октября 2017 г. к договору Поручительства, ООО «Интертехпроект» не давало согласие отвечать перед ПАО «МТС-Банк» по обязательствам ООО «МГ-Финанс» на условиях Лимита задолженности в размере 

<

***> 000, 00 руб., однако, Кредитор и Заемщик, вопреки отсутствию одобрения общего собрания участников ООО «МГ-Финанс», которым было одобрено только увеличение Лимита выдачи до 460 000 000,00 руб., изменили Лимит выдачи на Лимит задолженности, который позволял ООО «МГ-Финанс» получить неограниченную кредитную линию, при условии, что задолженность не превысит 

<

***> 000,00 руб.

 

Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

 

Изменения Кредитного договора в редакции дополнительных соглашений б/н от 06 октября 2017г. и 22 марта 2019 г. были заключены без согласия поручителя ООО «Интертехпроект», что повлекло увеличение ответственности, таким образом, ООО «Интертехпроект» должно отвечать на прежних условиях в первоначальной редакции Кредитного договора, т.е. с 06 октября 2017г. ООО «Интертехпроект» продолжало отвечать перед ПАО «МТС-Банк» в том же объеме обязательств, что и ранее (в размере выданных заемщику кредитов, но не более 460 000 000,00 руб.), а срок действия кредитной линии истекал 31 декабря 2017г.

 

Согласно расчету размера требований ПАО «МТС-Банк» к ООО «МГ-Финанс», представленному ПАО «МТС-Банк», по состоянию на 31 декабря 2017 г. общий размер выданных Заемщику кредитов составил 479 164 068, 20 руб., погашена задолженность в размере 40 925 576,16 руб.

Дата погашения

Сумма погашения (руб.)

17.07.2017

1 150 819,47

06.12.2017

23 319 938,00

27.12.2017

16 654 818,69

итого

40 925 576,16

В период с 31 декабря 2017 г. по 30 июня 2019 г. ООО «МГ-Финанс» возвратило по Кредитному договору денежные средства в размере 349 168 601,78 руб. (основной долг) и 85 067 692,72 руб. просроченного основного долга.

На 30 июня 2019 г. по Кредитному договору Заемщиком возвращены Кредитору денежные средства в размере 475 161 870,66 руб.

Общая сумма выданных кредитов составила 1 058 062 383,83 руб.

 

Между ПАО «МТС-Банк» и должником не заключались дополнительные соглашения, изменяющие объем ответственности должника как поручителя по обязательствам ООО «МГ-Финанс», а предоставленные в материалы документы лишь свидетельствуют о переговорах сторон, соглашения по которым достигнуто не было. Утверждая обратное, ПАО «МТС-Банк» не предоставляет само дополнительное соглашение и вводит Арбитражный суд г. Москвы, участников обособленного спора в заблуждение.

Поручителем (ООО «Интертехпроект») не давалось согласия ПАО «МТС-Банк» на увеличение размера ответственности на сумму более 460 000 000 руб., а также на возврат задолженности, возникшей после 31.12.2017.

 

06.10.2017 между кредитором и должником заключено Дополнительное соглашение №б/н (том №1, стр. 134 материалов дела), согласно которому срок действия договора поручительства продлен по 30.06.2022. Также указано, что   «поручительство прекращается по истечении указанного срока, если в его пределах Банк не предъявит иска к поручителю. Указанный срок считается соблюденным Банком, если Банк заявил требование ликвидационной комиссии поручителя или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя».

В остальные условия договора поручительства, в том числе, в части объема и срока кредитования заемщика, изменения указанным дополнительным соглашением не вносились.

 

ПАО «МТС-Банк» в отзыве к судебному заседанию от 26.10.2020 утверждает обратное и в качестве доказательств того, что должник якобы давал согласие на увеличение объема своей ответственности как поручителя предоставляет:

- копию письма генерального директора ООО «Интертехпроект» ФИО5 от 05.10.2017 в адрес ПАО «МТС-Банка»;

- копию решения единственного участника ООО «Интертехпроект» - ООО «Мокс-Нэт» от 06.10.2017.

Между тем, данные документы только предваряли заключение дополнительного соглашения и сами по себе объем ответственности поручителя никак не изменяли. Кроме того, названные документы предоставлены в копиях, оригиналы на обозрение суду и сторонам по делу не предоставлялись.

Из копии письма генерального директора должника ФИО5 от 05.10.2017 следует, что должник «выражает свое согласие на увеличение объема и срока исполнения обязательств по договору поручительства «на заключение дополнительного соглашения к договору поручительства 

<

***>-П от 18.03.2016 и заключение дополнительного соглашения к указанному договору поручительства». Как видно из указанной формулировки, данный документ является частью официальной переписки между ПАО «МТС-Банк» и должником, но никак не является дополнительным соглашением к договору поручительства. В указанном письме должник выражает согласие на заключение дополнительного соглашения путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Вопреки доводам ПАО «МТС-Банк» указанное согласие не может быть расценено как дополнительное соглашение.

Копия решения единственного участника ООО «Интертехпроект» - ООО «Мокс-Нэт» от 06.10.2017 без дополнительного соглашения к договору поручительства, которое подтвердило бы соответствующее изменение объема ответственности поручителя, также не имеет никакого правового значения.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалах дела (том №1, стр. 134) имеется копия дополнительного соглашения №б/н от 06.10.2017. Данное дополнительное соглашение не содержит всех тех условий, которые перечислены в документах, предоставленных ПАО «МТС-Банк» 26.10.2020.

Указанное может свидетельствовать о том, что сторонами в ходе переговоров не было достигнуто окончательного согласия об изменении объема ответственности поручителя и прочего.

ООО «Интертехпроект» как поручитель не давало согласия на изменение объема своей ответственности перед ПАО «МТС-Банк» в связи с изменением условий основного обязательства в части замены «лимита выдачи» на «лимит задолженности».

 

В п. 1.1 кредитного договора 

<

***> от 18.03.2016 (лист 101 тома 1 материалов дела) установлено, что заемщику - ООО «МГ-Финанс» со стороны ПАО «МТС-Банк» выдаются кредиты в пределах «Лимита выдачи» (максимально возможная сумма всех предоставляемых кредитов в течение установленного договором срока независимо от их частичного погашения), который составляет 460 млн. руб.

Дополнительным соглашением №б/н от 06.10.2017 к кредитному договору (лист 122 тома 1 материалов дела) термин «Лимит выдачи» заменен на «Лимит задолженности», под которым указан «максимально возможный размер единовременной задолженности заемщика по кредитам, полученным в рамках кредитной линии в течение срока действия настоящего договора».

 

При этом, как следует из предоставленного конкурсным кредитором ФИО2 к заседанию от 26.10.2020 протокола собрания участников ООО «МГ-Финанс» от 06.10.2017 согласие на совершение крупной сделки предоставлялось с учетом «Лимита выдачи».

 

Из договора поручительства следует, что ООО «Интертехпроект» обязуется отвечать перед ПАО «МТС-Банк» в том же размере, что и ООО «МГ-Финанс» (не более      460 000 000 руб.), включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве (до 31.12.2017), вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и заемщик согласуют между собой.

Исходя из дополнительного соглашения б/н от 06.10.2017 к договору поручительства, ООО «Интертехпроект» не давало согласия отвечать по обязательствам ООО «МГ-Финанс» на условиях «Лимита задолженности».

Очевидно, что для поручителя (ООО «Интертехпроект») такие условия были бы более невыгодными, поскольку «Лимит задолженности» позволял бы получать ООО «МГ-Финанс» неограниченную кредитную линию при условии, что задолженность не превысит 660 млн. руб.

 

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Так как поручитель - ООО «Интертехпроект» не давал согласия на изменение условий предоставления кредитной линии в редакции дополнительных соглашений от 06 октября 2017 г. и 22 марта 2019 г., то он должен отвечать на первоначальных условиях Кредитного договора, т.е. в переделах лимита выдачи Кредитной линии в размере                460 000 000,00 руб.

 

Таким образом, у поручителя ООО «Интертехпроект» отсутствует задолженность перед ПАО «МТС-Банк», так как размер возвращенного Заемщиком долга (475 161 870,66 руб.) превышает объем ответственности Поручителя (460 000 000,00 руб.).

Первоначально ПАО «МТС-Банк» предъявило ООО «Интертехпроект» требование в размере 604 019 951,18 руб., при этом ПАО «МТС-Банк» не могло предъявлять требования более 460 000 000,00 руб.

 

В ходе рассмотрения требования ПАО «МТС-Банк» заявило об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс» было заключено соглашение об отступном от 26 августа 2019 г., в соответствии с которым в счет частичного исполнения основного обязательства Заемщик представил Кредитору земельные участки на общую сумму 303 770 700,00 руб.

Однако кроме общей суммы уменьшения исковых требований Истец не представил расчет задолженности.

В обоснование своего требования ПАО «МТС-Банк» представило расчет задолженности ООО «МГ-Финанс» (Заемщик) перед ПАО «МТС-Банк» по Кредитному договору без учета заключенного соглашения об отступном.

Общая сумма возвращенных денежных средств Заемщиком Кредитору составила 778 932 570,66 руб. – основного долга с учетом соглашения об отступном, а также              189 176 015,35 руб. – проценты.

 

В соответствии разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства – неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Погашение ООО «МГ-Финанс» задолженности перед ПАО «МТС-Банк» в размере 778 932 570,66 руб. – основного долга, 189 176 015,35 руб. – процентов, повлекло в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращение основного обязательства в первоначальной редакции Кредитного договора и, как следствие, прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, Поручитель не может отвечать за незаконные действия генерального директора ООО «МГ-Финанс», который вышел за пределы представленных ему полномочий и самовольно изменил Кредитный договор в сторону значительного увеличения долговой нагрузки на иных условиях, чем одобрены общим собранием участников ООО «МГ-Финанс», при этом Поручитель не давал согласие на изменение Кредитного договора на условиях дополнительных соглашений от 07 октября 2017 г. и 22 марта 2019 г., в Договоре поручительства изменялся только срок действия поручительства.

Так как сумма возвращенных ООО «МГ-Финанс» денежных средств превышает объем ответственности ООО «Интертехпроект», то у ПАО «МТС-Банк» отсутствуют основания для включения своего требования в реестр требования кредиторов ООО «Интертехпроект».

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены, с учетом указаний суда округа.

Суд первой инстанции установил, что должник не увеличивал «лимит выдачи» путем заключения дополнительного соглашения, поскольку в письме указал на такое согласие лишь в случае заключения дополнительного соглашения.

При этом поручительство в условиях «лимита задолженности» с должником не оформлялось никогда.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу №А40-229328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   И.М. Клеандров

 

                                                                                                                   В.В. Лапшина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.