Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160894/2018

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг" (адрес:  Россия 199178,  Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., д. 40, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Легион Проект" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, литер А, офис 2,30, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (адрес:  Россия 197183,  Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82, литер А, ОГРН: 

<

***>);

2) временный управляющий АО "Водоканал-инжиниринг" ФИО2 (адрес:  Россия 199397,  Санкт-Петербург, а/я 221 (НПУ АУ ОРИОН для ФИО2, ИНН: 

<

***>);

3) временный управляющий ООО "Легион Проект" ФИО3 (адрес:  Россия 196657,  Санкт-Петербург, Колпино, Заводской 

<

...>, ИНН 

<

***>);

4) общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ВиК»  (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. комиссара ФИО4, д. 15, литер А, пом. 655, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО5, дов. от 18.02.2020

- от третьих лиц: 1), 2), не явился, извещен

3) ФИО3, паспорт

4) ФИО6, приказ от 29.05.2017 № 01/17

установил:

акционерное общество «Водоканал-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» (далее – ответчик) 11 287 658,13 руб. неустойки. 

Решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019, требования истца удовлетворены в полном объеме. 

По делу выданы исполнительные листы серии ФС 032131540 и ФС 032131541. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020, решение суда первой инстанции от 13.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2019 по делу А56-160894/2018 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

В ходе нового рассмотрения истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 7 732 064,22 руб. неустойки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 11.06.2020 исполнительные листы серии ФС 032131540 и ФС 032131541 отозваны. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АТОМПРОЕКТ»; временного управляющего АО «Водоканалинжиниринг» ФИО2; временного управляющего ООО «Легион Проект»; ООО «ПСК «ВиК».

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных позициях по делу; просит в удовлетворении иска отказать.

Третья лица - временный управляющий ООО «Легион Проект» и ООО «ПСК «ВиК» поддержали позицию ответчика; просят в удовлетворении иска отказать.

Истец, АО «АТОМПРОЕКТ»; временный управляющий АО «Водоканалинжиниринг» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № СП-01/PKS2/5738 от 16.03.2017 на выполнение работ по теме: «Разработка проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-II», Венгрия. Осуществление нормативного и технического контроля качества разработки проектной документации».

Условиями договора установлена обязанность Исполнителя оказать Заказчику услуги по осуществлению нормативного и технического контроля качества разработки проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-II» (далее – Объект) и обязанность Заказчика принять и оплатить названные услуги.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю исходные данные согласно Перечню исходных данных, передаваемых Заказчиком Исполнителю (Подраздел 3.16 Технического задания (Приложение №1 к Договору)).

Кроме того, исходя из существа договора, суд усматривает наличие у Заказчика обязанности передать Исполнителю проектную документацию по Объекту для осуществления нормативного и технического контроля качества ее разработки.

Первоначально общая стоимость оказания услуг по договору, установленная пунктом 5.1.1, составляла 5 523 226,13 руб.

Календарным планом в первоначальной редакции был установлен срок окончания оказания услуг по договору – 30.12.2017.

Цена и срок окончания услуг по договору изменены дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2017 к договору (далее – Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктами 1-2 Дополнительного соглашения, цена договора составила 4 023 043,89 руб.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения, Календарный план к договору (Приложение № 2 к договору) в первоначальной редакции был аннулирован, вместо него принят новый Календарный план в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению. Новым Календарным планом установлены новые стоимости и сроки окончания отдельных этапов услуг по Договору. Общий срок окончания оказания услуг продлен до 30.12.2018.

Условиями договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков оказания услуг Исполнителем в размере 0,25% от стоимости услуг по соответствующему этапу с первого по двадцать восьмой день просрочки и в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый последующий день просрочки по соответствующему этапу (абзацы 1-3 пункта 9.2 договора).

Абзацем 4 пункта 9.2 Договора, введенным Дополнительным соглашением, предусмотрено, что установленная договором штрафная неустойка за нарушение сроков оказания услуг подлежит уплате только в случае, если истцу было направлено (и было принято им) аналогичное требование от Генерального проектировщика (АО «АТОМПРОЕКТ»), основанное на условиях Генерального договора № PKS2/5738 от 15.03.2017, заключенного между АО «АТОМПРОЕКТ» и АО «Водоканал-инжиниринг».

Пунктом 11.5 договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае расторжения Генеральным проектировщиком Генерального договора № PKS2/5738 от 15.03.2017, уплатив Исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные затраты на дату расторжения Договора.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае просрочки окончания оказания Исполнителем услуг более чем на 45 дней относительно срока, установленного Календарным планом (подпункт «а» пункта 11.6 Договора). В указанном случае Заказчик оплачивает Исполнителю лишь услуги, принятые Заказчиком с подписанием актов сдачи-приемки, а иные затраты Исполнителя по договору, произведенные на дату расторжения договора, Заказчиком не оплачиваются. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.8 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным в пункте 11.6 договора, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 30% от цены договора.

АО «АТОМПРОЕКТ» письмом № 46/41/2018-ПРЕТ от 06.07.2018 направило в адрес истца требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Генеральному договору и сроков предоставления нового обеспечения по Генеральному договору в общем размере 70 153 717,15 руб.

Истец письмом № 138-01-03 от 03.08.2018 направил в адрес АО «АТОМПРОЕКТ» отказ от уплаты неустойки, в котором отметил, что не считает претензию № 46/41/2018-ПРЕТ от 06.07.2018 обоснованной, а содержащиеся в ней расчеты неустойки – подтвержденными. При этом истец в письме указал, что ему не были выданы Генеральным проектировщиком в полном объеме исходные данные для проектирования, перечисленные в пункте 3.16 Технического задания к Генеральному договору.

АО «АТОМПРОЕКТ» письмом № 46-1.1С-3.71/14994 от 16.08.2018 направило в адрес истца уведомление о расторжении Генерального договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 11.6 Генерального договора – в связи с просрочкой окончания работ по Генеральному договору более чем на 45 дней относительно срока, установленного Календарным планом к Генеральному договору.

Истец письмом № 155-01-03 от 11.09.2018 уведомил АО «АТОМПРОЕКТ» о том, что просрочка выполнения работ по Генеральному договору произошла не по вине истца, а по вине самого АО «АТОМПРОЕКТ», который не предоставил истцу полного комплекта исходных данных для проектирования (со ссылкой на письмо № 138-01-03 от 03.08.2018).

Одновременно Истец письмом № 159-01-03 от 11.09.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 11.5 договора – в связи с расторжением Генерального договора в одностороннем порядке.

Впоследствии истец письмом № 181-01-03 от 09.10.2018 направил ответчику претензию, в которой изменил основание произведенного им 11.09.2018 одностороннего расторжения Договора (с предусмотренного пунктом 11.5 договора на предусмотренное пунктом 11.6 договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.2 договора неустойку, размер которой с учетом уточнения заявленных требований составил 7 732 064,22 руб. 

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением к договору стороны утвердили новый Календарный план, которым установлены новые стоимости работ и сроки окончания отдельных этапов услуг по договору; общий срок окончания оказания услуг продлен до 30.12.2018.

Доводы истца о том, что при подписании Дополнительного соглашения новый Календарный план к договору не оформлялся, опровергаются материалами дела, в том числе  представленными ответчиком и третьим лицом – ООО «ПСК «ВиК» копиями Календарного плана в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению (как экземпляра самого ответчика, так и экземпляра истца).

ООО «ПСК «ВиК» представило суду копию дополнительного соглашения № 3 от 15.01.2018 к заключенному между ним и истцом договору № СП-03/PKS2/5738 от 05.04.2017 на разработку проектной документации, в отношении которой ответчик должен был осуществить нормативный и технический контроль качества. Указанным соглашением срок выполнения работ по проектированию Объекта был перенесен с 2017 года на 2018 год по причинам, не зависящим от ООО «ПСК «ВиК» и истца. Также ООО «ПСК «ВиК» пояснило, что при подписании всех трех дополнительных соглашений к договору № СП-03/PKS2/5738 от 05.04.2017, заключенному между ним и истцом, стороны оформляли новый (измененный) Календарный план выполнения работ.

Судом установлено, что изначально истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор на основании пункта 11.5 договора (в случае расторжения Генерального договора с Генеральным проектировщиком). Однако, впоследствии истец письмом № 181-01-03 от 09.10.2018 направил ответчику претензию, в которой изменил основание произведенного им 11.09.2018 одностороннего расторжения договора (с с пункта 11.5 договора на пункт 11.6 договора – в случае просрочки исполнителем выполнения работ на 45 дней относительно срока окончания работ, установленного Календарным планом).

Суд критически относится к данному поведению истца. При этом исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Поскольку договор был расторгнут истцом по основанию, предусмотренному пунктом 11.5 договора (в связи с расторжением Генерального договора), а не по основанию, предусмотренному подпунктом  «а» пункта 11.6 договора (в связи с просрочкой окончания услуг по Договору более чем на 45 дней), суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласно актуальному Календарному плану (в редакции, утвержденной Дополнительным соглашением), по состоянию на 11.09.2018 просрочка окончания услуг отсутствовала, что подтверждается также представленными в материалы дела копиями Календарного плана в действующей редакции (Приложение №1 к Дополнительному соглашению).

Как усматривается из писем истца № 138-01-03 от 03.08.2018 и № 155-01-03 от 11.09.2018, адресованных АО «АТОМПРОЕКТ», по состоянию на 11.09.2018 (дата направления Ответчику уведомления о расторжении Договора) у истца отсутствовала часть исходных данных для проектирования Объекта, поскольку они не были предоставлены самому истцу Генеральным проектировщиком.

Перечень исходных данных для проектирования Объекта, подлежащих передаче истцу Генеральным проектировщиком согласно Подразделу 3.16 Технического задания к Генеральному договору, совпадает с перечнем исходных данных для проектирования Объекта, подлежащих передаче ответчику истцом согласно Подразделу 3.16 Технического задания к договору. 

Следовательно, вопреки утверждению истца, исходные данные для проектирования Объекта не могли быть выданы им в полном объеме ответчику в момент заключения договора.

Также из адресованных АО «АТОМПРОЕКТ» писем истца № 138-01-03 от 03.08.2018 и № 155-01-03 от 11.09.2018 усматривается, что истец не признал требование Генерального проектировщика и отказался уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком копией акта сверки взаимных расчетов между АО «АТОМПРОЕКТ» и АО «Водоканал-инжиниринг» по состоянию на 31.12.2018, из которого следует отсутствие требования АО «АТОМПРОЕКТ» к АО «Водоканал-инжиниринг» по уплате неустойки по Генеральному договору и отсутствие признания данного требования истцом. 

В свою очередь, АО «АТОМПРОЕКТ» в письменной позиции по настоящему делу и в судебном заседании не заявляло о наличии соответствующего требования к истцу (об уплате неустойки по Генеральному договору) и о том, что это требование было принято либо удовлетворено истцом. Таким образом, отлагательное условие, в зависимость от которого истец и ответчик при заключении Дополнительного соглашения поставили возникновение у истца права на предъявление ответчику требования об уплате неустойки за просрочку окончания оказания услуг по договору (абзац 4 пункта 9.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения), следует признать ненаступившим (пункт 1 статьи 157, статья 327.1 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком и ООО «ПСК «ВиК» представлены доказательства того, что проектная документация по Объекту, в отношении которой ответчик должен был осуществить нормативный и технический контроль качества разработки, вообще не была создана в 2017 году. Указанная проектная документация разрабатывалась ООО «ПСК «ВиК» по заказу истца в рамках договора № СП-03/PKS2/5738 от 05.04.2017, причем дополнительным соглашением № 3 от 15.01.2018 к этому договору был установлен новый срок окончания проектных работ по Объекту – 29.06.2018.

Из содержания судебных актов по делу № А56-160897/2018, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела (по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ), следует, что по состоянию на 11.09.2018 (дата расторжения договора) проектная документация Объекта, в отношении которой ответчик по условиям договора должен был осуществить нормативный и технический контроль качества разработки, истцом либо не была получена (в части, относящейся к этапам 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1, 3.2 и 4.1 Календарного плана к договору), либо не была принята им у ООО «ПСК «ВиК» (в части, относящейся к этапам 1.4, 1.5 и 1.6 Календарного плана к договору).

Судебными актами по делу № А56-160897/2018 установлено, что ООО «ПСК «ВиК» в апреле 2018 года правомерно приостановило работы по договору № СП-03/PKS2/5738 от 05.04.2017 ввиду существенного изменения Генеральным проектировщиком исходных данных для проектирования Объекта, о чем в порядке статьи 716 ГК РФ письменно уведомило АО «Водоканал-инжиниринг». В свою очередь, АО «Водоканал-инжиниринг» письмом. № 85-01-05 от 23.04.2018 уведомило ООО «ПСК «ВиК» о расторжении договора № СП-03/PKS2/5738 от 05.04.2017 на проектирование Объекта, признав обоснованность совершенной последним 10.04.2018 приостановку выполнения работ по договору и сообщив ему о том, что исполнение работ по договору в сроки, установленные соглашением сторон (т.е. с окончанием их 29.06.2018), невозможно ввиду существенного изменения Генеральным проектировщиком исходных данных для проектирования Объекта. Из этого следует, что не позднее апреля 2018 года АО «Водоканал-инжиниринг» утратило интерес к проектированию Объекта и, соответственно, к осуществлению ООО «Легион Проект» нормативного и технического контроля качества разработки проектной документации по Объекту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А56-160897/2018 участвовали те же лица (АО «Водоканал-инжиниринг» - истц, ООО «ПСК «ВиК» - ответчик, ООО «Легион Проект» - третье лицо), суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь в настоящем деле то, что проектная документация по Объекту, необходимая для оказания услуг по договору, не только не была передана ответчику истцом в момент заключения договора (16.03.2017), но и отсутствовала у истца на момент одностороннего расторжения договора истцом (11.09.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы истца о том, что ответчиком было нарушено условие пункта 11.4 договора, поскольку ответчик не уведомил истца об обнаружении возникшей невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг, отклоняется судом.

Применяя правила, установленные статьей 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд установил, что в пункте 11.4 договора нет указаний на обязанность Исполнителя уведомлять Заказчика о непредоставлении им Исполнителю исходных данных для проектирования Объекта (эта обязанность Заказчика установлена пунктом 3.2.2 Договора и императивной нормой пункта 1 статьи 759 ГК РФ) и проектной документации Объекта, в отношении которой ответчик должен осуществлять нормативный и технический контроль качества разработки (что вытекает из существа заключенного сторонами Договора). 

Суд полагает, что пункт 11.4 Договора устанавливает обязанность Исполнителя уведомлять Заказчика об обстоятельствах, влекущих невозможность или нецелесообразность продолжения оказания услуг, которые были не известны Заказчику или могли быть ему не известны (например, о непригодности для целей договора поступившей от Заказчика технической документации), а не о том, что Заказчик не исполнил обязательства по предоставлению Исполнителю исходных данных, требующихся для оказания услуг. 

Кроме того, пункт 11.4 договора обязывает Исполнителя уведомлять Заказчика о невозможности и нецелесообразности продолжения оказания услуг по Договору, а не о невозможности их оказания в установленные сроки. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 № ВАС-664/2011 по делу № А14-13694/2009, в которой Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и указал на то, что статья 716 ГК РФ не подлежит применению в случае, если заказчик не выполнил обязательства по предоставлению технической документации.

В данном случае, заключая договор стороны приняли на себя обязательство по предоставлению соответствующей документации, ввиду чего не могло не знать о необходимости выполнения этого обязательства и о том, что оказание услуг Исполнителем всецело зависело от воли и действий Заказчика. Истец является профессиональным участником рынка проектных работ (услуг), ввиду чего не может не знать содержание положений пункта 1 статьи 759 ГК РФ, обязывающих заказчика передать подрядчику (исполнителю) задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Поскольку на момент расторжения договора ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств (что следует из представленных в дело доказательств), ответчик в любом случае не имел оснований уведомлять истца о невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг по договору, а также о невозможности их оказания в установленные сроки.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Поскольку при подаче иска в суд истцу бела предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

 

Взыскать с акционерного общества «Водоканал-инжиниринг» в доход федерального бюджета 61 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.