АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6988/2018

г. Тюмень

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2018.  

Полный текст решения изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление 

публичного акционерного общества «КАМАЗ» (423827, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ТРЕК» (626150, Тюменская обл., г.Тобольск, мкр-н БСИ-2, квартал 1,7, кор.16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

о запрете использовать фирменное наименование; а также взыскании 500 000 руб. компенсации.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности по 31.05.2018.

установил:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (423827, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ПАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ТРЕК» (626150, Тюменская обл., г.Тобольск, мкр-н БСИ-2, квартал 1,7, кор.16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «КАМАЗ-ТРЕК») о запрете ООО «КАМАЗ-ТРЕК» использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком ПАО «КАМАЗ», при осуществлении следующих видов деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля автотранспортными средствами; ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии; ремонт машин и оборудования; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; а также взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака КАМАЗ за период с 05.12.2001 по 18.04.2018.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.1225, 1252, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал в своем фирменном наименовании обозначение «КАМАЗ», которое является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца и общеизвестным товарным знаком, обладателем исключительной лицензии на который является истец, и данное использование осуществлялось без согласия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; пояснил, что в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования ответчик не использует в своем фирменном наименование обозначение КАМАЗ, но в данной части (в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке после подачи иска в суд) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва, пояснил, что в процессе рассмотрения настоящего дела 31.05.2018 ответчиком было изменено наименование юридического лица с ООО «КАМАЗ-ТРЕК» на ООО «Сибирская техника» (сокращенное наименование – ООО «СИБ ТЕХ»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись регистрации 2187232315950. Таким образом, в настоящий момент фирменное наименование истца ответчиком не используется. В отношении требования о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака КАМАЗ представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности со ссылками на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы № А07/32-03 от 20.04.2007 о прекращении производства по делу № А07/32 в связи с малозначительностью.

Как пояснил ответчик, уже в 2007 году истцу было известно о существовании организации ответчика, что подтверждается указанным административным делом, возбужденным на основании заявления истца по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, и начиная с 2007 года истец имел объективную возможность заявить иск о взыскании компенсации за использование товарного знака. Вместе с тем, с иском в суд истец обратился спустя более чем 10 лет с момента обнаружения использования товарного знака.   

Представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва; возражает против применения срока исковой давности к требованию о начислении компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку, по мнению истца, допущенное ответчиком нарушение прав истца носит длящийся характер. 

Как пояснил истец, о том, что ответчик не исполнил предписание УФАС, истец узнал только в 2018 году при мониторинге службой безопасности истца, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «КАМАЗ» (прежнее наименование истца) зарегистрирован в качестве юридического лица 23.08.1990 (л.д.14-15), в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения об обществе внесены 09.09.2002 Инспекцией МНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (л.д.60).

В соответствии с уставом ПАО «КАМАЗ» истец, является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним. 

Продукция истца маркируется товарным знаком КАМАЗ, защищенным свидетельством № 48465, зарегистрированным 06.02.1974 (л.д.17). Названный товарный знак с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство № 37, л.д.16), с приоритетом товарного знака 11.01.2007 (свидетельство № 348962, л.д.35).

Также за истцом зарегистрирован товарный знак KAMAZ (черта над надписью с символом Лошади над чертой), который в установленном законом порядке зарегистрирован истцом (согласно общедоступным сведениям регистрация подтверждается свидетельством № 82555), который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство № 35), с приоритетом товарного знака 26.12.2006 (свидетельство № 348957, л.д.34).

Сведения о товарных знаках №№ 48465, 82555, находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Как указал в исковом заявлении истец, и следует из сведений ЕГРЮЛ, дополнительными видами деятельности истца являются: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежности (45.1); ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии (25.50); ремонт машин и оборудования (33.12); деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29).

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.egriil.nalog.ru), ООО  «КАМАЗ-ТРЕК» зарегистрировано в  ЕГРЮЛ  05.12.2001, в качестве органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01.07.2002 указана Администрация г.Тобольска.

Из материалов дела следует, что видами деятельности по ОКВЭД ответчика являются торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (45.31.1); торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3); торговля автотранспортными средствами (45.1); ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии (25.50); ремонт машин и оборудования (33.12);  деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29). 

27.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 50050/1704, в которой просил ответчика прекратить использование в его фирменном наименовании обозначение КАМАЗ, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и общеизвестным товарным знаком, обладателем исключительной лицензии на который является истец, а также указал, что ввиду такого использования истцом начислена компенсация за нарушение прав истца, которая подлежит уплате ответчиком (л.д.21-23).

В ответе на указанную претензию, ответчик указал, что организация ответчика была зарегистрирована в 2001 году, в тоже время товарный знак «КАМАЗ» зарегистрирован в 2005 году, т.е. право приоритетного использования возникло у истца с 2005 году. Таким образом, действия ответчика по использованию своего исключительного права на фирменное наименование возникло ранее, чем право на товарный знак истца (письмо от 10.01.2018 исх.№34/18, л.д.24-26).

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца при осуществлении аналогичных видов деятельности с использованием сходного до степени смешения фирменного наименования, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 6 ст.1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В силу п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в п.59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила п.3 ст.1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из указанных законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование при осуществлении аналогичной деятельности.

На момент обращения истца с исковым заявлением действуют Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила). 

В отсутствие нормативного акта, регулирующего регистрацию фирменных наименований к вопросам сходства фирменных наименований, указанный акт может быть применен на основании ч.6 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из п.41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно  разъяснениям, данным в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч.1 ст.82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Согласно п.1 ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с п.2 ст.1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Судом  установлено, что при обращении с настоящим иском согласно сведениям из ЕГРЮЛ фирменным наименованием ответчика являлось ООО «КАМАЗ-ТРЕК». 

В наименовании ответчика на момент обращения с настоящим иском в суд слово «КАМАЗ» сходно до степени смешения наименованию истца ПАО «КАМАЗ» (правопредшественник истца – ОАО «КАМАЗ», зарегистрирован в качестве юридического лица 23.08.1990, л.д.14-15), и общеизвестным товарным знакам, зарегистрированным за №№ 48465, 82555, обладателем исключительной лицензии на которые является истец.

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Особенности правовой охраны общеизвестных товарных знаков установлены ст.1508 ГК РФ, в соответствии с п.3 которой правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела (после подачи иска в суд) истцом совершены действия по изменению своего фирменного наименования.

Так организацией ответчика принято решение об изменении наименования на ООО  «Сибирская техника» (сокращенное наименование – ООО «СИБ ТЕХ»), о чем 31.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись регистрации 2187232315950.

Таким образом, суд констатирует, что в процессе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке удовлетворены исковые требования истца в части требований о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком ПАО «КАМАЗ» в порядке ст. 1474 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание смену ответчиком фирменного наименования его организации с ООО «КАМАЗ-ТРЕК» на ООО «Сибирская техника» в процессе рассмотрения дела, поскольку в настоящее время в фирменном наименовании ответчика отсутствует общеизвестный товарный знак «КАМАЗ»,  правовые основания для удовлетворения требований истца о запрете ООО «КАМАЗ-ТРЕК» использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком ПАО «КАМАЗ» в настоящее время отсутствуют, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исковое требование истца о запрете ООО «КАМАЗ-ТРЕК» использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком, не может быть удовлетворено судом, так как на момент вынесения решения нарушение права истца устранено ответчиком добровольно.

 

Вместе с тем, в связи с удовлетворением неимущественного требования добровольно ответчиком после возбуждения производства по делу (после 14.05.2018), принимая во внимание разъяснения п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и  в данной части доводы истца суд признает обоснованными. 

В отношении доводов ответчика о том, что фирменное наименование ответчика зарегистрировано ранее, чем зарегистрирован общеизвестный товарный знак, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.6 ст.1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, законодательно установлен принцип «старшинства прав», в соответствии с которым преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. При этом для каждого из средств индивидуализации применяется установленный для них порядок признания приоритета исключительного права. В частности, для товарных знаков это первенство при государственной регистрации, а для коммерческого обозначения - момент начала фактического использования такого обозначения.

При этом в силу прямого указания ст.1541 ГК РФ коммерческое обозначение может включать фирменное наименование, отдельные его элементы или обозначение, сходное с фирменным наименованием до степени смешения, что не влияет на охраноспособность коммерческого обозначения, которое может использоваться самостоятельно и подлежит самостоятельной защите.

Как было указано ранее и установлено судом, организация истца зарегистрирована в качестве юридического лица 23.08.1990, в свою очередь организация ответчика зарегистрирована в установленном порядке только 05.12.2001, то есть фирменное наименование истца зарегистрировано намного раньше фирменного наименования ответчика. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истец является всемирно известным производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним, продукция которого маркируемся товарным знаком КАМАЗ, защищенным свидетельством №48465 (заявка № 65350 с приоритетом от 13 май 1973 г..), который с 31.12.1999г. признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство №37).

Таким образом, товарный знак истца по принципу «старшинства прав» имеет преимущество как средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, а именно с 1973 года.

Аналогичная правовая позиция о действии принципа «старшинства прав» по средствам индивидуализации изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам, от 19.10.2015 № С01-864/2015 по делу № А56-55133/2014.

Также истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. компенсации в порядке ст. 1515 ГК РФ за незаконное использование общеизвестного товарного знака КАМАЗ, которая рассчитана истцом за период с 05.12.2001 по 18.04.2018 согласно представленному в иске расчету (л.д.5-6).

В обоснование требований в данной части истец представил лицензионный договор на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков, подписанный между ОАО «КАМАЗ» (лицензиар) и ООО «СТФК «КАМАЗ» (лицензиат) (л.д.27-33), платежное поручение от 25.01.2017 № 416012 (л.д.92).

В отношении требования истца о взыскании компенсации ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивированное ссылками на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы № А07/32-03 от 20.04.2007 о прекращении производства по делу № А07/32 в связи с малозначительностью. 

По мнению ответчика, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации спустя 11 лет после вынесения указанного постановления, данное обстоятельство свидетельствует о намеренном предъявлении компенсации в большем размере. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ). 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок исковой давности по смыслу п.2 ст.196 ГК РФ не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абз.2 п.2 с. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011, законом не установлены специальные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Довод истца о том, что ввиду длящегося характера спорных правоотношений к требованию о взыскании денежной компенсации в связи с незаконным использованием ответчиком товарного знака (в виде использования в фирменном наименовании ответчика) исковая давность не применяется, отклоняется судом, поскольку в силу разъяснений вышеназванного постановления длящийся характер правоотношений не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации, требование о взыскании которой  находятся за пределами исковой давности.

В ст.200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлен следующий принцип (порядок) начала исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования (к которым относится и длящиеся нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности): он начинается, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, но, во всяком случае, не может превышать  десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом из материалов дела, в порядке административного производства в 2007 году истец обратился в УФАС по Тюменской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ответчика - ООО «КАМАЗ-ТРЕК» по признакам правонарушения, выразившегося в использовании ответчиком в своем фирменном наименовании слова «КАМАЗ», зарегистрированного в качестве товарного знака ОАО «КАМАЗ» (т1, л.д. 78-82).

Постановлением от 20.04.2007 № А07/32-03 производство по делу № А07/32 об административном правонарушении, возбужденным в отношении ООО «КАМАЗ-ТРЕК» 01.03.2007, было прекращено в связи с малозначительностью (л.д.78-79). 

Таким образом, по мнению суда, о нарушении своих прав путем использования ответчиком в фирменном наименовании общеизвестного товарного знака «КАМАЗ» истец должен был узнать не позднее чем в 2007 году с момента обращения в УФАС по Тюменской области и вынесения постановления № А07/32-03 о прекращении производства по делу.

Доводы истца в данной части о том, что ответчиком не исполнено предписание антимонопольного органа и что истец об этом не мог знать подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается факт вынесения УФАС в отношении ответчика какого-либо предписания.

Также, указывая на факт того, что истец узнал об использовании его товарного знака только в 2018 году путем мониторирования службой безопасности, истец между тем каких-либо документальных доказательств (справок, отчетов, актов проверок и тд.) данного утверждения суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).   

Таким образом, истцом не доказан документально факт того, что истец узнал о незаконном использовании его товарного знака ответчиком только в 2018 году (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о нарушении своего права на товарный знак истец узнал не позднее чем в 2007 году с момента обращения в УФАС по Тюменской области с заявлением о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, при этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, и с 2008 года у истца возникло право предъявить ответчику требование о взыскании компенсации в порядке ст. 1515 ГК РФ, введенной в действие вместе с частью IV ГК РФ с 01.01.2008 (№ 231-ФЗ от 18.12.2006 г.), требование о взыскании компенсации, заявленное истцом в 2018 году, подано за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, а также за пределами предельного 10-летнего срока. 

Как установлено судом, с требованием о защите нарушенного права, а именно с требованием о взыскании компенсации истец обратился в суд в мае 2018 году, то есть спустя 11 лет после того, как узнал о нарушении своего права на товарный знак (2007 год), и спустя 10 лет после того, как у него возникло право на предъявление компенсации в порядке ст. 1515 ГК РФ (с 01.01.2008). 

Исходя из того, что истцом не доказан факт того, что он узнал о незаконном использовании его товарного знака ответчиком только в 2018 году (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом судом установлено, что о нарушении своего права на товарный знак истец узнал в 2007 году с момента обращения в УФАС по Тюменской области с заявлением о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, и с 2008 года у истца возникло право предъявить ответчику требование о взыскании компенсации в порядке ст. 1515 ГК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено (ст. 117 АПК РФ), как и не заявлено об уважительности причин такого пропуска, соответственно заявленный истцом в мае 2018 года иск о взыскании компенсации за период с 05.12.2001 по 18.04.2018 подан с пропуском трехгодичного срока исковой давности, а также за пределами предельного 10-летнего срока. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом пропущен общий срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании компенсации о нарушении исключительных прав истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, учитывая обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает требования истца о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака КАМАЗ за период с 05.12.2001 по 18.04.2018 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец платежным поручением от 26.04.2018 № 4930 оплатил государственную пошлину в размере 19 000 руб. (л.д.69).

Как следует из содержания просительной части искового заявления ПАО «КАМАЗ» заявлено одно требование неимущественного характера: о запрете использовать фирменное наименование, а также одно требование имущественного характера – о взыскании 500 000 руб. компенсации.

В соответствии с п.п.1,2 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему исковому заявлению размер государственной пошлины составил 19 000 руб., в том числе 6 000 руб. – за рассмотрение требования неимущественного характера, и 13 000 руб. – за рассмотрение требования имущественного характера.

В связи с удовлетворением неимущественного требования добровольно ответчиком после возбуждения производства по делу (после 14.05.2018), принимая во внимание разъяснения п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части  требования о взыскании компенсации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в данной части в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110  АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о запрете ООО «КАМАЗ-ТРЕК» использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком ПАО «КАМАЗ», при осуществлении следующих видов деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля автотранспортными средствами; ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии; ремонт машин и оборудования; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; а также взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака КАМАЗ за период с 05.12.2001 по 18.04.2018 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ТРЕК» (626150, Тюменская обл., г.Тобольск, мкр-н БСИ-2, квартал 1,7, кор.16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (423827, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. госпошлины за требование о запрете использования фирменного наименования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.