/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7567/17 

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.

 

  Дело № А07-1131/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (ИНН 0268053888, ОГРН 1100268000953; далее – общество «ЕТЗК», должник) Егояна Оганеса Робертовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу № А07-1131/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.02.2016 принято к производству заявление Пчелиной В.Ю. о признании общества «ЕТЗК» несостоятельным (банкротом).   

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 23.03.2016 заявление Ялаевой Альфии Загировны о признании общества «ЕТЗК» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлениив дело № А07-1131/2016.

Ялаева А.З. обратилась в суд с ходатайством от 06.04.2016 о применении в деле о банкротстве общества «ЕТЗК» правил пар. 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.05.2016 по делу № А07-1131/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016  в принятии заявления Пчелиной В.Ю. о признании общества «ЕТЗК» несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 23.05.2016 заявление Ялаевой А.З. о признании общества «ЕТЗК» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 04.10.2016 произведена замена заявителя по делу Ялаевой А.З. на Воробьева Валерия Николаевича.

Воробьев В.Н., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил заявленные требования, просил признать общество «ЕТЗК» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него как ликвидируемого должника процедуру конкурсного производства, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 091 816 руб. 50 коп., утвердить конкурсным управляющим должника Ахтямова Дамира Абдулловича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 (судья Гаврикова Р.А.) заявление Воробьева В.Н. удовлетворено, требование Воробьева В.Н. в размере 1 091 816 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЕТЗК»; общество «ЕТЗК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, применены правила пар.7 гл. IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.08.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение от 05.04.2017 изменено в части включения требования Воробьева В.Н. в реестр требований кредиторов; требование Воробьева В.Н. в размере1 033 800 руб. основного долга включено в третью очередь, в размере53016 руб. 50 коп. – в четвертую очередь, в размере 5000 руб. – в первую очередь реестра требований кредиторов общества «ЕТЗК».

В кассационной жалобе Егоян О.Р. просит решение от 05.04.2017 и постановление от 07.08.2017 отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении общества «ЕТЗК» процедуры наблюдения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно применили процедуру банкротства ликвидируемого должника, поскольку до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства решением единственного участника от 27.03.2017 процедура ликвидации должника прекращена, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.04.2017 внесена соответствующая запись, а вывод судов о том, что данная запись внесена в ЕГРЮЛ задним числом, является необоснованным, при этом суды судебное разбирательство не отложили и данное обстоятельство не выяснили. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника также являются необоснованными, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении руководителя должника и неправильное составление им договоров с физическими лицами не свидетельствуют об отсутствии у должника активов, а конкурсный управляющий должника, ссылаясь на невозможность восстановления платежеспособности должника, в то же время на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовал сведения о том, что оценочная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 326 240 585 руб. 90 коп., что подтверждает наличие активов, значительно превышающих задолженность должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Ялаева А.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «ЕТЗК» несостоятельным (банкротом), одновременно, заявив ходатайство о применении в деле о банкротстве должника пар. 7 «Банкротство застройщиков» гл. IX Закона о банкротстве.

В обоснование требований Ялаева А.З. ссылается на наличие у должника перед ней задолженности, подтвержденной апелляционным определением от 21.01.2016 по делу № 33-1189/2016 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, согласно которому с общества «ЕТЗК» в пользу Ялаевой А.З. взысканы денежные средства в размере1 533 800 руб., проценты в размере 41466 руб., моральный вред в размере5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и по оплате юридических услуг 8000 руб.,

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 04.10.2016 произведена замена заявителя по делу № А07-1131/2016 Ялаевой А.З. на Воробьева В.Н. 

Воробьев В.Н. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования, просил признать общество «ЕТЗК» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него как ликвидируемого должника процедуру конкурсного производства, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 091 816 руб. 50 коп., утвердить конкурсным управляющим должникаАхтямова Д.А. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Воробьева В.Н., исходил из того, что его требования являются обоснованными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также из того, что в отношении должника принято решение о ликвидации, в связи с чем банкротство должника возможно лишь по правилам ст. 224-225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника. Кроме того, поскольку судом было установлено, что общество «ЕТЗК»  является застройщиком, то в отношении должника были также применены правила пар.7 «Банкротство застройщиков» гл. IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеназванными выводами суда первой инстанции, а, отменяя решение суда первой инстанции в части включения требования Воробьева В.Н. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что сумма основного долга в размере 1 033 800 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов,требование в размере 53016 руб. 50 коп. - в четвертую очередь, а требование в размере 5000 руб. – в первую очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращениев арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникаету конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступленияв законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требованияк должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иноене предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судомпри условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявленияо признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещениюза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываютсяпри определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласияпо требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует,что для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий,а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требованийо передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средстваи (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требования Воробьева В.Н. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом от 23.11.2015, составляют свыше 300 000 руб., при этом размер не исполненных должником перед Воробьевым В.Н. обязательств по сумме основного долга, учитываемых для определения наличия признаков банкротства, составляет 1 033 800 руб., а также не исполнены свыше трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (начиная с 21.01.2016), при том, что доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, учитывая, что имущества в размере, достаточном для погашения долга, у должника не имеется, в то время как иное из материалов дела не следует, и, исходя из того, что должник привлекал денежные средства и (или) имущество участников строительства, и к нему имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, суды пришли к обоснованным выводам о том, что требования Воробьева В.Н. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а общество «ЕТЗК» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по правилам пар.7 гл. IX Закона о банкротстве.

При этом довод Егояна О.Р. о необоснованности вывода судов о наличии у должника достаточных активов для погашения требований всех кредиторов, правильно не принят судами во внимание, ввиду следующего 

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника, в соответствии с отчетностью должника за 2015 год и 1 кв. 2016 года, должник прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность задолго до признания его несостоятельным (банкротом), при этом должник сдавал нулевую отчетность, а отчетность за 2016 год им не сдавалась, и у должника имеется большая кредиторская задолженность, а при осуществлении деятельности должником допущены существенные нарушения при оформлении договоров с физическими лицами, ненадлежащим образом оформлены права на земельные участки, и против руководителя должника возбуждено уголовное дело, при том, что в настоящее время надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальном и действительном наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований всех его кредиторов, отсутствуют, суды правильно установили, что само по себе указание конкурсного управляющего на включение в конкурсную массу имущества, в соответствии со сведениями, имеющимися в бухгалтерской отчетности должника, в отсутствие соответствующих первичных документов,  подтверждающих реальность и действительность указанных сведений, не может является надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о платежеспособности и достаточности имущества должника, при том, что доказательства иного должником в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд также правильно отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы процедура конкурсного производства должника осуществляется в течение четырех месяцев, в реестр требований кредиторов должника включены требования значительного количества кредиторов в размере около 200 млн. руб. и большая часть требований кредиторов находится на стадии судебного рассмотрения, в то время как никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не представлено, а отмена данной процедуры приведет к нарушению прав кредиторов должника, и принял во внимание, что при соответствующих условиях действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность для перехода к рассмотрению дела о банкротстве по общей процедуре конкурсного производства, а в случае выявления в ходе конкурсного производства дополнительных документов, которые могут значительно изменить структуру активов и пассивов должника и повлечь иные выводы, нежели необходимость введения конкурсного производства, законодательством предусмотрена возможность перехода из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления (ст. 146 Закона о банкротстве), и, кроме того, должник и его конкурсные кредиторы не лишены возможности заключить мировое соглашение в рамках настоящего дела о банкротстве (ст. 150 Закона о банкротстве).

Возражений в части утверждения судом конкурсного управляющего должника, включения требования Воробьева В.Н. в реестр требований кредиторов должника и в части применения к должнику положений, предусмотренных пар. 7 гл. IX Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты в названной части судом кассационной инстанции не проверяются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются(п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного судао признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротомбез рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делуо банкротстве.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что единственным участником должника 09.03.2017 в установленном порядке принято решение о ликвидации должника, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, из чего следует, что должник в период с 09.03.2017 находился в процедуре добровольной ликвидации, суды правильно установили, что общество «ЕТЗК» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него подлежит введению процедура конкурсного производства.

Довод заявителя, что на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, решение о ликвидации должника было отменено и оснований для введения процедуры конкурсного производства не имелось, правильно не принят апелляционным судов во внимание, исходя из следующих обстоятельств.

Воробьев В.Н. 04.04.2017 представил в материалы дела ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства ликвидируемого должника, приложив к данному ходатайству соответствующую выписку из ЕГРЮЛ от 04.04.2017 и документы, подтверждающие принятие единственным участником должника 09.03.2017 решения о ликвидации должника, указанное ходатайство был рассмотрено в судебном заседании 05.04.2017, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, при этом представитель общества «ЕТЗК» принимал участие в данном судебном заседании, и вместе со всеми лицами, участвующими в судебном заседании, был ознакомлен с названным ходатайство и подтверждающими его документами, однако представитель должника никаких возражений по данном поводу не заявил, никаких документов, опровергающих нахождение должника в стадии ликвидации, не представил, каких-либо возражений в отношении введения процедуры конкурсного производства не заявил, ходатайств о перерыве или отложении судебного разбирательства представитель должника также не заявлял, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 05.04.2017.

Учитывая вышеизложенное, и то, что, как следует из материалов настоящего дела, по состоянию на 04.04.2017 и 05.04.1017, то есть в период рассмотрения данного дела по существу судом первой инстанции, в ЕГРЮЛ в общедоступных сведениях не имелось информации об отмене процедуры ликвидации должника, при том, что иное не доказано, суд первой инстанции, рассмотрев вышеназванное ходатайство, подтверждающие его документы, приняв во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2017 в свободном доступе в сети Интернет, учитывая позицию должника, который не заявил никаких возражений по поводу нахождения должника в стадии ликвидации, и в дальнейшем не объяснил свою позицию, и не пояснил, по каким причинам было отменено решение о ликвидации и какие действия в связи с этим намеревался произвести должник, а также не представил доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение о введении в отношении общества «ЕТЗК» как ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства, поскольку суда отсутствовала информация об отмене решения о ликвидации должника, при том, что никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином, не представлено, а в позиции заявителя жалобы по названному вопросу имеются признаки недобросовестного поведения.

Таким образом, рассматривая настоящее заявлениео признании общества «ЕТЗК» несостоятельным (банкротом) по существу, и, принимая по результатам данного рассмотрения обжалуемые судебные акты, с учетом корректировки апелляционным судом определения суда первой инстанции в части порядка очередности включения в реестр требований Воробьева В.Н., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу № А07-1131/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» Егояна Оганеса Робертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                        А.В. Кангин