АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6308/17 

Екатеринбург 

20 октября 2017 г. Дело № А76-3764/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Лимонова И.В., судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Автострой  «СФЕРА» (ИНН: 7447051311, ОГРН: 1027402330196; далее – общество  Автострой «СФЕРА», заявитель, истец) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А76-3764/2017  Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции-7»  (ИНН: 7447041553, ОГРН: 1027402332462; далее – общество «ПМК-7»,  ответчик) – Неволина М.М. (доверенность от 23.01.2014 серии 74 АА 1830309).  

Общество Автострой «СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ПМК-7»  2 109 324 руб. 50 коп. долга по договорам аренды транспортных средств с  экипажем от 02.06.2014 № 170, от 04.05.2016 № 191, а также 2 806 524 руб.  неустойки, начисленной за период с 05.05.2016 по 13.02.2017 (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 (судья  Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение  суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2 109 324 руб. 50 коп. долга и  

561 304 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Общество Автострой «СФЕРА» обратилось в арбитражный суд с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  По мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  достаточные основания для применения положений ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, заявленной  истцом к взысканию. При этом заявитель ссылается на недоказанность  обществом «ПМК-7» несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства. Кроме того, применение ставок банковского  процента по вкладам физических лиц к спору, возникшему между субъектами  предпринимательской деятельности, является необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПМК-7» ссылается на  необоснованность доводов заявителя.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд округа не усматривает правовых оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществами «ПМК-7» (арендатор) и Автострой «СФЕРА»  (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от  02.06.2014 № 170, согласно условиям которого арендодатель предоставляет  арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой  автотранспорт и спецтехнику согласно приложению № 1 и оказывает своими  силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1  договора).  

Автотранспорт и спецтехника предоставляются арендатору на условиях  почасовой оплаты (п. 1.2 договора).  

Расчет за аренду автотранспорта и спецтехники арендатор производит в  два этапа: предоплата (аванс) в размере 70%; оплата оставшейся части суммы  после оформления акта-справки о времени аренды транспортных средств.  Арендатор оплачивает оставшуюся сумму (по второму этапу расчетов) в  течение пяти дней с момента получения счета-фактуры. На основании  подписанных арендатором актов-справок арендодатель оформляет и выставляет  в адрес арендатора счета-фактуры с указанием подлежащих оплате сумм (п. 4  договора).  

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных указанным договором, арендатор дополнительно уплачивает  к повременному тарифу 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора общество Автострой «СФЕРА»  предоставляло обществу «ПМК-7» специальную технику в пользование и  оказывало ему услуги по управлению транспортными средствами и их  технической эксплуатации, что подтверждается актом от 31.03.2016 № 9, актом  от 30.04.2016 № 14.  

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 31.03.2016 № 9 на сумму  597 109 руб. 50 коп., от 30.04.2016 № 14 на сумму 410 256 руб. 50 коп.  

Ответчиком произведено частичное исполнение обязательства по оплате  в сумме 451 600 руб., что подтверждается платежными поручениями,  имеющимися в материалах дела.  

Кроме того, между сторонами также заключен договор аренды  транспортных средств с экипажем от 04.05.2016 № 191 с аналогичными  условиями.  

Во исполнение условий этого договора общество Автострой «СФЕРА»  предоставляло обществу «ПМК-7» специальную технику в пользование и  оказывало ему услуги по управлению транспортными средствами и их  технической эксплуатации, что подтверждается актами от 31.05.2016 № 21,  от 30.06.2016 № 30, от 29.07.2017 № 36, от 06.09.2016 № 53, от 30.09.2016 № 72,  от 31.10.2016 № 75, от 30.11.2015 № 86, от 29.12.2016 № 93.  

На оплату истцом выставлены счета-фактуры, оплаченные ответчиком не  в полном объеме.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.12.2016 по 29.12.2016 на сумму 2 460 924 руб. 50 коп.  

Ссылаясь на наличие на стороне общества «ПМК-7» задолженности в  общей сумме 2 460 924 руб. 50 коп., общество Автострой «СФЕРА» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Общество «ПМК-7», не оспаривая по существу наличие у него перед  истцом задолженности, заявило о несоразмерности предъявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и  ходатайствовало о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения арендатором  обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, требования о  взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.  При этом, поскольку сторонами в договорах предусмотрена ответственность за  неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в виде неустойки,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения в полном объеме требования и в части неустойки.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования частично, суд апелляционной инстанции, установив явную  несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства, по мотивированному ходатайству общества  

«ПМК-7» на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации снизил размер неустойки, определив ее в сумме 561 304 руб. 80 коп.  

В кассационной жалобе общество Автострой «СЕРА» оспаривает  обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о снижении размера  неустойки в отсутствие, по мнению заявителя, достаточных доказательств ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом  кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), оснований для отмены оспариваемого постановления суд  кассационной инстанции не находит.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1  ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.1 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных настоящими договорами, арендатор дополнительно  уплачивает к повременному тарифу 0,5% суммы платежа за каждый день  просрочки.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016   № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание факт нарушения обществом «ПМК-7» сроков  исполнения денежного обязательства, руководствуясь положениями ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  правомерно признал за обществом Автострой «СФЕРА» права на взыскание с  общества «ПМК-7» 2 806 524 руб. договорной пени, начисленной за период с  05.05.2016 по 13.02.2017.  

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в  материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  

принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения  обязательства, суд апелляционной инстанции на основании соответствующего  заявления ответчика и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для  уменьшения неустойки до суммы 561 304 руб. 80 коп.  

Вопреки доводам общества Автострой «СФЕРА», суд обоснованно  снизил размер неустойки. При этом судом принято во внимание, что размер  неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 182,5% в год) не соответствует  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц,  применяемых в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для  исчисления предусмотренной законом ответственности за просрочку  исполнения денежного обязательства в спорный период и превышает ее почти в  20 раз. Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд  апелляционной инстанции также связал с экономической ситуацией и  обычаями делового оборота (применительно к включению в договор условий о  штрафных санкциях, как правило, составляющих 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки).  

Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с  иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско- правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.  

Судом также учтено отсутствие каких-либо доказательств причинения  истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения  договора арендатором.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что неустойка в сумме 561 304 руб. 80 коп. обеспечивает  восстановление нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Данная сумма отвечает требованиям к соблюдению баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права, ссылки заявителя  кассационной жалобы на отсутствие в деле достаточных доказательств явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  судом кассационной инстанции не принимаются.  

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств  несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства  последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Суд  апелляционной инстанции по заявлению ответчика о применении ст. 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации в результате исследования и  оценки доказательств пришел к выводу о наличии оснований для снижения  неустойки.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2017 по делу № А76-3764/2017 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Автострой  «СФЕРА» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи О.В. Абознова  

 А.Д. Тимофеева