ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32752/2017-ГК

Дело № А40-17416/17-41-163

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года 

по делу №А40-17416/17-41-163, принятое судьей Березовой О.А. 

по иску ЗАО "Комплекс Про" (ОГРН 

<

***>) 

к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо – ПАО «ТрансКапиталБанк»,

 о взыскании 4 255 134,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

от ООО «ФАЙНБЕР» - ФИО1 по доверенности от 10.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комплекс Про" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее – ответчик), третье лицо – ПАО «ТрансКапиталБанк» о взыскании 4 255 134,70 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: 

взыскал с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в пользу ЗАО «Комплекс про» убытки в размере 4 255 134 руб. 70 коп., а также 44 275 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что контракт от 10.11.2014 №0373100065014000053 считается расторгнутым с 21.12.2015.

Суд не принял во внимание обстоятельства уже установленное судами различных инстанций по делу № А40-80376/16: «При этом как верно установлено судом ссылка Принципала на Акт выполненных работ № 1 от 18.12.2015 не могла быть оценена как надлежащее доказательство выполнения обязательств по Контракту, так как полномочия лица, подписавшего данный акт подтверждены не были, а подпись Начальника ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России отсутствовала»; «Довод о надлежащем исполнении обязательств принципала по договору подряда, несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту и фактов недобросовестного поведения со стороны Бенефициара».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Закрытого акционерного общества «Комплекс про» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ФАЙНБЕР», в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 01.08.2017 № Ц1707-05.

Ответчик возражений не заявил.

Поскольку договор цессии не оспорен, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и удовлетворяет заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве государственного заказчика заключен государственный контракт № 0373100065014000053-0018326-01 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно которому поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика интегрированную систему безопасности с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ для ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные разделом 6 контракта и ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и проектно-сметной документацией, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара и выполненных работ согласно условиям контракта. 

В соответствии с п. 6.5 контракта обязательство поставщика по поставке 9передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товар (приложение № 3 к контракту) по факту приемки товара; согласно п. 6.8 контракта поставщик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования до 01.12.2015; п. 6.9 контракта предусматривает, что обязательство поставщика по выполнению этих работ считается исполненным с момента подписания представителем государственного заказчика без замечаний акта выполненных работ (приложение № 4 к контракту). 

Раздел 15 контракта предусматривает предоставление поставщиком государственному заказчику обеспечения исполнения контракта в размере 12 044 006 руб. 70 коп.; согласно п. 15.5 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику не ранее чем через 20 банковских дней после исполнения им обязательств по контракту, а п. 15.6 контракта устанавливает случаи, при которых обеспечение исполнения контракта поставщику не возвращается (в случае нарушения им обязательства о поставке товара (выполнении работ) в сроки, указанные в контракте, обязательства о поставке товара (выполнении работ), соответствующих качественным и количественным характеристикам, установленным в контракте, обязательства о предоставлении товара для проведения экспертизы, нарушения гарантийных обязательств, указанных в разделе 8 контракта). 

Истец предоставил ответчику банковскую гарантию ОАО «ТрансКапиталБанк» от 27.10.2014 № 2231/БГ-2-14 на сумму 12 044 006 руб. 70 коп. 

Платежным поручением от 16.02.2016 № 2231 ПАО «ТрансКапиталБанк» исполнило требование ответчика о выплате по банковской гарантии в сумме 4 094 962 руб. 28 коп., основанием для предъявления которого явилось нарушение истцом срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по государственному контракту.

03.08.2016 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-80376/16 о взыскании с истца в пользу 3-го лица выплаченной по банковской гарантии суммы (4 094 962 руб. 28 коп.) с неустойкой (116 117 руб. 42 коп.) и судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Списания указанных сумм с истца произведены 09.12.2016 и 14.12.2016 по представленным в дело банковским ордерам. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-62192/16, в котором принимали участие истец и ответчик, установлено, что «истцом не была допущена просрочка выполнения работ, поскольку со стороны ответчика было допущено несвоевременное исполнение встречных обязательств по контракту, без которых невозможно было выполнение работ по контракту». 

Руководствуясь ст.ст. 15, 375.1, 1064 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

 Ст. 375.1 ГК Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 3-е лицо (гарант) выплатило ответчику (бенефициару) 4 094 962 руб. 28 коп. на основании требования, основанием предъявления которого явилось нарушение истцом (принципалом) срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по государственному контракту от 10.11.2014 №0373100065014000053-0018326-01, после чего взыскало с истца указанную сумму вместе с неустойкой и судебными расходами. 

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-62192/16 установлено отсутствие просрочки со стороны истца при выполнении монтажных и пуско-наладочных работ. 

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу, что оснований для предъявления ответчиком (бенефициаром) к 3-му лицу (гаранту) требования по банковской гарантии не имелось.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-62192/16 является преюдициальным для сторон настоящего спора, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на его пересмотр в нарушение положений ст. 69 АПК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-62192/2016 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ по Контракту (л.д. 112-115).

При рассмотрении дела №А40-62192/2016 суды установили, что «истец 18.12.2015 исполнил обязательства по второму этапу, а именно выполнил монтажные и пусконаладочные работы по Контракту на общую сумму 8 799 334 руб. 00 коп, что подтверждается актом выполненных работ № 1.

18.12.2015г. сторонами, исполнителем и грузополучателем, подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 8 799 334 руб. 00 коп.

Истцом не была допущена просрочка выполнения работ, поскольку со стороны ответчика было допущено несвоевременное исполнение встречных обязательств по контракту, без которых невозможно было выполнение работ по контракту. В ходе исполнения контракта 04.12.2014г. ответчик представил проектные решения, содержащие недостатки и недоработки... в них неоднократно вносились изменения, последние изменения в проектные решения внесены 24.11.2015г. В свою очередь истец предпринял все действия направленные на исполнение контракта, не имел намерения нарушить условия контракта» (решение суда от 07.11.2016).

В постановлении от 08.02.2017 по делу №А40-62192/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что «доводы ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России об обстоятельствах ненадлежащего исполнения государственного контракта со стороны ЗАО «Комплекс про» были правомерно отклонены судами как документально неподтверждённые».

Ссылка ответчика на то, что по делу №А40-80376/16 были установлены обстоятельства выполнения работ по Контракту, не может быть принята.

В рамках дела №А40-80376/16 рассматривалось требование ПАО «ТрансКапиталБанк» (Гаранта) к истцу (Принципалу) о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии ответчику (Бенефициару). Поскольку в указанном деле не рассматривались требования к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ, при его рассмотрении суды не могли оценивать и не оценивали обстоятельства выполнения работ по Контракту.

Так, согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 ГК РФ).

Как указал Верховный суд РФ в определении от 08.11.2016 №305-ЭС16-9887 «существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии».

С учетом указанных норм и разъяснений при рассмотрении дела №А40-80376/16 суды установили, что «Бенефициаром формально были соблюдены условия Банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по Банковской гарантии ... Исходя из положений ГК РФ и положений Банковской гарантии у Гаранта отсутствовали основания отказывать Бенефициару в осуществлении выплаты по Банковской гарантии по формальным основаниям» (л.д. 56-61).

Таким образом, при рассмотрении дела №А40-80376/16 не оценивались обстоятельства выполнения работ по Контракту. В отношении Акта выполненных работ от 18.12.2015 суд указал только, что Гарант не мог оценить Акт как надлежащее доказательство выполнения работ, поскольку Гаранту не было представлено подтверждений полномочий лица, подписавшего Акт.

С учетом этого, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно посчитал не подлежащими доказыванию обстоятельства выполнения Контракта, установленные судебными актами по делу №А40-62192/2016.

Ссылка апелляционной жалобы на односторонний отказ от Контракта не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу №А40-17416/17 процессуальную замену Закрытого акционерного общества «Комплекс про» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ФАЙНБЕР».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-17416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов  

Судьи:    Е.Ю. Башлакова-Николаева   

   М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.