Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 марта 2022 годаДело № А56-108990/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022. Полный текст решения изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи И.М. Шевченко,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (Ленинградская обл.) к арбитражному управляющему ФИО3 (Ленинградская обл.) о взыскании убытков;

при участии:

- от истца: ФИО4 (доверенность от 29.08.2021);

- арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт);

- ФИО5 (паспорт);

- индивидуального предпринимателя Вишняк С.И. (паспорт);

- от Союза арбитражных управляющих «Континент»: ФИО6 (доверенность от 10.01.2022);

в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

установил:

ФИО7 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 3 212 780 руб. 99 коп. убытков.

Определением от 30.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Союз арбитражных управляющих «Континент» (далее – Союз), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «Объединенная страховая компания»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

Определением от 22.02.2022 к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО5 и ФИО9.

В отзывах на иск ФИО3, АО «Объединенная страхования компания» и Союз возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме.

ФИО3, Вишняк С.И., ФИО5 и представитель Союза возражали против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2021.

Определением от 10.01.2019 по делу № А56-30760/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Орион» процедуру наблюдения и твердил в должности временного управляющего ФИО3

Решением от 11.07.2019 суд признал ООО «Орион» банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 08.07.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Орион» завершено.

В обоснование иска ФИО7 сослался на неправомерное привлечение специалистов для обеспечения деятельности управляющего.

В частности, по договору от 10.06.2019 привлечен ФИО5 для проведения анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион» по цене в 110 000 руб.

По договору от 11.07.2019 на оказание охранных услуг привлечен ФИО9 Объектом охраны стало нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, площадью 434,9 кв. м, а цена услуг - 80 000 руб. в месяц.

Кроме того, по договору от 09.07.2019 для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета привлечена индивидуальный предприниматель Вишняк С.И. Стоимость ее услуг составила 80 000 руб. ежемесячно.

Согласно расчету конкурсного управляющего общая сумма расходов на привлеченных специалистов составила 3 210 810 руб. 51 коп.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО7 указал на то, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов произведены с превышением лимита, который составил 214 250 руб. (по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов общества – 3 975 000 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 указала, что требования кредиторов погашены в полном объеме за счет продажи здания в г. Ломоносов, и потому права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Рассмотрев исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего требуется установить противоправность его действий, негативные последствия такой противоправности, причинно-следственную связь и вину.

Арбитражный суд соглашается с доводом иска о том, что арбитражным управляющим ФИО3 превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. С учетом того, что уже известна цена, по которой отчуждено имущество ООО «Орион» - 14 107 500 руб. (определение от 08.07.2021 о завершении конкурсного производства), суд при исчислении лимитов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходит именно из этой суммы. В результате лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 436 075 руб.

Из буквального текста пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что управляющий сначала должен обратиться в суд с заявлением о разрешении превысить лимиты и лишь затем осуществлять расходы в размере, превышающем лимиты.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что полное погашение требований кредиторов исключает противоправность ее действий, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а единственный участник последнего имеет право на ликвидационную квоту (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Таким образом, в действиях ФИО3 имеются признаки противоправности.

Между тем судом не установлено наличия других условий для взыскания убытков с ответчика. В частности, ФИО7 не доказал причинения вреда ответчиком имущественным интересам должника и его кредиторов.

Суд с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» проанализировал, позволяли ли знания и навыки, наличествующие у ФИО3 самостоятельно исполнять обязанности арбитражного управляющего, и пришел к выводу о том, что у нее имелась необходимость в привлечении специалистов.

В судебном заседании, проведенном 29.03.2022, ответчик пояснила, что у нее имеется юридическое образование, а знаний, полученных в ходе ее подготовки как арбитражного управляющего недостаточно для самостоятельного ведения бухгалтерского учета и сдачи всей налоговой и бухгалтерской отчетности, а также для составления финансового анализа в отношении должника.

Юридическое образование управляющего подтверждается сведениями, имеющимися на Интернет-сайте саморегулируемой организации, членом которой является ФИО3

Оказание услуг индивидуальным предпринимателем Вишняк С.И. подтверждается соответствующими актами.

Анализ финансового состояния ООО «Орион» произведен ФИО5 и был учтен судом при вынесении решения от 11.07.2019.

При этом ФИО5 представил диплом о высшем профессиональном образовании и сертификаты соответствия, из которых следует, что он по образованию является социологом-экономистом, прошел переподготовку по специальности бухгалтер-экономист, имеет квалификацию для осуществления экспертной деятельности для исследования записей бухгалтерского учета и исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Привлечение ФИО9 в качестве охранника было обусловлено необходимостью обеспечить безопасность здания в г. Ломоносов, принадлежавшего должнику.

При этом, как пояснила ФИО3, для осуществления подобных услуг было привлечено физическое лицо для минимизации расходов на охрану.

Оказание услуг подтверждается соответствующими актами.

При этом ФИО3 представила доказательства того, что оплата услуг как охраны, так и бухгалтера производилась по рыночным ценам, представив в обоснование данного довода коммерческие предложения третьих лиц.

Одновременно ответчик пояснила, что не самоустранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: осуществляла юридическую часть работы. В частности, ею принимались меры для внесения в ЕГРН надлежащих сведений о нежилом здании в г. Ломоносове. Противоречия в этих сведениях (указание одного и того же объекта дважды) послужило основанием для расторжения договора, заключенного с победителем первоначальных торгов (определение от 15.06.2020), и в итоге стало причиной затягивания производства по делу о банкротстве.

Одновременно суд отмечает, что ФИО7 как единственный участник ООО «Орион» длительное время не проявлял должного внимания к деятельности общества (в том числе к устранению противоречий в ЕГРН относительно объекта недвижимости), равно как и к рассмотрению дела о банкротстве, несмотря на наличие задолженности перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом (определение от 10.01.2019). Следовательно, истец сам способствовал введению процедуры банкротства, а затем – ее затягиванию, и соответственно росту затрат на бухгалтерские услуги и услуги охраны.

Превышение лимитов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, без согласия суда, облегчает для лиц, ссылающихся на необоснованность расходов, доказывание такой необоснованности, но не образует достаточного основания для взыскания убытков с управляющего.

Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяШевченко И.М.