Дело № А11-6302/2022

г. Владимир

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть оглашена 26.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6302/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Владимирпассажиртранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304332704700020, ИНН 

<

***>) о взыскании 893 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.04.2022 сроком действия два года,

установил:

акционерное общество «Владимирпассажиртранс» (далее – АО «Владимирпассажиртранс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 893 руб.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в представленных истцом документах имеются разночтения относительно сведений об автобусе (троллейбусе) АО «Владимирпассажиртранс», участвующем в ДТП от 10.09.2021. Так представленный в адрес ответчика акт 712 содержит сведения о том, что ДТП произошло с автобусом «552», при этом указанный акт не подписан лицом, его составившим, заполнен не полностью, не утвержден главным инженером АО «Владимирпассажиртранс». Объяснения водителя ФИО4 содержат сведения, что он выехал из депо на троллейбусе «552» маршрут 14. Иные документы содержат указание о том, что в ДТП 10.09.2021 участвовал автобус Мерседенс-Бенц, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий собственнику ФИО3 Также ответчик поясняет, что расчет суммы упущенной выгоды по методике истца произведен без учета расходов, необходимых для получения дохода от перевозки. Не представлено доказательств, что ДТП с участием автобуса Мерседенс-Бенц, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в заявленной сумме. Также ответчик поясняет, что согласно Методике, средний доход от перевозки 1 пассажира должен определяться на основании бухгалтерского учета за предыдущий период (месяц), учитывая, что ДТП произошло 10.09.2021, расчет должен производится на основании данных за август 2021 года, однако приложен расчет по данным за июль 2021 года, что свидетельствует о нарушении положений Методики. Методика определения материального ущерба, на основании которой истец произвел расчет упущенной выгоды, не содержит положений об учете разумных расходов, которые необходимы для получения дохода в размере 893 руб. Факт выпуска на автобусный маршрут №14 шести единиц автотранспорта 10.09.2021 сведениями системы ГЛОНАСС не подтвержден. Расписание движения автобусов по маршруту на сайте органа местного самоуправления сведений о количестве транспортных средств не содержит. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 за июль 2021 года содержит сведения о доходах истца по статьям и количество перевезенных пассажиров (1128856 чел), однако доказательств указанных сведений не представлено. Количество перевезенных пассажиров подтверждается отчетом 1-автотранс (Форму федерального статистического наблюдения № 1-автотранс «Сведения о работе автобусов по маршрутам регулярных перевозок» предоставляют юридические лица всех видов экономической деятельности, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров на коммерческой основе (за плату, включая пассажиров, пользующихся правом бесплатного и льготного проезда) по открытым в установленном порядке автобусным маршрутам общего пользования. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что основанием для продолжительности простоя является путевой лист водителя, акт о ДТП, протокол. Для расчета стоимости фактической перевозки на одной машине расчетным путем устанавливается фактическая перевозка на одной машине. Средний доход от перевозки одного пассажира определяется на основании бухгалтерского учета за предыдущий период (месяц), которая является не постоянной величиной, а расчетной. Доходы бухгалтерии за месяц по реализованным проездным билетам становятся известны после 18 числа следующего месяца, так как ООО «Владикард» преобразует всю поступившую информацию о реализованных билетах в отчет. НА 10.09.2021 – на момент выставления претензии, провести расчет на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 за август и сентябрь не представлялось возможным, поэтому расчет произведен на основании сведений оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 за июль 2021 года. 

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 893 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб. 81 коп. за период с 11.09.2021 по 27.01.2023

В судебном заседании 25.01.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд отказал в принятии уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб. 81 коп. за период с 11.09.2021 по 27.01.2023.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований новыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что после предъявления 10.06.2022 в Арбитражный суд Владимирской области иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 893 руб., истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб. 81 коп. за период с 11.09.2021 по 27.01.2023.

Следовательно, изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением новых исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении первоначально.

Суд первой инстанции считает, что данные требования является самостоятельным, ввиду чего не подлежат принятию судом к рассмотрению и могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 26.01.2023. После перерыва, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 в 12 час. 15 мин. у 

<

...> в городе Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий АО «Владимирпассажиртранс» и автобусом Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО2, признанного виновным в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП, произошел простой  автобуса 40 минут, в результате которого, АО «Владимирпассажиртранс» недополучило доход, который был бы получен при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода)  за задержку движения автобуса в размере 893 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2021 № 1245/03 с требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 893 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Полагая, что в результате ДТП АО «Владимирпассажиртранс» из-за простоя маршрута автобуса по вине водителя ответчика понесло убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;  наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. То есть для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Поврежденный автобус использовался истцом для перевозки пассажиров по установленному маршруту.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97 и от 21.05.2013 № 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

Расчет упущенной выгоды производен истцом на основании «Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденной генеральным директором АО «Владимирпассажиртранс».

Проанализировав расчет истца и приложенные к нему доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности получения им доходов, которые в данном случае не были получены исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением, как единственного препятствия, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере. 

Имеющиеся в материалах дела путевые листы содержат лишь информацию о количестве поездок автобусов по заданным маршрутам за 10.09.2022, сведений о получении перевозчиком размера оплаты за свои услуги от пассажиров путевые листы не содержат. В связи чем указанные путевые листы, как таковые, не подтверждают представленный истцом расчет. Путевые листы за сентябрь 2021 года истцом не представлены.

Иные первичные документы о чистой прибыли Общества при обычных условиях гражданского оборота в спорный период в деле отсутствуют.

Таким образом, Общество не доказало, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате простоя автобуса 10.09.2021 (40 мин.) это именно та чистая прибыль (доход), которая могла быть им получена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между заявленной ко взысканию упущенной выгодой и действиями ответчика, размер понесенных убытков.

Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды, исковые требования не подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина