ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125728/2019

03 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.06.2019, ФИО2, дов. от 20.05.2019

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Компания Вай-Нот»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года

по иску ООО «Стивстрой»

к ООО «Компания Вай-Нот»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стивстрой» к ООО «Компания Вай-Нот» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 380 569,80 руб., неустойки в размере 346 495 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 152,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 380 569 руб. 80 коп., неустойка в размере 346 495 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Компания Вай-Нот» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, так как не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2018 г. между ООО «Компания Вай-Нот» (генеральный подрядчик) и ООО «СтивСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1БС, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ на участке «Кафе-Пекарня» по адресу: Лазоревый пр., д. 5, стр. 4.,  а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в объемах, которые определены сметной документацией. 

Сроки выполнения работ с 11.07.2018 г. по 25.08.2018 г.

Стоимость работ по договору определяется сметой (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец указал, что субподрядчик в соответствии с условиями договора и принятыми на себя обязательствами в полном объеме выполнил комплекс работ по указанному выше договору, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, КС-на общую сумму 3 655 520 руб., которые совместно со счетами-фактурами направлены в адрес генерального подрядчика в октябре 2018 г. для подписания и оплаты.

Согласно п. 5.3 договора, в случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работ генеральный подрядчик обязан в течение пяти дней направить субподрядчику: мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектную ведомость.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае не подписания генеральным подрядчиком акта приема-передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Также, 20 июля 2018 г. между ООО «Компания Вай-Нот» (генеральный подрядчик) и ООО «СтивСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1С, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ на участке «Фабрика-Кухня» по адресу: Сиреневый бульвар, д. 21., а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в объемах, которые определены сметной документацией. 

Сроки выполнения работ с 20.07.2018 г. по 10.08.2018 г. без учета дополнительных работ, если они возникли после начала работ.

Как указывает истец, в соответствии с условиями данного договора и принятыми на себя обязательствами, субподрядчик в полном объеме выполнил комплекс работ, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 3 233 251 руб., которые совместно со счетами-фактурами направлены в адрес ООО «Компания Вай-Нот» в октябре 2018 г. для подписания и оплаты.

Истец сослался на то, что генеральный подрядчик свои обязательства по указанным выше договорам в полном объеме не выполнил, документы, направленные в его адрес, не подписал, мотивированного отказа субподрядчику не прислал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Истец указал, что ответчиком был перечислен аванс в размере 4 508 201,20 руб. с 13.07.2018 г. по 10.09.2018 г., однако от дальнейшей оплаты выполненных работ уклоняется.

Таким образом, по состоянию на 31 октября 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность по договорам в размере 2 380 569,80 руб.

Истец 27 декабря 2018 г. повторно направил ответчику комплект указанных выше документов для подписания и оплаты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов.

Однако ответчик в письменной форме уведомил истца од одностороннем с его стороны расторжении договоров с 02 апреля 2019 г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истцом работы по договорам выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты ответчиком, однако доказательств их оплаты в полном объеме не представлено. Кроме того, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты взысканию не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части судами правомерно отказано.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-125728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова