АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-50812/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 18.04.2024 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 02.08.2023 (мотивированное решение от 22.08.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу                            № А56-50812/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14А, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4280 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за периоды по договору от 26.05.2014                    № 12/ЗР-02891 за периоды 01.04.2022 - 30.06.2022, 01.10.2022 - 31.12.2022, 01.01.2023 - 31.03.2023, 60 863 руб. 68 коп. неустойки за просрочку внесения указанных платежей по состоянию на 22.05.2023, а также неустойки с 23.05.2023 в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы. 

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано               45 000 руб. неустойки за просрочку платежей по состоянию 22.05.2023, а также неустойка в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлениям Комитета и Общества судом изготовлено мотивированное решение от 22.08.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.12.2023 решение от 22.08.2023 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 45 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы,                        в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.08.2023 и постановление от 18.12.2023 в части отказа во взыскании начисленной Комитетом неустойки, взыскав с Общества в пользу Комитета неустойку согласно представленному истцом расчету                                    (131 419 руб. 63 коп.).

Податель жалобы выражает несогласие с размером присужденной ко взысканию неустойки, полагает, что оснований для уменьшения пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее - ГК РФ) не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и Обществом (инвестором) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии от 26.05.2014           № 12/ЗР-02891 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Комитет обязался предоставить во временное владение и пользование, а инвестор - принять части площадью 85 кв.м,                  1753 кв.м и 8475 кв.м земельного участка площадью 11724 +/- 38 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007547:10061 по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., участок 10 (территория 

<

...> ЗВЖД, ограниченного Бассейной ул., Новоизмайловским пр., пл. Конституции, Краснопутиловской ул., Кубинской ул.; ФЗУ № 51) (далее - Участок).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.05.2063 (пункт 8.1).

Участок передан инвестору по акту приема-передачи от 22.07.2014.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Договора инвестор принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте             4.1 Договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора годовая арендная плата определена в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за Участок.

Перечисление арендной платы осуществляется инвестором поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) (пункты 4.3, 4.3.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 5.2.7 Договора инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, направил последнему претензию от 22.02.2023  № ПР-5057/23-0-0 с требованием об уплате задолженности  и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Суд первой инстанции, указав на погашение Обществом задолженности по арендной платы, отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга. Установив нарушение инвестором сроков внесения арендной платы, суд признал обоснованными требования Комитета о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2023 и далее с 23.05.2023 по день фактической уплаты долга, уменьшив по заявлению Общества неустойку, начисленную по состоянию на 22.05.2023, по правилам статьи 333 ГК РФ                       до 45 000 руб. 

Апелляционный суд, установив, что оплата задолженности, на которую Комитетом начислена неустойка, произведена до принятия судом решения по настоящему делу, признал обоснованным требование Комитета в части начисления пеней до даты фактической оплаты долга, поэтому изменил решение, присудив ко взысканию 45 000 руб. неустойки, определив ее размер с учетом уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как установили суды и не оспаривает Комитет, задолженность по арендной плате, требование о взыскании которой было заявлено истцом по настоящему делу, погашена ответчиком до принятия судом решения.

Оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер ставки договорной неустойки, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела посчитал возможным по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ уменьшить суммы неустоек, начисленных за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы до момента ее оплаты, до 45 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, в соответствии с  пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного                       пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Выводы суда об уменьшении размера штрафных санкций мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 18.12.2023 по делу № А56-50812/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина