АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10134/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

2 сентября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности № 17 от 21.12.2023                             ФИО2, 

ответчика по доверенности от 14.09.2023                                ФИО3,

ООО «ЭнергоТранзит» по доверенности от 04.05.2024         ФИО4,

АО «Завод Универсал» по доверенности от 20.03.2023         ФИО5,

дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новокузнецкий горнотранспортный колледж имени В.Ф. Кузнецова, г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Призма", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

об обязании устранить недостатки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

- АО «Завод универсал», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;

- ООО ТД «КронусГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

- ООО «Витотерм», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ООО «УралСибТрейд Сибирский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>»

-ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

-ООО «ЭнергоТранзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

-ООО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новокузнецкий горнотранспортный колледж имени В.Ф. Кузнецова, г.Новокузнецк (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Призма» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ по контракту на выполнение работ по текущему ремонту отдельно стоящего здания (общежития), в рамках гарантийных обязательств произвести замену 200 конвекторов отопительных «УНИВЕРСАЛ КНУ-С» (мощность 2,083 кВт), 20 конвекторов «УНИВЕРСАЛ-КНУС (мощность 1,000 кВТ), о взыскании штрафа в размере 1 245 103 руб. за неисполнение гарантийного обязательства (с учетом уточнений от 24.08.2023).

Определением от 17.01.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) (650000, 

<

...> Октября, 11-610), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 29.07.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 15.08.2024, объявлен перерыв до 22.08.2024 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с заключением экспертизы. 

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что истцом не доказано, что конвекторы являются некачественными. В соответствии с актом экспертизы от 31.05.2023 № 028-44-00080 причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологии производства металла , а также превышение показателей соединений железа в воде, что в совокупности факторов приводит к преждевременному износу, разрушению конвекторов отопительных средней глубины «Универсал КНУ-С» КСК20 и приводит к протечке теплоносителя из системы отопления. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа. Заключение судебной экспертизы также подтверждает отсутствие вины подрядчика. 

Представитель АО «Завод Универсал» поддержал позицию ответчика, указал, что установленные экспертизой превышения железа и растворенного кислорода по химсоставу воды являются недопустимыми условиями эксплуатации приборов, что приводит к преждевременному выходу из строя конвекторов надлежащего качества. Изъятые в ходе проведения экспертизы образцы отопительных приборов были направлены в ПАО «ММК» - завод-изготовитель холоднокатанных листов металла, из которых изготавливаются трубы отопительных приборов. ПАО «ММК» дало заключение о надлежащем качестве металла марки 08пс и об отсутствии дефектов металлургического происхождения. Строчечная структура, выявленная в ходе проведения экспертизы, может являться следствием некачественной подготовки образцов для исследования. 

Представитель ООО «ЭнергоТранзит» полагает требования истца обоснованными. Если величина ПДК химических веществ в горячей воде системы централизованного водоснабжения превышает допустимые значения для стальных конвекторов «Универсал КНУ-С», то данные конвекторы по своим техническим характеристикам не предназначены для использования в существующей системе отопления. Приобретая приборы отопления, покупатель мог и должен был уточнить параметры теплоносителя, поступающий в конкретный дом, для решения вопроса о возможности использования прибора отопления с определенными характеристиками в существующей системе отопления. Соответственно, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту. 

Представитель ООО «ЭнергоТранзит» ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

Учитывая, что третьим лицом не приведено доводов относительно противоречий в заключении экспертизы, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы, на основании статей 82, 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства. 

В отзыве ПАО «ММК» указало, что не является стороной по договору на выполнение работ по ремонту отдельно стоящего нежилого здания (общежития) от 25.05.2020 № 66 и/или иным договорам на изготовление или поставку конвекторов отопительных стальных настенных «Универсал КНУ-С» и не обладает информацией об исполнении/неисполнении сторонами своих обязательств по договору. В ПАО «ММК» по обращению ООО «Уралсибтрейд. Сибирский регион» проведено исследование образцов от отопительных конвекторов. По результатам анализа представленных образцов выявлено, что металлопрокат соответствует марке стали 08пс по ГОСТ 1050.2, дефектов металлургического производства не обнаружено. 

В отзыве ООО ТД «КронусГрупп» сослалось на акт экспертизы от 31.05.2023 № 028-44-00080, поддержало позицию ответчика.              

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года ГБПОУ Новокузнецкий горнотранспортный колледж (заказчик) и ООО «СК Призма» (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по текущему ремонту отдельно стоящего нежилого здания (общежития).

Состав и объем работ определяется Приложением № 1 (локальный сметный расчет), Приложением № 2 (техническое задание), являющими неотъемлемой частью контракта (п.1.3).

Цена контракта составляет 16 902 345,20 руб. (п.2.1).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и по 20.07.2020 (п.1.4).

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.07.2020 № 1 подрядчиком сданы, а заказчиком принят результат работ на сумму 16 541 444,53 руб.

Платежным поручением от 10.08.2020 заказчиком перечислено подрядчику денежные средства в размере 16 541 444,53 руб.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, последствием выполнения работы ненадлежащего качества является возникновение у заказчика права по своему выбору потребовать от подрядчика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-   возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы сроком не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема работ. 

Согласно пункту 5.2 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. 

 В связи с большим количеством протечек в системе отопления (порывы конвекторов) отдельно стоящего нежилого здания (общежития) по адресу: 

<

...>, ГБПОУ Новокузнецкий горнотранспортный колледж обратилось за исследованием к ООО «Симплекс».

Согласно экспертному заключению от 22.03.2023 № 23-605 СТЭ, выполненному экспертами ФИО9, ФИО10, параметры овальности сечения в зоне изгиба трубы конвектора «УНИВЕРСАЛ КНУ-С» соответствует ГОСТ 31311-2005, на находятся на верхнем пределе допустимого параметра. Сталь, из которой выполнена труба конвектора «УНИВЕРСАЛ КНУ-С», изготовленная из марки Ст1 не соответствует по качеству маркам углеродистых конструкционных сталей качественных и обычного качества (10, 15, 20, 08, Ст3-6сп), применяемых для систем отопления. Испытания конвектора «УНИВЕРСАЛ КНУ-С» от 29.08.2017, проведенные Испытательной лабораторией отопительных приборов ООО «Витатерм» выполнены с нарушением ГОСТ Р 53583-2009 «Приборы отопительные. Методы испытаний». При испытании конвектора  «УНИВЕРСАЛ КНУ-С»  Испытательной лабораторией отопительных приборов ООО «Витатерм» не исследована конструкторская документация на продукцию, подлежащую испытаниям, и не исследована марка стали, из которой изготовлена труба конвектора, на предмет соответствия условиям эксплуатации здания. Указанные нарушения привели к массовым протечкам в системе отопления здания общежития ГБПОУ НГТК им. В.Ф. Кузнецова.

Ссылаясь на указанное заключение, истец направил в адрес ООО «СК Призма» претензию (исх. от 05.04.2023 № 500) о замене в срок до 12 мая 2023 года в рамках гарантийных обязательств 220 конвекторов отопительных «УНИВЕРСАЛ КНУ-С». 

Таким образом, на дату предъявления искового заявления гарантийный срок не истек.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

 Согласно акту экспертизы от 31.05.2023 № 028-44-00080, выполненному ООО «ТПП-Эксперт», экспертами ФИО11, ФИО12 по инициативе ООО «ТД Кронус-групп», ООО «СК Призма», по результатам проведенной экспертизы и лабораторным испытаниям теплоносителя (технической воды) установлено, что качество теплоносителя, отобранного из системы отопления не соответствует РД34.20.501-05 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» по содержанию соединений железа. Результаты лабораторных исследований качества металла исследуемого образца соответствует химическому составу стали 08пс, что соответствует ГОСТу 1050-88 «Прокат сортовой, калиброванный, со специальной отделкой поверхности из углеродистой качественной конструкционной стали. Общие технические условия», из которого изготавливают трубную заготовку для дальнейшего производства конвекторов. Однако, при исследовании металла выяснилось, что:

1.                В образце металла наблюдается строчечная структура, возникшая при нарушении технологии обработки металлов давлением (заниженная температура), в результате чего возникает различие свойств по сечению изделия.

2.                В сварном шве также наблюдается место возникновения коррозии практически по центру шва.

3.                По месту отрыва видно, как проходит процесс разрушения на внутренней стенке изделия, равно по одной из «строчек» структуры. 

Причиной образования выявленных дефектов, по мнению эксперта, является нарушение технологии производства металла, а также превышение показателей соединений железа в воде, что в совокупности факторов приводит к преждевременному износу, разрушению конвекторов отопительных средней глубины «Универсал КНУ-С» КСК 20, что приводит к протечке теплоносителя из системы отопления. 

По обращению ООО «Уралсибтрейд.Сибирский регион» ПАО «ММК» провело исследование образцов конвекторов. По результатам исследования были сделаны следующие выводы. Микроструктура металла платин двух исследованных проб от конвектора отопительных настенных средней глубины «Универсал КНУ-С», изготовленных из проката толщиной 0,6мм, однородная по сечению, характерна для отожженного проката из стали марки 08пс. Микроструктура металла труб двух исследованных проб от конвектора отопительных настенных средней глубины «Универсал КНУ-С», изготовленного из проката толщиной 2,2 мм, однородная по сечению, характерна для холоднокатанного проката из стали марки 08пс после отжига на зернистый перлит. Дефектов металлургического происхождения не обнаружено. На внутренней поверхности труб конвектора (пробы № 1,2) обнаружена сплошная неравномерная коррозия металла с утонением стенки до 1,2 мм. Дефектов, нарушающих  сплошность наружной поверхности трубы конвектора (проба № 2) по месту пятен ржавчины от потеков воды, не обнаружено. Наличие грубой сплошной коррозии и коррозионных язв на внутренней поверхности труб могло способствовать выходу из строй конвектора отопительных настенных средней глубины «Универсал КНУ-С» КСК20. Сталь марки 08пс не является коррозионно-стойкой. На скорость коррозии влияет не только качество металла трубы, но и условия эксплуатации (коррозионная среда, температура, давление, возможные механические воздействия и т.д.).

Поскольку рассматриваемый спор возник по поводу качества выполненных ответчиком работ, в ходе судебного разбирательства судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 14.08.2024 № 1062-2024, выполненному экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8, причиной разгерметизации отопительных приборов - конвекторов отопительных «Универсал КНУ-С», установленных в системе отопления здания по адресу: 

<

...> является подача водяного теплоносителя из системы центрального отопления несоответствующего нормативным требованиям, т.е. с добавлением в водяной теплоноситель добавок, которые привели к химическому разрушению материала (стали) нагревателя отопительного прибора, вследствие чего образовалась сквозная коррозия внутренней поверхности металлического нагревателя и произошла разгерметизация.

Эксперты, анализируя в исследовательской части возможные причины разгерметизации радиатора отопления с учетом сведений, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, пришли к следующим выводам.

В результате обследования исследуемых отопительных приборов, было установлено, что признаков наличия производственного брака и нарушений условий монтажа не выявлено, вследствие чего такие причины разгерметизации радиатора, как «брак изготовления радиатора» и «нарушение технологии установки радиатора (его присоединения к системе отопления)» подлежат исключению.

Также подлежит исключению, такая причина разгерметизации радиатора, как «внешнее механическое воздействие (удар) на радиатор», так как место разгерметизации секции было окружено металлическими пластинами, которые исключают возможность механического воздействия на данное место, кроме того и признаков механического воздействия в местах разгерметизации не обнаружено. 

Оценивая возможность повышения в системе отопления рабочего давления до значения, которое приводит к разрушению, с учетом типа разводки отопительной системы и результатов экспертного обследования, эксперты пришли к выводу, что признаков наличия повышения рабочего давления подаваемого теплоносителя не выявлено, вследствие чего такая причина разгерметизации радиатора, как «превышение рабочего давления в системе отопления» подлежит исключению.

В отношении такой причины разгерметизации радиатора, как «физический износ», эксперты пришли к выводу, что имеет место преждевременный существенный физический износ, который обусловлен наличием поверхностной коррозией внутренней поверхности металлического нагревателя и разрушение его внутренних с образованием сквозной коррозии и отслоение металла. При этом причиной коррозии и разрушения внутренних поверхностей нагревателя исследуемых радиаторов отопления является подача водяного теплоносителя из системы центрального отопления несоответствующего нормативным требованиям, т.е. добавление в водяной теплоноситель добавок, которые привели к химическому разрушению материала (стали), из которого изготовлен нагреватель исследуемых радиатор отопления.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта от 14.08.2024 № 1062-2024 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по замене конвекторов, так как причина выхода из строя находится вне зоны ответственности подрядчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 245 103,18 руб.

Истцом начислен штраф в указанном размере за нарушение гарантийных обязательств.

Согласно акту комиссионной приемки от 12.10.2023 , в ходе эксплуатации системы отопления здания с 27.09.2021 по 10.10.2023 произошел выход из строя части установленных конвекторов (течь корпуса). В ходе выполнения гарантийных обязательств по контракту ООО «СК Призма» осуществляла ремонт неисправных и замену вышедших из строя конвекторов на новые. Всего отремонтировано конвекторов - 8 штук, всего заменено конвекторов - 24 штуки. Установленные конвекторы считать принятыми в эксплуатацию. Претензий по качеству оборудованию и монтажу заказчик не имеет. На момент окончания гарантийного срока по контракту отремонтированы и заменены все неисправные конвекторы. Со стороны заказчика акт подписан директором ГБПОУ Новокузнецкий горнотранспортный техникум ФИО13

Учитывая, что гарантийные обязательства ООО «СК Призма» исполнены, отсутствуют основания для взыскания с него штрафа. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы, понесенные ответчиком, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новокузнецкий горнотранспортный колледж имени В.Ф. Кузнецова, г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Призма", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева